Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №702/515/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/515/26

Провадження № 3/702/145/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні сина 2013 року народження, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №673438 23.05.2026 о 12:39:00 в ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Honda DIO н. з. б/н і рухаючись по вул. Рильського в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу драгер газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 0964, результат 0,24 проміле, тест 6960. Від керування ТЗ відсторонений, відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Особа, яка склала протокол констатує, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував та пояснив, що 23.05.2026 спиртні напої не вживав, однак випивав 22.05.2026.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявних письмових доказах в матеріалах справи, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП утворює порушення водієм п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ст. 251 КУпАП).

Дослідженням доданого до протоколу ЕПР 1 №673438 від 23.05.2026 відеозапису суддя з`ясувала, що диск містить три відеофайли. На відео зафіксований факт керування особою чоловічої статі мопедом марки Honda DIO н. з. б/н та факт проходження ним тесту на алкоголь. Результат тесту 0,24 проміле у видихуваному повітрі (а.с.7).

Пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів №1529 від 29.12.2014 переліком медичної техніки та виробів медичного призначення до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення внесені газоаналiзатори Drager Alcotest.

Приєднані до протоколу відомості про тестуванням ОСОБА_1 газоаналізатором Drager Alcotest 6810 підтверджують, що масова концентрація парів етанолу у відібраній пробі повітря, яке він видихав 23.05.2026 о 12 год. 42 хв. складає 0,24%0.

Дослідженням витребуваної суддею копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 №ARBL – 0964 в діапазоні від 0,00 проміле до 0,84 проміле має допустиму похибку +0,042 проміле (а.с.17).

У пункті 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 (Відень), яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - і у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові згідно з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Враховуючи зазначене вище, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 результат огляду на стан сп`яніння - 0,24 %0, з урахуванням точності вимірювального приладу та положень міжнародних норм, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми в 0,2 ‰, встановленої в Інструкції, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,042 %0) допустима норма не перевищена і складає 0,198 проміле (0,24-0,042).

Окрім того, Інструкцією передбачено допустиму норму більше 0,2%0 у повітрі, що видихається, а при тестуванні ОСОБА_1 цей показник склав 0,24%0, що за правилами заокруглення цифрових значень дорівнює 0,2 %0, тобто показник, який не перевищує допустиму норму.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на спростування протоколу і свій захист, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає, що результат огляду ОСОБА_1 у 0,24 %0 підстав для висновку про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння не дає, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки та не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за наслідками всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її захисником до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА