Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №699/936/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/936/26

Номер провадження № 3/699/294/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з другою групою інвалідності, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ЕПР1 № 674524 (далі – протокол).

З протоколу вбачається, що 24.05.2026 о 18 год. 15 хв. по вул. Геоїв Майдану, 7 у м. Корсунь-Шевченківський водій автомобіля Jeely, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв поруч (власник ОСОБА_2 , 03.01.1959). Внаслідок вказаного автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Водій порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію схеми місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копії письмових пояснень ОСОБА_1 ; рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Задорожнього В.; копію запиту відділення поліції до ТОВ «Фора» (магазину, біля якого відбулося ДТП) про надання відеозаписів камер відеоспостереження; диск із відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 24.05.2026 о 18.25 год на автомобілі Jeely він заїхав на парковку біля магазину «Фора». Зупинившись, він хотів вийти з авто та побачив, що біля нього починає паркуватися авто Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 . Цей водій не розрахував радіус при повороті та зачепив заднє ліве крило автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 24.05.2026 о 18.17 год він, почав паркуватися біля магазину «Фора» у м. Корсунь-Шевченківський. Після цього він вийшов з транспортного засобу та побачив, що поруч стояло авто Jeely, водій якого почав рух заднім ходом, не переконавшись у бічному інтервалі, та пошкодив заднє праве крило на автомобілі ОСОБА_2 .

З наявного у справі відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину «Фора» вбачається, що автомобіль Jeely, яким керував ОСОБА_1 , заїхав на парковку біля зазначеного магазину. Майже одразу за ним під`їхав автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 . При заїзді на парковку він не врахував габарити свого авто та зачепив транспортний засіб ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_2 поставив своє авто так, що ОСОБА_1 навіть не міг відкрити водійські дверцята, щоб вийти з авто. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 на момент зіткнення не рухався, у тому числі заднім ходом.

Згідно зі змістом рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Задорожнього В. на момент оформлення ДТП працівники магазину «Фора» відмовили патрульним у перегляді камер відеоспостереження. Тому з урахуванням пояснень учасників події, протоколи за ст. 124 КУпАП було складено на обох водії. Після отримання відеозапису у відповідь на офіційний запит, встановлено, що вина ОСОБА_1 не підтвердилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що він приїхав до магазину «Фора» та ще не встиг вийти з авто, коли поряд з ним, з боку водія, почав паркуватися ОСОБА_2 . Останній не розрахував кут заїзду та зачепив авто ОСОБА_1 . На місці події ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні ДТП, тому ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Патрульні, не отримавши відеозапису, склали протоколи за ст. 124 КУпАП на обох водіїв.

ОСОБА_2 повідомив, що під час складення протоколів заперечував свою вину. Разом з тим, у судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише в разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до наявного у справі відеозапису автомобіль ОСОБА_1 на момент ДТП не рухався, у тому числі заднім ходом. Указане свідчить про відсутність події інкримінованого правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Отже, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях порушень правил дорожнього руху.

З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ЕПР1 № 674524 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з другою групою інвалідності, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі – закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.