Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №565/1133/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1133/26

Провадження № 3/565/297/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2026 року, о 00 год. 43 хв., в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 1,28 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Мізюка Ю.С.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мізюк Ю.С., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в порушення ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, з відеозапису долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до матеріалів провадження не додано, останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» проведено 15 липня 2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

У судовому засіданні адвокат Мізюк Ю.С. просив провадження у справі закрити з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мізюка Ю.С., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661099 від 09 травня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 09 травня 2026 року, о 00 год. 43 хв., в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 1,28 ‰.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6820» АRSM-0711, тест №96, результат тесту – 1,28‰.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено – 1,28‰. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що підтверджується його підписом у графі «З результатами згоден».

Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду – 1,28 ‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

На вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

У довідці старшого інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Стосовно доводів захисника про безпідставну зупинку ОСОБА_1 суд зазначає, що причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника, що згідно з відеозаписом поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, суд зазначає, що про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п.2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Вимога поліцейського, який виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є законною і обґрунтованою, а твердження захисника про безпідставність проведення огляду є необґрунтованим.

Стосовно тверджень захисника, що до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не є слушним, оскільки згідно з п.5 розділу II Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються на вимогу особи яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював таку вимогу.

Доводи захисника про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» використовувався з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку калібрування, спростовуються наступним.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздрукованих результаті приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 15 липня 2025 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 09 травня 2026 року, тобто, тестування здійснено в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.В. Бренчук