Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №361/11978/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11978/25

провадження № 1-кп/361/431/25

12.05.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111130000910 від 01.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого: 05.11.2018 Вишгородським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці; 11.02.2021 Вишгородським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці; 18.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 31 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз територію житлового комплексу ЖК «Десна Резиденція», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Придорожна, буд. №2, в ході чого звернув свою увагу на велосипед, належний ОСОБА_6 , який знаходився біля стіни будинку та у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому, того ж дня, 31 березня 2024 року, о 18 год. 22 хв. ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до стіни будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , біля якої знаходився велосипед гірського типу "Favorite Tracker 29" black-green», чорно-зеленого кольору, вартістю 4 300 грн. 00 коп., належний потерпілій ОСОБА_6 , відвів його від стіни на відстань близько 3 м., після чого сів на велосипед та виїхав з території житлового комплексу ЖК «Десна Резиденція», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Придорожна, буд. №2, тим самим його викрав.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 4 300 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання у його відсутність. Потерпілий подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у суді без його участі, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Отже, враховуючи, те що потерпілий був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, подання потерпілим заяви про проведення судового розгляду за його відсутності та думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість продовження судового розгляду за відсутності потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 змінив свою позицію, яка була ним висловлена на стадії роз`яснення обвинувачення (вину не визнавав) та вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений показав, що в грудні 2023 року звільнився з місць неволі та влаштувався на роботу без офіційного оформлення трудових відносин, алкогольні напої не вживав тривалий час. Навесні 2024 року(точної дати та часу не пам`ятає) він йшов по території житлового комплексу в селі Зазим`я, Броварський район, Київська область, де побачив велосипед, який стояв біля житлового будинку. Пояснив, що у нього раптово безпричинно виник умисел щодо викрадення цього велосипеду, хоча він усвідомлював, що велосипед є чужою річчю. Він сів на велосипед та поїхав, покинувши територію житлового комплексу. Надалі, він заховав велосипед, а потім продав його на ринку біля станції метро Лісова в місті Києві. Потім він розказав поліцейським, де перебуває велосипед і вони забрали його та оформили в м. Бровари добровільне повернення ним цієї речі. Розкаюється у скоєному, розуміє що вчинив неправильно та просить суд призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки хоче приєднатися до лав ЗСУ, але не як засуджений, а як доброволець. Бажає приносити користь суспільству, а не сидіти у в`язниці.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом в процесі судового слідства доказами, а саме:

Показаннями ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2024 зафіксовано факт подання заяви ОСОБА_8 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Зі змісту заяви вбачається, що31.03.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин невстановлена особа викрала велосипед "Favorite Tracker 29" black-green», чорно-зеленого кольору, придбаний влітку 2022 року за 6000 гривень. Цим документом підтверджується факт звернення потерпілого до поліції у зв`язку з таємним викраденням обвинуваченим належного йому майна.

Протоколом огляду місця події від 31.03.2024, а саме території ділянки підхід до якої здійснюється шляхом вільного доступу 5Х5 метрів, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Придорожна, буд. №2 біля під`їзду №2. На цій ділянці на стіні білого кольору п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку пристосовані комірки сірого кольору, які використовуються для паркування велосипедів. Цей документ підтверджує місце вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, яке зазначене в обвинувальному акті.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписомі з зовнішніх камер відеоспостереження житлового комплексу «Десна Резиденція», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Придорожна, буд. №2, на якому зафіксовано ОСОБА_5 , який їде по території житлового комплексу на велосипеді чорного кольору та надалі виїжджає за межі цього комплексу через металеву хвіртку. Ці обставини були підтверджені обвинуваченим у судовому засіданні, який зазначив, що не визнавав вину для того щоб переглянути цей відеозапис і пересвідчиться, що на ньому зображений саме він.

Протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул Ярослава Мудрого, буд. 28 біля під`їзду №3 від 02.04.2024 та долученої до нього фототаблиці, відповідно до якого, на цій ділянці місцевості було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 в присутності двох свідків велосипед "Favorite" black-green», чорно-зеленого кольору. Цей доказ засвідчує факт виявлення та вилучення у обвинуваченого викраденого 31.03.2024 у потерпілої ОСОБА_8 майна.

Висновком експерта від 30.04.2024 №СЕ-19/111-24/23165-ТВ, згідно з яким, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда "Favorite Tracker 29" black-green», дорослий, гірського типу, 19,5 розмір рами, 29-ий розмір коліс (діаметр), чорно-зеленого кольору, матеріал рами виготовлений з алюмінію, без пошкоджень, у справному стані, придбаного у липні 2022 року, станом на 31.03.2024 могла становити 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) грн 00 коп.Цим висновком засвідчується нанесення ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) грн 00 коп. і така вартість викраденого майна тягне кримінальну відповідальність.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.05.2021, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

Суд визнає належними та допустимими перелічені письмові докази, здобуті у цьому провадженні, оскільки такі отримані у порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Учасниками судового провадження не заявлялися клопотання щодо визнання будь-яких доказів недопустимими.

Проаналізувавши всі зібрані докази по справі в сукупності та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані прокурором, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, неодружений, непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності. Останній раз 18.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не визнає зазначену в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує покарання – щире каяття, з огляду на таке. У судовому засіданні обвинувачений спочатку не визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та заперечував причетність до цього злочину. Більш того, він не ставився критично до вчиненого ним діяння та заявляв, що взяв велосипед потерпілої покататись, а потім повернув, що свідчить про не усвідомлення обвинуваченим суспільної небезпечності скоєних ним дій. Під час допиту обвинуваченого, розуміючи що уникнути відповідальності за вчинений злочин йому не вдасться ОСОБА_7 визнав провину та заявив, що щиро кається у скоєному злочині та розуміє, що вчинив неправильно. Проте, суд вважає, що непослідовність поведінки обвинуваченого щодо його розкаяння та критичного осуду своїх дій свідчить про нещирість тверджень ОСОБА_7 про його розкаяння у вчиненому злочині. Розкаяння обвинуваченого на переконання суду зумовлено не усвідомленням своєї незаконної поведінки та критичного ставлення до неї, а намаганням уникнути більш суворого покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Так, судом встановлено, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності. Останній раз 18.05.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Злочини за які засуджено ОСОБА_7 є умисними кримінальними правопорушення. Судимість у встановленому КК України порядку не знята та непогашена. Отже, вчинення обвинуваченим 31 березня 2024 року нового умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є рецидивом злочинів.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, беручи до уваги те, що обвинувачений має непогашені судимості за злочини проти власності, після відбуття призначеного 18.05.2021 судом покарання у виді позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, то перевиховання та виправлення винного неможливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд наразі не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. Також суд враховує, що ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від слідства та перебував у розшуку.

Строк відбуття покарання слід рахувати ОСОБА_7 з дати його затримання, а саме з 13.10.2025 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 30.04.2024 №СЕ-19/111-24/23165-ТВ у розмірі 757 грн. 28 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Так, речові докази:

велосипед "Favorite Tracker 29" black-green», дорослий, гірського типу, 19,5 розмір рами, 29-й розмір коліс (діаметр), чорно-зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити у її власності;

диск СD+R «Verbatim» 700 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531), який приєднано до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження № 12024111130000910 від 01.04.2024.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешти не накладались. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілій шляхом повернення належного їй майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 13.10.2025 та зарахувати строк його перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 30.04.2024 №СЕ-19/111-24/23165-ТВ у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 28 (двадцять вісім) коп.

Речові докази у справі:

велосипед "Favorite Tracker 29" black-green», дорослий, гірського типу, 19,5 розмір рами, 29-й розмір коліс (діаметр), чорно-зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності;

диск СD+R «Verbatim» 700 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531), який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 12024111130000910 від 01.04.2024.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1