Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №359/4626/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4626/26

Провадження № 3/359/1821/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

30.04.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривню, стягнуто судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 30.04.2026.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 30.04.2026 (справа №359/1845/26, провадження 3/359/1775/2026), а саме в резолютивній частині постанови вказати вірну суму стягнення штрафу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 510 (п`ятсот десять) гривень, замість помилково зазначеної –51 (п`ятдесят одну) гривню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий