Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №357/8804/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8804/26

3/357/2957/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669649 від 19.05.2026 року: 18.05.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt» н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно того дня допустив незначне зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeout», тому зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та очікував водія іншого автомобіля. Очікуючи, ОСОБА_1 вирішив зайти до магазину, який знаходився біля самого місця ДТП, та придбати необхідні йому продукти. Коли ОСОБА_1 через декілька хвилин вийшов з магазину, то автомобіль, на який ОСОБА_1 здійснив наїзд вже поїхав у невідомому напрямку, тому ОСОБА_1 вважав, що пошкоджень інший автомобіль не на зазнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669649 від 19.05.2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови серії ЕНА № 7216830 від 18.05.2026, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669644 від 19.05.2026 року, копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію акту огляду транспортного засобу від 19.05.2026, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що 18.05.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt» н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Peugeout» н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля та очікував водія іншого транспортного засобу.

Оскільки через деякий час інший транспортний засіб поїхав в невідомому напрямку, тому ОСОБА_1 вважав, що не завдав пошкоджень автомобілю.

За вказаних обставин, в даному випадку у ОСОБА_1 був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП.

При цьому, суд зауважує, що відсутність умислу на умисне залишення місця ДТП виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь