Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №291/545/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/545/26

Провадження №1-кп/291/95/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026065570000020 від 15.04.2026 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія КНП «ЦПМСД» «Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 14.04.2026 близько 19.00, маючи умисел на незаконне заняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, маючи при собі сіткове знаряддя добування (вилову) риби «сітку кастінгову», які, відповідно до п.п. 1 п.1 розділу IV «Правил спортивного та любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 є забороненими знаряддями лову, та у відповідності до Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області, у період нересту 2026 року від 19.03.2026 року № 19, в період весняно-літньої заборони на власному автомобілі марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на обвідний канал Дерганівського ставу ТДВ «Житомирське рибне господарство», площею 96,8 га, кадастровий номер 1825283200:02:000:0351, річки Роставиця, Бердичівського району, Житомирської області, який перебуває у комунальній власності Ружинської селищної ради, з метою вилову риби для особистих потреб.

У період часу з 19 год. 00 хв. 14.04.2026 не пізніше 01 год. 00 хв. 15.04.2026, ОСОБА_2 , перебуваючи на обвідному каналі Дерганівського ставка ТДВ «Житомирське рибне господарство» річки Роставиця, Бердичівського району, Житомирської області, який перебуває у комунальній власності Ружинської селищної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам природоохоронного законодавства України, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів.

Зокрема, останній використовував заборонені знаряддя лову, а саме: риболовецькі сітки у кількості 8 штук (з різним розміром вічка: 25 мм, 35 мм та 40 мм), а також гумовий човен з веслом.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 незаконно виловив водні біоресурси, а саме: щука - 4 екземпляри, загальною вагою 1,600 кг; карась сріблястий - 70 екземплярів, загальною вагою 9,380 кг; окунь річковий - 10 екземплярів, загальною вагою 1,780 кг; плітка-40 екземплярів, загальною вагою 2,400 кг; короп - 1 екземпляр, загальною вагою 3,560 кг; рак річковий - 1 екземпляр, загальною вагою 0,140 кг.

Після цього, під час перевезення незаконно добутих водних біоресурсів, знарядь їх вилову та інших речей на власному автотранспорті марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , 15.04.2026 близько 01:00 на вул. Верхня Залізнична у с. Білилівці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 зупинили дільничні офіцери поліції ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Під час огляду автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , працівники ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області виявили та вилучили: гумовий човен з веслом, риболовецькі сітки у кількості 8 штук, а також металевий садок із незаконно виловленими водними біоресурсами різних порід в загальній кількості 126 екземплярів вагою 18,86 кілограмів.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь у рибогосподарських водних об`єктах Житомирської області ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 222428 (двісті двадцять дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05.06.2026 ухвалено розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Разом з цим, судом установлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані заява ОСОБА_3 від 21 травня 2026 року, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 249 КК України.

Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінальних проступків.

З огляду на наведене, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд ураховує: ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу винного, зокрема його вік на час вчинення кримінального проступку (50 років), матеріальний стан, а також те, що він не має судимості, офіційно працює; наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), та відсутність обставин, що його обтяжують.

Крім того під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому судом ураховано прохання ОСОБА_2 , викладене ним в заяві від 21 травня 2026 року щодо беззаперечного визнання своєї винуватості.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає альтернативні види покарання, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Одночасно суд ураховує, що досягнення мети запобігання вчиненню кримінальних правопорушень самим засудженим відбувається шляхом такого впливу покарання на винного, який позбавляє його можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення. Такого результату може бути досягнуто самим фактом його засудження і тим більше - виконанням покарання, коли засуджена особа поставлена в такі умови, які значною мірою перешкоджають або повністю позбавляють її можливості вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України.

Накладений, ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16.04.2026 арешт на речові докази - слід скасувати.

Ураховуючи викладе, керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382, 392-395, 532 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16.04.2026 - скасувати.

Речові докази:

- риболовецькі сітки у кількості 8 штук, резиновий човен в комплекті з веслом, металевий садок для риби, відро пластмасове, пластмасова ємність, які зберігаються у ВП № 2 Бердчівського РВП ГУНП у Житомирській області - на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - конфіскувати у власність держави та знищити.

- автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, згідно з якими цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1