Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №295/7953/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7953/26

Категорія 149

3/295/2161/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.05.2026 о 16-47 год. у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 120, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 05.05.2026 о 16-47 год. у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 120, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії тобто ніколи його не отримував, чим порушив п.2.1. а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім визнання ним вини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657995 від 05.05.2026, копією протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №658019 та ЕПР1 №658003 від 05.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.05.2026; рапортом слідчого ВР ЗСТ без дати документу; рапортом інспектора УПП в Житомирській області від 05.05.2026; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка” ( п. 2.1. ґ) ПДР).

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, крім визнання ним вини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658003 від 05.05.2026, копією протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №658019 та ЕПР1 № 657995 від 05.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.05.2026; рапортом слідчого ВР ЗСТ без дати документу; рапортом інспектора УПП в Житомирській області від 05.05.2026; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються такі заходи впливу : 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За змістом ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.121-126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, а також те, що він є неповнолітнім, його дії не спричинили значної шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/7953/26 та 295/7955/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/7953/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко