Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №161/10800/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10800/26

Провадження № 3/161/2866/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого машиністом ПрАТ «ВГП», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 150 СК України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.05.2026 року близько 10.24 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: здійснив поширення на каналах месенджера «Телеграм» обробленого фотозображення вчителя ОСОБА_3 , з датою її смерті, тим самим принизивши її честь та гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно його малолітній син ОСОБА_4 здійснив поширення обробленого фотозображення вчителя ОСОБА_3 , проте таке поширення син здійснив лише один раз.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850279 від 3.05.2026 року (а.с. 1);

-заявою ОСОБА_3 від 11.05.2026 року (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2026 року (а.с. 3);

-фототаблицею (а.с. 5-6);

-рапортом ст. інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» УПП у Волинській області капітана поліції Л. Житнікової від 13.05.2026 року (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Часткове невизнання свої вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правоопрушення вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки станом на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, малолітній ОСОБА_2 не досяг чотирнадцяти років.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушниці, а також враховуючи завдання КУпАП про виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 184, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська