Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №161/10310/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10310/26

Провадження № 3/161/2767/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 660821 від 08.05.2026 року щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2026 року, близько 19 год. 08 хв., в м. Луцьку, по вул. Львівська, ОСОБА_1 , керував транспортном засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечував вину в інкримінованому правопорушення, суду вказав, що відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що так йому сказали працівники поліції, яким він зазначив, що протягом доби, а саме 07.05.206 року, вживав алкогольні напої (дві пляшки пива), так як останні йому повідомили, що у такому разі його не позбавлять права керування. Також пояснив, що дійсно перебував за кермом транспортного засобу, коли його зупинили працівники поліції та даного факту не заперечує. Після того, як на нього був складений протокол, він зателефонував знайому юристу, який йому повідомив, що треба терміново їхати до медичного закладу та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Філюк В.І., в судовому засіданні повністю заперечував вину свого підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в межах двох годин після його зупинки працівниками поліції, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 26 від 08.05.2026 року, результат негативний. Просив з цих підстав провадження у справі закрити, через відсутність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім цього зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як, виписавши його підзахисному направлення на проходження такого огляду, останній не був доставлений ними до медичного закладу, де б він мав змогу його пройти, або ж відмовитися від його проходження.

Суд, вислухавши позицію ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Філюка В.І., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660821 від 08.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 та в якому зафіксована його відмова від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2026 року, в якому також зафіксована відмова від проходження огляду; рапортом, в якому зафіксовано послідовність дій працівників поліції, довідкою, в якій зазначено відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відомості щодо власника транспортного засобу, яким він керував; диском, на якому міститься відеозапис з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 автомобілем та факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, частково поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту з приводу того, що провадження у даній справі слід закрити, так як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в межах двох годин після його зупинки працівниками поліції, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 26 від 08.05.2026 року, результат негативний, так як останньому інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення у даному випадку є закінченим з моменту такої відмови. Сам факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання негативного висновку за результатами його проходження не впливає на факт порушення ним п. 2.5 ПДР та не звільняє останнього від відповідальності.

Крім цього, суд зазначає, у відповідності до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі за текстом – інструкція), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким, враховуючи що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив у закладі охорони здоров`я без присутності працівників поліції, висновок, наданий останнім за результатами його проходження є недійсний, а тому не може бути визнаний судом, як допустимий доказ.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з довідкою, яка видана УПП у Волинській області, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович