Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №383/19/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/180/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Деревянко Я.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Деревянко Я.Р. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 01 год. 14 хв. керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 (BEY), по вул. Незалежності, 100, в м. Бобринець Кіровоградської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Деревянко Я.Р. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що працівники поліції відносились до нього упереджено. Вказує, що 22.12.2025 року ОСОБА_1 пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Компаніївська лікарня КСР КО», та відповідно до довідки, яку йому було видано, результат виявився негативним. Відповідно до Характеристики роботодавця водія від 04.02.2026 року, трудова діяльність ОСОБА_1 напряму пов`язана з використанням транспорту та керуванням ним. Позбавлення права керування в даному випадку означає позбавлення ОСОБА_1 джерела доходу. ОСОБА_1 має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка є безробітною, а також малолітню доньку ОСОБА_3 , які повністю матеріально від нього залежать. Зазначає, що ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та ніколи не був у подібні ситуаціях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника – адвоката Деревянко Я.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546574 від 21.12.2025, ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 01 год. 14 хв. керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 (BEY), по вул. Незалежності, 100, в м. Бобринець Кіровоградської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає та зазначив, що в день події, розвозив працівників закладу громадського харчування, який належить його тещі ФОП ОСОБА_4 , та в якому працює менеджером, по домівках та був зупинений працівниками поліції, з тих підстав, що пересувався під час комендантської години та не освітлювався номерний знак автомобіля. В ході розмови один з працівників поліції почав світити йому ліхтариком у очі та вказав, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та йому необхідно пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікарні в м. Кропивницький, на що він відмовився та повідомив працівників поліції, що ніколи наркотичних засобів не вживав та не вживає, та алкоголю також не вживає, а на передодні тривалий час перебуває за кермом, тому має стомлений вигляд. Вказав, що зранку наступного дня він самостійно пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння, та тест був негативним.

Крім того, зазначив, що незадовго до події у нього з інспектором поліції ОСОБА_5 стався конфлікт і тому подію зупинки його транспортного засобу та складення відносно нього адміністративних матеріалів він зрозумів як «помсту» працівника поліції з метою його провчити.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546574 від 21.12.2025, яким підтверджується, що саме 21 грудня 2025 року о 01 год. 14 хв. по вул. Незалежності, 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду (а.с. 6).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування 21 грудня 2025 року о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 (BEY), по вул. Незалежності, 100, в м. Бобринець Кіровоградської області, його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки він рухався під час дії комендантської години, та вказали, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на, що останній категорично відмовився проходити огляд (а.с.8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишний Р.О. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що в день події перебував у наряді з інспектором ОСОБА_6 та під час патрулювання в комендантську годину вона зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , де непроглядалася підсвітка заднього номерного знака, та в ході розмови в останнього помітив ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти медичне освідування на виявлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, але водій відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що з до ОСОБА_1 неприязних стосунків він не має та в день події при складені матеріалів адміністративної справи дотримувався всіх вимог законодавства.

24 лютого 2026 року до суду надійшов рапорт ДОП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ланецького М., згідно якого встановлено, що в день події він разом з інспектором СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишним Р. здійснював патрулювання в м. Бобринець та в нічний час, в період комендантської години близько 01.00 год. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм його напарник ОСОБА_7 помітив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, тому водієві запропонували пройти освідування у медичному закладі, але водій відмовився. Вказав, що ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суд першої інстанції пояснила, що 21.12.2025 року вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом на автомобілі, вже після 23 години, після комендантської години, поверталися з роботи з смт. Компаніївка в м. Боринець, де по вул. Незалежності їх транспортний засіб під керуванням ОСОБА_10 зупинили працівники поліції, оскільки не горіла лампочка на номерному знаку автомобіля. Після того як працівники поліції перевірили документи ОСОБА_11 вони почали світити ОСОБА_12 в обличчя та перейшли на особистості, зверталися до ОСОБА_11 на «ти», поведінка працівників поліції була упередженою. Один з працівників поліції розмовляв з ОСОБА_13 про щось особисте, про що саме не чула. ОСОБА_10 говорив працівникам поліції що відвезе людей з роботи додому і вони продовжать розмову, але працівники поліції наполягали щоб ОСОБА_10 поїхав до м. Кропивницький в медзаклад на освідування.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що працює в закладі «Apriori Bey Food» в смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, який належить ФОП " ОСОБА_4 " та проживає в м. Бобринець Кіровоградської області де адміністратором працює також ОСОБА_10 , який по відношенню до неї займає вищу посаду та контролює її роботу. Одного дня вона була свідком, як ОСОБА_1 відмовився налити спиртне ОСОБА_14 , а той сказав, що "Ми ще побачимося". Також вказала, що ОСОБА_10 кожного дня возить працівників на роботу та з роботи додому на автомобілі яким кермує сам. 21.12.2025 року вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 їхали разом на автомобілі, вже після 23 години, в м. Боринець, де по вул. Незалежності їх транспортний засіб зупинили працівники поліції, оскільки не горіла лампочка на номерному знаку автомобіля. Після того як працівники поліції перевірили документи водія ОСОБА_11 , вони почали світити ОСОБА_12 в обличчя ліхтариком та повідомили, що ОСОБА_10 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказала, що з інспектором ОСОБА_5 вона особисто не знайома.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно та необ`єктивно надав всім зібраним доказам по справі неправильну юридичну оцінку є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки суд першої інстанції розглянув справу повно об`єктивно та неупереджено. надав всім зібраним доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, щодо упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та зазначив, що дані доводи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами та спростовуються відеозаписом події, також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 в цій частині суд першої інстанції відхиляє, оскільки останні працюють разом з ОСОБА_1 та перебувають у його підпорядкуванні, тому є зацікавленими у результаті розгляду справи. Крім того вина ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом події доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами.

Також, доводи апеляційної скарги, що 22.12.2025 року ОСОБА_17 пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Компаніївська лікарня КСР КО», та відповідно до довідки, яку йому було видано, результат виявився негативним, є безпідставними.

Так, як вказаний тест зроблений ОСОБА_1 з власної ініціативи, більш ніж через добу після події зупинки його працівниками поліції та складення адміністративних матеріалів, щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та не у визначеному для того освідування законом медичному закладі з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Деревянко Я.Р. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)