Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №191/2818/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/735/26 Справа № 191/2818/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи суд першої інстанції посилається на те, що наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області” призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed” здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області” призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed” здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.

Таким чином, з урахуванням неможливості розгляду справ на даний час Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Соборного районного суду міста Дніпра, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду, для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Соборного районного суду міста Дніпра, для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Городнича