Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №644/6862/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6862/26

Провадження № 1-кп/644/911/26

05.06.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження направлене з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026 року за №42026222020000023 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – проступку за ч.1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених обставин.

30.03.2026 року приблизно о 22:45 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, стоячи навпроти потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки у верхню частину щелепи зліва, від якого ОСОБА_5 впав на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та правою ногою наніс останньому два удари у область тулуба зліва.?

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09/264-С/2026 від 08.04.2026 року, тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій вилично-скроневій ділянці, що викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, є легким тілесним ушкодженням.

Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_5 , який згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 ч.1 ст. 125 КК України, тобто скоєння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, постійного проживання, працює без оформлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують його покарання відповідно до вимог ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати, речових докази у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1