Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №953/6718/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/6718/26

н/п 3/953/1343/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 об 18 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував за адресою вул. Григорія Сковороди, 2А, у м.Харків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено особою повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що висновки для себе зробив та просив суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №204877 від 19.05.2026 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, рапортом працівника поліції від 15.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовити поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі від 15.05.2026; копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, тобто повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Отже, враховуючи особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, що застосовуються до неповнолітніх. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітньої не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Кіндер В.А.