Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №347/447/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/447/26

Провадження № 2/347/517/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.,

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором №1508 від 15.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором №1508 від 15.08.2025 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2025 року між сторонами було укладено договір № 1508 про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов`язався виготовити сходи і поручні з ясена, а також відреставрувати металевий каркас та огородження за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п. 4.1 Договору Позивач 18.08.2025 добросовісно виконала умови договору – здійснила передплату у розмірі 80 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5230681521561403, а в подальшому 24.09.2025 здійснила оплату за демонтаж, реставрацію та монтаж металевого каркасу та огородження ще 40 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5267348731322341 від 24.09.2025, загалом перерахувавши на рахунок відповідача 120 000 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальний строк виконання робіт становить 60 днів з моменту передплати, тобто до 18 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.5.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки.

Станом на день подання цього позову: роботи Відповідачем належно не виконані, сходи та поручні відсутні взагалі в тому числі виготовлення та монтаж сходів з ясеня, підшивка низу площадки та балкона, торців площадки, поручня на основні та сусідні сходи не здійснено; роботи з демонтажу металевого каркасу, реставрації та укріплення каркасу та огороджень, їх монтаж виконані частково; результат робіт Позивачу не переданий; Акт виконаних робіт не складався та не підписувався; строк виконання робіт та строк дії договору фактично закінчився. Жодних додаткових угод щодо продовження строків виконання робіт або строку дії договору сторонами не укладалося.

17.11.2025 на адресу відповідача була спрямована претензія щодо не виконання умов договору з вимогою повернення раніше сплачених коштів в розмірі 80 000,00 грн. 05.12.2025 вказана претензія була отримана Відповідачем, проте відповіді на неї не надходило. Кошти не повернуті. Таким чином, Відповідач наразі безпідставно утримує грошові кошти Позивача у розмірі 80 000 грн. що сплачувались в рахунок виготовлення та монтажу сходів і поручнів з ясена, підшивки низу площадки та балкона, торців площадки; шліфовки та покриття сходів та поручнів ізолятором та поліуретановою фарбою в тому числі транспортні витрати.

Ухвалою судді від 25.02.2026 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що 15.08.2025 року між сторонами було укладено договір про виготовлення відповідачем на її замовлення сходів, каркасу, поручнів. Строк виконання робіт договором передбачено 60 днів – до 18.10.2025 року. Вона на вимогу відповідача здійснила передплату в сумі 80000 грн 18.08.2025 року. Відповідач зробив металевий каркас та огородження, окрім найбільшого сегменту огородження; деревообробні роботи не зробив. Коли підходив строк для виконання договору – вона висловила відповідачу своє бажання подивитися на дерев`яні вироби та процес виробництва, але той відмовив та повідомив про необхідність обрати колір сходів. Вона не бажала продовжувати строк договору і хотіла побачити якість дерева і виробу, тому колір відповідачу не повідомила. Договором не було обумовлено доступ замовника до виробництва, але вона має право побачити сировину.

17.11.2025 року вона надіслала відповідачу претензію, яка залишилась без відповіді, тому вона звернулась до суду із цим позовом.

У грудні 2025 року відповідач подзвонив їй та повідомив, що виріб готовий, сказав обрати колір, щоб завершити роботу. Вона відмовилась, оскільки у грудні погодні умови не дозволяли продовжувати роботи.

Вважає, що п.8.1. Договору, яким передбачено дію договору до дня його остаточного виконання, нічого не означає, оскільки його строк чітко прописаний у п.3.2. Договору.

Передплатила за сходи 80000 грн (70%) та 40000 грн за реставрацію каркасу та огородження. Одне найбільше огородження не було реставроване, так як його монтаж можливий після монтажу сходів.

Представник позивача Пашун С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила що позивач передплатила відповідачу аванс за роботи по виготовленню сходів, але вони не облаштовані. Звернулась до відповідача із претензією, але передплачені кошти позивачу у сумі 80000 грн не повернуті. Відповідач не дотримався строку виконання договору і подальше виконання договору не має для позивача значення – втратило свою актуальність. Позивач неодноразово зверталась до відповідача із проханням показати виріб з дерева, оскільки у неї були сумніви щодо їх існування, але їй сходи для огляду не були надані.

Відповідно до частини 1 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Позивач передплатила 80000 грн та 40000 грн за виготовлення сходів та реставрацію і монтаж металевого каркасу. На час закінчення строку договору було здійснено роботи з металевим каркасом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що із позивачем неможливо про щось домовитись: три години він чекав на позивача для підписання договору, просив обрати фарбу на початку жовтня 2025 року – відмовлялась, бо їй не зручно їхати у визначене місце; повідомив про готовність її виробу – відмовилась його забирати. Стверджує, що сходи можуть робитися і взимку. Він докладав усіх зусиль для виконання замовлення в повному обсязі (комплектуючі всі готові, відреставровані), але отримав кольору від замовника, у зв`язку із чим не міг завершити виконання передбачених договором робіт. Щодо вимоги позивача побачити виріб та процес виробництва – виріб на час такої вимоги ще не був повністю готовий, тому не було що демонструвати замовнику, а про його обов`язок надавати замовнику доступ до процесу виробництва він не знав. Це перший судовий спір за весь час його діяльності. За прострочку він був готовий обумовити знижку, сама замовниця затягнула виконання договору у визначений ним строк, виробництво на кожному етапі контролювати неможливо. Договором визначено строк дії договору до остаточного виконання робіт, а у разі їх невиконання у строк 60 днів настає відповідальність у виді штрафних санкцій. Він хотів віддати замовнику в якості штрафних санкцій безоплатно поручень. Вказує, що виконані роботи по демонтажу, реставрації та монтажу металевого каркасу і огородження, виготовлені дерев`яні сходи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач вимагала доступу на виробництво, що договором не передбачено. Перший етап робіт включав демонтаж сходів та реставрацію огородження. Позивач передплатила 80000 грн початкову суму, а далі – ще 40000 грн за сходи. Позивач не могла обрати колір. Виріб був виготовлений та перебував на виробництві, про що відповідач повідомив позивача, але остання не обирала колір, внаслідок чого сходи не були вмонтовані. Отже, відповідач не міг закінчити роботи з вини позивача. Вважає, що обраний спосіб захисту є неналежним, адже в силу п.8.1 Договору – він не припинив свою дію, є чинним, а позивач не ставить питання відповідальності, передбаченої договором у виді стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання договору чи визнання договору/окремих його частин недійсними, не просить про розірвання договору. Відповідач свої зобов`язання виконав, тому у позові слід відмовити.

За умовами договору про надання послуг №1508 від 15.08.2025 року, укладеного між сторонами, виконавець зобов`язався виготовити сходи і поручні з ясеня, відреставрувати металевий каркас і городження, а замовник зобов`язалась прийняти виконані роботи та сплатити їх за визначеною сторонами ціною і в обумовлені терміни (п.1.1., 1.2. Договору).

П.3.2. Договору визначено загальний темін виконання всіх робіт 60 днів з моменту передплати, тобто 18.10.2025.

Сума передплати становить 80000 грн (п.4.1. Договору) із подальшими платежами після виконання монтажу відреставрованого огородження та металевого каркасу, доставки сходів, монтажу комплектуючих з дерева.

Розділом 5 Договору передбачено штрафні санкції за затримку сторонами виконання своїх обов`язків за договором та передбачено можливість зміни строків виконання робіт при несприятливих погодних умовах.

П.8.1 Договору передбачено, що строк його дії – до остаточного виконання.

Розірвання Договору до закінчення його строку допускається лише за письмової згоди сторін (п.8.3.).

Додаток до Договору містить найменування робіт та матеріалів і їх вартість, з яких неможливо виокремити без спеціальних розрахунків виконавця вартість вже виконаних робі і матеріалів, що вже перебувають у власності замовника та ти, що замовник не прийняла і ті, що не завершені з об`єктивних причин.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

В даному випадку відбулося використання відповідачем перерахованого авансу на виконання зобов`язання за Договором та більша частина робіт виконавцем виконана, а ті, що залишились – не могли бути завершені внаслідок несприятливих цьому дій замовника. Разом з тим, Договором передбачено штрафні санкції за затримку виконання.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Дійсно, ч.1 ст.849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, але наслідки за невиконання цієї умови не передбачені і в Договорі така умова не визначена.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК України).

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (ч.1 ст.850 ЦК України).

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ч.1 ст.851 ЦК України).

Отже, зважаючи не та, що позивач як замовник не сприяла підряднику у виконанні його робіт, внаслідок чого роботи підрядником були зупинені та не виконані до 18.10.2025 року, при цьому більшість робіт вже виконана та перебуває у власності замовника, не встановлено в якій сумі аванс покриває вже виконані роботи – позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.846, 849, 850, 851 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення передоплати за договором №1508 від 15.08.2025 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.06.2026 року.

Суддя: Д.С. Драч