Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №344/5173/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5173/26

Провадження № 1-кп/344/930/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городенки Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої завідувачем кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Навчально-наукового інституту мистецтв Карпатського національного університету ім.Василя Стефаника, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 12.01.2022, затверджено порядок присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії (далі –Порядок). Згідно пункту 1 Порядку, останній регулює питання утворення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи (далі - заклад) та присудження нею ступеня доктора філософії. Крім того, пунктами 14, 17, 24, 25, 28, 29 Порядку встановлено, що вчена рада не пізніше ніж протягом двох місяців з дня отримання заяви здобувача утворює разову раду у складі п`яти осіб: голови разової ради, рецензентів (рецензента) та офіційних опонентів, дані про яких внесено до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (крім наукових та науково-педагогічних працівників вищих військових навчальних закладів, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти/наукових установ, наукових установ системи Міноборони). Рішення вченої ради про утворення разової ради вводиться в дію наказом керівника закладу протягом п`яти робочих днів. За результатами вивчення дисертації та наукових публікацій здобувача, зарахованих за темою дисертації, протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення інформації про утворення разової ради кожен рецензент подає разовій раді рецензію, а кожен офіційний опонент - відгук, в яких зазначають результати власної оцінки наукового рівня дисертації і наукових публікацій здобувача, зокрема новизни представлених теоретичних та/або експериментальних результатів проведених здобувачем досліджень, їх наукової обґрунтованості та відповідності темі дисертації, рівня виконання поставленого наукового завдання та оволодіння здобувачем методологією наукової діяльності. Разова рада призначає дату, час і місце проведення публічного захисту дисертації. Дата проведення публічного захисту дисертації призначається не раніше ніж через два тижні та не пізніше ніж через чотири тижні з дня надходження до разової ради останньої рецензії (відгуку). Інформація про дату, час і місце проведення публічного захисту дисертації здобувача оприлюднюється на офіційному веб-сайті закладу та вноситься до інформаційної системи. Публічний захист дисертації проводиться на засіданні разової ради, яке вважається правоможним за умови участі в ньому повного складу разової ради. Під час атестації здобувача члени разової ради повинні оцінити науковий рівень його дисертації та наукових публікацій з урахуванням дотримання ним академічної доброчесності, а також встановити рівень набуття здобувачем теоретичних знань, відповідних умінь, навичок та компетентностей. Захист дисертації повинен мати характер відкритої наукової дискусії, в якій зобов`язані взяти участь здобувач, голова та усі члени разової ради.

Наказом Карпатського національного університету ім. В. Стефаника № 1017 від 28.10.2025 «Про створення разової ради» створено разову спеціалізовану вчену раду ДФ 20 051.159 для захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття» для здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 034 Культурологія для захисту аспірантки 4 року навчання денної бюджетної форми за спеціальністю 034 Культурологія ОСОБА_6 , головою вченої спеціалізованої вченої ради визначено обвинувачену ОСОБА_5 – доктора мистецтвознавства, професора, завідувача кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Навчально-наукового інституту мистецтв Карпатського національного університету ім. В. Стефаника.

Тобто, ОСОБА_5 , будучи завідувачем кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Навчально-наукового інституту мистецтв Карпатського національного університету ім. В. Стефаника та головою разової спеціалізованої вченої рази для захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття» ОСОБА_6 , маючи повноваження колегіально в складі такої ради приймати рішення про присудження ступеня доктора філософії ОСОБА_6 , була наділеною організаційно-розпорядчими функціями, тобто являлась службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України. Проте ОСОБА_5 , всупереч покладених на неї завдань і обов`язків та наділених прав, використала свої повноваження у протиправних цілях за наступних обставин.

Так, з моменту призначення, згідно Наказу Карпатського національного університету ім. В. Стефаника № 1017 від 28.10.2025 «Про створення разової ради», головою разової спеціалізованої вченої ради ДФ 20 051.159 для захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття» для здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 034 Культурологія для захисту аспірантки 4 року навчання денної бюджетної форми за спеціальністю 034 Культурологія ОСОБА_6 , в ОСОБА_5 виник умисел та корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за успішний подальший захист написаної нею дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття», з метою подальшого безперешкодного здобуття ступеня доктора філософії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 4 грудня 2025 року орієнтовно в 13 год 07 хв ОСОБА_5 в розмові з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, повідомила останню, що ОСОБА_6 має приїхати і розрахуватись із людьми.

10 грудня 2025 року особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6 в приміщенні Івано-Франківської обласної універсальної наукової бібліотеки ім. І.Франка про необхідність надання неправомірної вимоги в сумі 300 доларів США особам, до повноважень яких входить приймання захисту дисертації.

11 грудня 2025 року о 13 год 25 хв., перебуваючи у м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 розмовляла по телефону з ОСОБА_6 та в ході розмови домовилась про зустріч в будинку по АДРЕСА_2 .

Того ж дня, тобто 11.12.2025, близько о 13 год 50 хв, ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_6 на другому поверсі будівлі по вул. Цьоклера, 11 в м. Івано-Франківську та діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала о 13 год 59 хв від останньої неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за вчинення з використанням свого службового становища дій щодо позитивного захисту ОСОБА_6 дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття», а саме, проконсультувала ОСОБА_6 про отримання заздалегідь заготовлених запитань, які б мали бути задані останній під час захисту дисертації та як себе поводити, що не було помітно, що особа знає запитання та заздалегідь підготувала на них відповіді.

29 грудня 2025 року ОСОБА_5 проголосувала за присудження ступеня доктора філософії ОСОБА_6 .

Тобто, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за вчинення з використанням свого службового становища дій щодо позитивного захисту ОСОБА_6 дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Зокрема, суду пояснила, що її було призначено головою разової спеціалізованої вченої ради для захисту дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття» для здобуття ступеня доктора філософії ОСОБА_6 . Вказана робота попередньо була позитивно оцінена всіма членами вченої ради, в тому числі обвинуваченою, тому йшла підготовка та було призначено засідання вченої ради для захисту дисертації. Оскільки захист відбувається у воєнний час, необхідно здійснити відповідні організаційні питання, в тому числі, витрати для забезпечення генератора та придбання пального з метою безперебійної роботи вченої ради у випадку вимкнення електроенергії та інші потреби. Саме тому обвинувачена звернулась до ОСОБА_6 з питанням надання відповідних коштів. Разом з тим, обвинувачена розуміє, що вона зробила помилку і не мала права брати кошти від аспіранта у будь-якому випадку. Обвинувачена у вчиненому щиро розкаялась просила суд суворо її не карати.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст згаданих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України, оскільки вона вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища.

Визначаючи обвинуваченій покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винної, а саме те, що обвинувачена виключно негативно ставиться до вчиненого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем праці, має численні подяки та нагороди від Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури і мистецтв України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, є членкинею Національної спілки кобзарів України, дані висновку органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на утриманні в обвинуваченої перебуває двоє батьків похилого віку, чоловік обвинуваченої має незадовільний стан здоров`я, отримує пенсію по інвалідності, обвинувачена добровільно перерахувала кошти в сумі 20000 грн. на підтримку Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції статті ч.1 ст.368 КК України, зокрема, у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк один рік.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: всі речі та предмети (мобільний телефон «Samsung Galaxy m52», ноутбук «Lenovo», чотири банківські картки), відповідно до постанови про визнання речових доказів від 19.02.2026 року – повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7