Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №182/1104/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1104/26

Провадження № 3-зв/0182/4/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшла заява судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. про самовідвід.

У своїй заяві суддя Ступак Т.С. посилається на те, що в її провадження було передано матеріали справи про адміністративне правопорушення №182/1104/26 (провадження №3/0182/525/2026) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.05.2026 адвокат Довгаль С.В. направив до суду клопотання про відкладення справи, надав свої повноваження та свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності для здійснення захисту особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – Третяк Д.Ю.

З 28.11.2024 між суддею Ступак Т.С. та гр. ОСОБА_2 виникли неприязні відносини через поведінку останнього. Неприязні відносини виникли не через розгляд саме вказаної справи про адміністративне правопорушення, а взагалі у справах де гр. ОСОБА_2 приймає участь у якості заявника або захисника.

Суддя Ступак Т.С., вважає, що за таких обставин можливо буде порушено неупередженість суду під час розгляду вказаного провадження, тому відповідно до ст.80 КПК України, одразу після настання та встановлення вказаних обставин нею було заявлено самовідвід.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви , у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати аналогію права з процесуальними нормами КПК України.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Тому суддя вважає, що, з метою уникнення будь-яких сумнівів та ситуацій, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заява про самовідвід судді Ступак Т.С. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 283 КУпАП, ст. 80 КПК України, ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.129 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. про самовідвід - задовольнити.

Справу №182/1104/26 провадження №3/0182/525/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна