Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №212/767/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/767/26

3/212/712/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце роботи невідоме; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року у м. Кривий Ріг, вул. Тарапаківська 28, водій ОСОБА_1 керуюч тз ВАЗ2108 днз НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, не виконав вимоги ПДР, а саме - не дав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, який від зіткнення по інерції здійснив наїзд на паркан, внаслідочк чого тз засоби отримали механічні пошкодження., чим завдано матеріальні збитки, та завдано збитки Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

06.04.2026 року від представника ОСОБА_1 захисника Гайдаш Є.В. надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що висновки працівника поліції викладені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 категорично заперечує, оскільки, він пересувався із безпечною та дозволеною швидкістю у відповідності до вимог ПДР України. Таким чином, ДТП настала внаслідок винних дій іншого учасника ДТП. Саме дії іншого учасника ДТП безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень .

ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явились, проте 03.06.2026 захисником Гайдаш Є.В. через канцелярію суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, з повідомленням про перебування на лікарняному з 03.06.2026 по 08.06.2026 і про те, що медичні документи будуть надані в наступному судовому засіданні.

Суд звертає увагу захисника, що медичний висновок про тимчасову непрацездатність (МВТН) та е-лікарняний - це два різні цифрові документи. МВТН - електронний документ, що формується в електронній системі охорони здоров?я (ЕСОЗ) та засвідчує тимчасову непрацездатність пацієнта. Він є підставою для створення е-лікарняного. Медичний висновок про тимчасову непрацездатність формується тим лікарем, який надає медичну допомогу, створює відповідні електронні медичні записи та власне проводить лікарську експертизу щодо тимчасової втрати працездатності. Це може зробити як сімейний лікар, так і лікуючий лікар. Перевірити статус формування е-лікарняного можна в електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України. Тобто, захисник мав усі можливості надати суду витяг - висновок про тимчасову непрацездатність саме 03.06.2026, тому що в клопотанні він вже вказує, що "перебуває на лікарняному".

03.06.2026 року найдійшло клопотання від представника КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" КМР Шабліян О.В. про визнання потерпілим у справі. Враховуючи обставини справи, протокол про адіністративне правопорушення, суд залучає клопотання до матеріалів справи та вважає КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" КМР слід визнати потерпілим.

Представник потерпілої ОСОБА_4. Чухонцева Д.В. в судове засідання не з`явилася з невідомих причин. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до правових висновків, зазначених, у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об`єктивних підстав, визначених законом з обов`язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.

У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника»(«N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках у справі №800/547/17, обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Суддя наголошує, що безпосередня участь учасників справи в судовому засіданні є їх правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом забезпечений учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд з різних підстав відкладав розгляд справи декілька разів, тому вважав за можливе розглянути клопотання про проведення експертизи без участі ОСОБА_1 та захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За правилами ст.1 Закону України «Про судову експертизу судова експертиза» - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згдіно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому суддя приходить до висновку про необхідність призначення у справі авто-технічної експертизи.

Втім, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи надійшло після спливу строків, встановлених ст.38 КУпАП, декількох клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 273, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Надати експертну оцінку ДТП , згідно схеми ДТП;

2) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 (т.з. ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_1 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

3) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 (т.з. Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4) Якою була швидкість руху кожного транспортного засобу?

5) Який гальмовий та зупинний шлях транспортних засобів?

6) Якою була дорожня обстановка (з урахуванням дорожніх знаків, світлофорів та оглядовості?

7) Хто з водіїв створив небезпеку для руху та в який момент?

8) Чи мав водій ОСОБА_2 (т.з. Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути ДТП?

9) Чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками, що настали.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно криміналістичному центру (НДЕКЦ), який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Короленка, 4-а попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП, попередити експерта про те, що він зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях і має право: знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Копію постанови направити директору Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру (НДЕКЦ) - для виконання.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Надати експертам копію цієї постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/767/26 (3/212/712/26).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_3 .

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко