Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №592/3324/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/3324/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.

Номер провадження 33/816/1233/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Приходько Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2026 року о 08 год 45 хв у м. Суми по вул. Іллінська, 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Іллінська та Садова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А 079.14, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі — закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував дорожню обстановку, зокрема звуження проїзної частини через наявність снігового валу (кучугури снігу). ОСОБА_1 , наголошує, що за відсутності можливості продовжувати рух він, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, був змушений застосувати екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу з метою уникнення зіткнення, що повністю відповідає приписам пункту 12.3 ПДР України.

Зважаючи на те, що попереду транспортного засобу апелянта рухався автомобіль білого кольору, ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості вчасно виявити перешкоду для руху. Натомість водій автобуса «БАЗ А079.14» завчасно помітив сніговий вал (пагорб), який звужував проїзну частину та перешкоджав руху в обох смугах. Відтак, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення, водій автобуса не вжив належних заходів та вчасно не зупинив свій транспортний засіб. Замість цього він продовжив рух, здійснюючи випередження автомобіля під керуванням апелянта, що й призвело до зіткнення.

Таким чином, звуження проїзної частини внаслідок наявності снігового валу, що створювало спільну перешкоду для руху в обох напрямках, вимагало від усіх учасників дорожнього руху підвищеної уваги та взаємного перестроювання для подальшого проїзду ділянки в межах однієї звуженої смуги.

Розташування на дорозі уламків дзеркала та взаємне розташування транспортних засобів свідчать про те, що апелянт повністю виконав вимоги ПДР України. Зокрема, рухаючись у максимально можливій крайній правій частині проїзної частини дороги та максимально притискаючись до перешкоди (снігового пагорба), він вжив заходів для гальмування аж до повної зупинки автомобіля, надаючи дорогу автобусу, який рухався в крайній лівій смузі.

Також апелянт зауважує, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, вказаний процесуальний документ не містить пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, належного опису обставин події, а також посилань на конкретні нормативно-правові акти, а саме — відповідні пункти ПДР України.

У складеній схемі місця ДТП не дотримано масштабів зображення, не наведено деталізації та відсутня належна прив`язка до сталих орієнтирів. Також у матеріалах справи відсутній акт огляду транспортних засобів із зазначенням заподіяних їм механічних пошкоджень.

Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Приходько Д.В. вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, просили постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Приходько Д.В., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацами 3, 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.

Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції послався на:

- показання ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно з якими він рухався на автобусі по вул. Іллінська в м. Суми в сторону автовокзалу у крайній лівій смузі для руху; зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Садовою, праворуч від нього на світлофорі стояв автомобіль білого кольору, він почав рух на зелений сигнал світлофор, автомобіль білого кольору його випередив з правого боку на перехрещенні, інших автомобілів він не бачив, тримався ближче розділової смуги зі швидкістю 5 км/год, напрямку руху не змінював, почув з правого боку звук зіткнення та одразу ж зупинився; вважає, що ОСОБА_1 також хотів його випередити, проте наїхав на сніговий пагорб і його відкинуло на автобус;

- схему місця ДТП, яка сталася 26.02.2026 о 08:45 в м. Суми по вул. Іллінська, на якій зафіксовано розташування т/з Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_2 , та виявлені на т/з Mazda CX-5 пошкодження лівого крила та лівого дзеркала; підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.02.2026.

- фотознімки до схеми ДТП, наданими управлінням патрульної поліції в Сумській області, та долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 фотознімками;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано складання адмінматеріалів.

Разом з тим, вказані докази у своїй сукупності не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення виступають також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, відповідальність за ст.124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке, що посягає на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху пошкодив автомобіль, який належить йому на праві власності. Інших пошкоджених об`єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, таких як транспортні засоби, вантажі, дороги, дорожні споруди чи майно третіх осіб, не встановлено. Права та законні інтереси інших осіб не порушені.

Зокрема, схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить відомості про наявність механічних пошкоджень лише на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок зіткнення жодних пошкоджень не отримав. Вказаний процесуальний документ був підписаний обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без жодних зауважень чи застережень.

Також, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, відомості про потерпілу особу у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені.

За таких обставин, апеляційний суд встановив, що наявні в матеріалах справи докази не доводять спричинення будь-якої іншої шкоди, передбаченої ст.124 КУпАП, крім шкоди майну, що належить самій особі, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Дії, вчинені ОСОБА_1 , не посягнули на суспільні відносини у сфері власності - обов`язковий об`єкт правопорушення за ст.124 КУпАП, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній.

У зв`язку з цим постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.