Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №739/1881/21 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1881/21

Провадження по справі № 1-кп/735/16/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 рокуселище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 12021270320000250 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грем`яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, є особою похилого віку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 разом з рідним братом ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . У ході раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з ОСОБА_4 , під час якої усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, наніс одне ножове поранення ОСОБА_4 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин даної ділянки, що призвели до масивної крововтрати від якої останній помер. Відповідно до висновку судової медичної експертизи трупа ОСОБА_4 від 14.11.2021 № 115 отримані ним тілесні ушкодження в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та могли утворитись від однократної дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження потерпілого мають прижиттєвий характер та утворились незадовго до смерті останнього.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини викладені в обвинуваченні, що він дійсно завдав ножового поранення потерпілому, в результаті чого настала смерть останнього, але не погоджується з правовою кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки умислу спрямованого на заподіяння брату тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть у нього не було. Стверджує, що брата вбив ненавмисно. Показав, що дана подія відбулась 31.07.2021 у них вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 19-ї години він сидів у кімнаті перед телевізором за столом і переїдав, різав сало. Кімната маленька і відстань від стола, до дверей 1,5 метра. У цей час, брат ОСОБА_8 зайшов до кімнати і наполегливо просив випити. По голосу чув, що брат далеко, але не бачив де саме, оскільки сидів спиною до нього, проте він підійшов. Відповідав брату, що не дасть випити, оскільки близько 17-ї години разом вже вживали спиртне. Проте, ОСОБА_8 далі не відстаючи просив дати випити. Тоді він взяв зі столу ножа у праву руку, яким до цього різав сало і відмахнув ним назад, таким чином сказавши ОСОБА_8 «ні». Думав, що ніж не дістане до брата, що він стоїть у дверях. Проте, відчув, що кудись ножем потрапив, повернувшись побачив, що у брата б`є кров із лівої ноги в області стегна. ОСОБА_8 не падав, а стояв на ногах. Швидко поклав його на диван, зняв штани, взяв майку та металеву кочергу і передавив ногу вище рани. Проте, поки шукав майку брат втратив свідомість. Потім вибіг на поріг і покликав сусіда ОСОБА_9 та інших. Швидку та поліцію не викликав. Екстрена допомога приїхала хвилин через двадцять і констатувала смерть ОСОБА_8 . Хід своїх дій відтворив на слідчих експериментах, які відповідають дійсності. Умислу наносити ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження не мав, все сталось з необережності. Щиро кається та жалкує за свої дії, а саме спричинення брату ножового поранення і як наслідок його смерть.

Під час судових дебатів захисник ОСОБА_7 просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений не заперечує встановлених фактичних обставин кримінального провадження, однак не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачений «відмахнувся ножем назад» без умислу, отже вірною буде юридична кваліфікація за ч. 1 ст. 119 КК України.

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживав по сусідству в с. Грем`яч з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є рідними братами. Після смерті матері вони проживали удвох. ОСОБА_8 був хворим, не читав, не писав і потребував стороннього догляду, а ОСОБА_8 за ним доглядав, проте по селу говорили, що ОСОБА_13 оформила опікунство щодо ОСОБА_8 і забирала пенсію. Пам`ятає, як у кінці липня 2021 під вечір, повернувся додому. Почув, як ОСОБА_11 зі свого двору кличе його до себе, оскільки ОСОБА_8 не добре. Коли прибіг у будинок, відразу викликав швидку, оскільки побачив, як ОСОБА_12 сидів на дивані весь у крові. ОСОБА_8 з нього зняв штани і з лівої ноги вище коліна сильно йшла кров. ОСОБА_8 взяв рушник і сильно перетягнув ногу. Екстрена допомога приїхала дуже швидко, а ОСОБА_8 так і залишався сидіти на дивані. Проте, після уколу він помер. Що трапилось обвинувачений не пояснював. Тільки коли приїхала поліція дізнався про ножове поранення ОСОБА_8 .

Під час прослуховування судом аудіозапису допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2023 свідок показала, що брати ОСОБА_14 це її сусіди в с. Грем`яч. 31.07.2021 весь день ОСОБА_14 з друзями пили горілку, а ОСОБА_8 ганяли на точку. ОСОБА_12 все життя хворий, але був дуже добрим. ОСОБА_11 бив брата ногами. Причина усьому пияцтво. У них завжди збирались аморальні люди. Потім все притихло до 18-ї години. Через деякий час, біля їхнього двору побачила автомобіль екстреної допомоги. Коли пішла, побачила, що всі розбіглись, окрім ОСОБА_10 . ОСОБА_12 лежав на дивані і нога у крові. Біля дивану калюжа крові. Лікарі також були. ОСОБА_8 міряв тиск брату. Говорили, що ОСОБА_15 викликав швидку. З братами ОСОБА_14 завжди були у добрих відносинах. Пенсію ОСОБА_8 отримувала вона, оскільки пропили б.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не були допитані, оскільки померли.

Від допиту свідка ОСОБА_18 прокурор у судовому засіданні відмовився.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 роз`яснив, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 20 від 22.04.2025, а саме відповіді на питання № 3 з якою силою було нанесено тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_20 : як для умислу так і необережності потрібно зусилля приблизно 50 – 150 Ньютон. В даному випадку були досліджені проколи на тілі потерпілого і визначена сила, яка по тяжкості відноситься до середнього зусилля. У обвинуваченого була жорстка фіксація ножа в руці. Відповісти на питання чи з умислом або з необережності потерпілому заподіяні тілесні ушкодження є виходом за межі його компетенції.

На підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчиненні стороною обвинувачення надані та судом досліджені наступні письмові докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270320000250 від 01.08.2021, згідно фабули якого 31.07.2021 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з рідним братом ОСОБА_4 та в ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс брату Олексію одне ножове поранення в область задньої частини лівого стегна. У подальшому, від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

Даним доказом підтверджується подія вчинення злочину, а саме, - нанесення особі тілесних ушкоджень іншою особою.

Протокол огляду місця події від 31.07.2021 та ілюстративні фототаблиці до нього, з якого вбачається, що місцем огляду було домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході огляду виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлено до моргу Новгород-Сіверської ЦРЛ для проведення судово-медичної експертизи; столовий ніж з кімнати № 2 з чорною ручкою, який поміщено до спеціального пакету; столовий ніж з кімнати № 3 з дерев`яною ручкою та слідами РБК на лезі, який поміщено до спеціального пакету; футболку білого кольору із сірими смужками зі слідами РБК; покривало в квітку з відтінками зеленого та червоного зі слідами РБК, що поміщено до спеціального пакету; штани чорного кольору з характерним порізом на лівому бедрі (розміром близько 3 см) та слідами РБК, що поміщені до спеціального пакету; капці чорного кольору зі слідами РБК, що поміщені до спеціального пакету; змив РБК з ніг ОСОБА_4 , який поміщено до конверту та скріплено підписами понятих та учасників; змив РБК з підлоги поруч з ліжком та трупом ОСОБА_12 , який поміщено до конверту та скріплено підписами понятих та учасників; джинсові шорти, які добровільно надав ОСОБА_4 зі слідами РБК, які поміщено до спеціального пакету.

Даним доказом належним чином зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину, виявлено та вилучено труп потерпілого, вилучено речі матеріального світу, які в подальшому слідчим з дотриманням вимог КПК України визнано речовими доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 01.08.2021, проведеним слідчим у присутності понятих, у приміщенні моргу Новгород-Сіверської центральної міської лікарні підтверджується, що по передньо - внутрішній поверхні лівого стегна на межі нижньої та середньої третини виявлена рана, щілоподібної форми на 3х9 годин. Навколо рани множинні кірки темно-коричневого кольору, що нагадують засохлу кров. Поверх рани в області стегна наявна матерчана пов`язка до якої прикріплена металева кочерга. Вилучено: металеву кочергу та матерчаний фрагмент, які поміщені до спеціальних пакетів; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які поміщені до окремих паперових конвертів.

Даний доказ підтверджує наявність та локалізацію ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.11.2021 № 115, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-20 години від масивної крововтрати, що стала наслідком колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин даної ділянки. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням вхідної рани по задньо - зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині та вихідної рани на передньо - внутрішній поверхні на межі нижньої та середньої третини даного стегна, пов`язаних раньовим каналом з ушкодженням магістральних судин, виявлення ознак, характерних для масивної крововтрати: плямистих, блідо-червоного кольору крововиливів під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова), вираженого малокрів`я внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та могли утворитись від однократної дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження потерпілого мають прижиттєвий характер та утворились незадовго до смерті останнього. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному чи горизонтальному положенні. Тілесні ушкодження потерпілого, що стали безпосередньою причиною смерті не могли утворитись внаслідок самопадіння чи падіння з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду рівну поверхню, поверхню з виступами. Після отримання тілесних ушкоджень, які в подальшому стали причиною смерті, потерпілий міг виконувати цілеспрямовані рухи, кричати, чинити опір; об`єм їх постійно зменшувався по мірі наростання клінічних проявів масивної крововтрати. В крові від трупа ОСОБА_4 виявлений етанол в концентрації 2,4 г/л, що по відношенню до живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_4 , 1978 року народження відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи від 24.09.2021 № СЕ-19/125-21/8085-БД кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На клинку, наданого на дослідження столового ножа з дерев`яним руків`ям, виявлено сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку, наданого на дослідження столового ножа з дерев`яним руків`ям, був виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ, що належать особі з групою крові 0(I) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлені сліди крові на клинку столового ножа з дерев`яним руків`ям, можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком судової імунологічної експертизи від 27.09.2021 № С-19/125-21/8086-БД встановлено, що на наданих на дослідження змивах, а саме: речовини бурого кольору з підлоги поруч із ліжком та трупом ОСОБА_4 та речовини бурого кольору з ніг підозрюваного ОСОБА_4 виявлено сліди крові, що належать людині та які можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судової імунологічної експертизи від 28.09.2021 № СЕ-19/125-21/8087-БД на капцях чорного кольору, які вилучено в ході огляду місця події за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Грем`яч, вул. Шкільна, 2, виявлені сліди крові, що належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові встановлено, що виявлені сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком судової імунологічної експертизи від 29.09.2021 № СЕ-19/125-21/8088-БД встановлено, що на наданих на дослідження джинсових шортах, які було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Грем`яч вул. Шкільна, 2, виявлено сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові встановлено, що вони можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 465 від 29.09.2021, кров гр. ОСОБА_4 , 1961 року народження, відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50-ц від 20.10.2021, кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Досліджуючи піднігтьовий вміст зрізів з правої руки трупа ОСОБА_4 знайдено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н за системою АВО, який міг походити в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 за умови наявності у нього пошкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу. В піднігтьовому вмісті зрізів з лівої руки трупа ОСОБА_4 кров не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 51-ц від 20.10.2021 підтверджується, що в піднігтьовому вмісті зрізів з рук громадяднина ОСОБА_4 кров та ядровмісні клітини, що підлягають дослідженню не знайдено.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.11.2021 № СЕ-19-21/33084-БД, у наданому для дослідження змиві з руків`я ножа, котрий був вилучений під час огляду місця події 31.07.2021 виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, є змішаними придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контроль особи від 29.09.2021, а також аудіозаписом, який є невід`ємним додатком до вказаного протоколу зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та співкамерником ОСОБА_21 , під час якої обвинувачений відкрито розповідає, що саме він ненавмисно наніс брату ножове поранення в область стегна лівої ноги та як саме надавав допомогу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2021 проведеного слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 у присутності понятих відеозапис проведення якого було досліджено у судовому засіданні, підозрюваний без впливу сторонніх осіб розповів та продемонстрував на місці свої дії, а саме, що 31.07.2021 близько 19.00 години він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та вечеряв за столом у залі. У цей момент до кімнати зайшов його брат, ОСОБА_4 та щось сказав у його сторону. В цей момент підозрюваний взяв ніж у праву руку та відмашкою ударив назад. В результаті чого потрапив ножем в район лівого стегна своєму брату. Від даного удару, ОСОБА_12 впав на диван. В цей момент, підозрюваний підійшов до брата та стягнув з нього штани та кинув поруч з ліжком. Побачивши різану рану в області лівого стегна та сильну кровотечу, ОСОБА_11 почав надавати першу домедичну допомогу, а саме затягнув саморобний жгут кочергою над раною з метою зупинення крововтрати та зателефонував до швидкої допомоги.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 проведеного слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 у присутності понятих вбачається, що ОСОБА_4 показав, що 31.07.2021 близько 19-ї години знаходився сам вдома за адресою: АДРЕСА_2 та вечеряв. В цей час, прийшов його брат, ОСОБА_4 та попросив у нього горілки на, що підозрюваний відмовив. Вони продовжили розмову і щоб ОСОБА_12 відчепився, підозрюваний взяв у праву руку ножа, який лежав на столі та на відмашку наніс удар своєму брату в ліву ногу, після чого ніж кинув на підлогу. Побачивши, що брат ліг на диван, підозрюваний зняв брату штани та побачив кров і відразу почав надавати першу медичну допомогу та викликав швидку. До приїзду швидкої брат помер. Підозрюваний відтворив, як саме відбувались події.

Даним доказом підтверджується об`єктивна сторона складу злочину, а саме механізм вчинення злочину.

Постановою слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 02.08.2021 визнано речовими доказами речі, які були вилучені під час огляду місця події та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: столовий ніж з кімнати № 3 з чорною ручкою; столовий ніж з кімнати № 3 з дерев`яним руків`ям та слідами речовини бурого кольору на лезі; футболку білого кольору із сірими смужками зі слідами речовини бурого кольору, покривало в квіти з відтінками зеленого та червоного зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору з характерним порізом на лівому стегні (розміром близько 3 см) та слідами речовини бурого кольору; капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціальних пакетів; змив рідини бурого кольору з ніг ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з лівої ноги ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з підлоги поруч з ліжком та трупом ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверта та опечатано; джинсові шорти, які добровільно надав ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до спеціальних пакетів.

Постановою слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 02.08.2021 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: металеву «кочергу» та матерчаний фрагмент, який поміщено до спеціального пакету; зрізи нігтьових пластин з право та лівої руки, які поміщено до паперового пакету та опечатано.

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 22.04.2025 № 20 підтверджується, що на тілі трупу ОСОБА_4 було встановлено наявність комплексу тілесних ушкоджень у вигляді наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин даної ділянки. Дане ушкодження спричинило масивну крововтрату, яка і стала причиною його смерті. Механізмом утворення цього комплексу ушкоджень була дія одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, воно могло утворитись в строк 31.07.2021 і за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Зазвичай для утворення наскрізного проникаючого колото-різаного пошкодження середньої третини стегна гострим лезом ножа з довжиною клинка 15-20 см потрібно зусилля приблизно 50-150 Ньютон. Морфологічні характеристики ран на шкірі та ушкоджень підлеглих анатомічних утворень, а також просторові характеристики ранового каналу не дають змоги визначити як те, «у якому найбільш вірогідному положенні міг знаходитись потерпілий ОСОБА_4 , під час отримання ним тілесного ушкодження (в положенні лежачи, стоячи, сидячи)», а також те, яким було «найбільш вірогідне взаєморозташування особи, яка завдавала ушкодження і потерпілого ОСОБА_4 , під час отримання ним тілесного ушкодження (навпроти один одного чи потерпілий позаду у нападника)». Описане вище наскрізне колото-різане поранення стегна, що було виявлено на трупі ОСОБА_4 утворилось від колюче-ріжучої дії знаряддя з відповідними властивостями, яким в тому числі міг бути ніж, який вилучили під час огляду місця події. Проникаюче колото-різане поранення лівого стегна, що малось на трупі ОСОБА_20 , могло утворитись за механізмом, який демонструє ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участю 10.09.2021, а саме сидячи взявши правою рукою ніж із столу та відмахнувшись ним назад, де в той момент знаходився його брат ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 стверджує, що згідно даного висновку проникаюче колото-різане поранення лівого стегна, ОСОБА_20 , могло утворитись за механізмом, який демонструє ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участю 10.09.2021, а саме «відмахнувся назад ножем» без умислу.

Проте, згідно з практикою Верховного Суду, ключове значення для кваліфікації має не лише сам механізм руху, а й ступінь усвідомлення небезпеки, локалізація поранення та обстановка вчинення дій.

Сам факт усвідомленого взяття ножа до рук, стану злості та завдання удару свідчить про те, що обвинувачений свідомо припускав настання тяжких наслідків. Відсутність мети саме вбити не виключає відповідальності.

Значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, а саме обмежений простір кімнати, тому обвинувачений достеменно знав і не міг не передбачати, до яких тяжких наслідків може призвести застосування ножа.

Отже, використання ножа вказує на те, що обвинувачений усвідомлював смертельну небезпеку своїх дій для життя іншої людини.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів.

Якщо смерть потерпілого настала не безпосередньо від завданого удару (падіння та удар головою об асфальт) дії винного слід кваліфікувати як вбивство, вчинене через необережність за ч. 1 ст. 119 КК України (Постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 750/3256/17, провадження № 51-1147 км 19).

Судом встановлено, що тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_4 , було безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим тілесного ушкодження в ділянку лівого стегна потерпілого, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.11.2021 № 115, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-20 години від масивної крововтрати, що стала наслідком колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням магістральних судин даної ділянки.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій винної особи з умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого на вбивство через необережність, оскільки встановлено, що обвинувачений усвідомлював характер своїх дій та бажав настання наслідків у вигляді тяжких травм.

У зв`язку з тим, що у ході судового слідства не було доведено обставину, як вчинення злочину обвинуваченим «під час вживання спиртних напоїв» суд, самостійно виключив цю обставину з обвинувачення, оскільки вона не погіршує становище обвинуваченого, не впливає на правову оцінку діяння, не порушує право на захист.

Таким чином вищенаведені докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце та суд приходить до висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 саме за ч. 2 ст. 121 КК України, так як вважає, що обвинувачений умисно наніс тілесне ушкодження потерпілому та припускав, з огляду на знаряддя вчинення злочину - ніж кухонний, середня силу удару, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, свідомо допускаючи спричинення будь яких тілесних ушкоджень, окрім тих, які б могли потягнути за собою смерть потерпілого, так як настання смерті умислом обвинуваченого не охоплювалося.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, відношення до вчиненого, особу винного, який є особою похилого віку, стан здоров`я, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, позитивну характеристику за місцем попереднього проживання, на обліку і лікаря – психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, обтяжуючих покарання обставин: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Суд, зважаючи на категоричну незгоду обвинуваченого з правовою кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання – щире каяття, оскільки вона підтверджується щирим жалем останнього, сприянням розслідуванню. Обвинувачений відверто розповів про те, як саме відбувалися події, не приховуючи важливих деталей і не намагаючись перекласти провину або уникнути відповідальності, що повністю збігається з обставинами викладеними в протоколах проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного. Його показання збігаються з фабулою обвинувачення, що саме він наніс удар брату, за яких обставин та чим саме. Проте, незгода обвинуваченого із юридичною кваліфікацією дій є його законним правом і автоматично не виключає можливості визнання судом факту щирого каяття (Постанова Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

Отже, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання: обвинувачений є особою похилого віку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк призначеного покарання час тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 69 КК України, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання при приведенні вироку до виконання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 01.08.2021 по 21.10.2022 включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 917,57 гривень (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень п`ятдесят сім копійок).

Речові докази: вилучені під час огляду місця події від 31.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: столовий ніж з кімнати № 3 з чорною ручкою; столовий ніж з кімнати № 3 з дерев`яним руків`ям та слідами речовини бурого кольору на лезі; футболку білого кольору із сірими смужками зі слідами речовини бурого кольору, покривало в квіти з відтінками зеленого та червоного зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору з характерним порізом на лівому стегні (розміром близько 3 см) та слідами речовини бурого кольору; капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціальних пакетів; змив рідини бурого кольору з ніг ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з лівої ноги ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з підлоги поруч з ліжком та трупом ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверта та опечатано - знищити, джинсові шорти, які добровільно надав ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору - повернути законному володільцю; металеву «кочергу» та матерчаний фрагмент, який поміщено до спеціального пакету; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до паперового пакету та опечатано – знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1