Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №686/16314/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16314/26

Провадження № 1-кп/686/1949/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026243460000200 від 10.05.2026, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Почаїв Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, старшого солдата, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , раніше судимого

- 24.04.2025 Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (штраф не сплачено).

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

установив:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи умисно та незаконно, а саме в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., на території України заборонена, 10 травня 2026 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 8, по вул. Перемоги, у м. Хмельницькому, помітив на землі прозорий пакет з полімерного матеріалу, типу zip-lock із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – «PVP», масою 0,6228г., та достовірно знаючи, що виявлена ним речовина є психотропною, оскільки раніше вживав її, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, шляхом привласнення знайденого придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено – «PVP», масою 0,6228г., яку помістив до правої задньої кишені штанів, у які був одягнений та в подальшому умисно, незаконно, з метою власного вживання, без мети збуту, зберігав при собі до моменту вилучення працівниками поліції близько 14 год. 29 хв. 10 травня 2026 року.

В подальшому, 10 травня 2026 року, в період часу з 14 год. 29 хв. до 14 год. 38 хв., в ході огляду місця події, неподалік будинку 60/1 по вул. Проспект Миру, в м. Хмельницький, у ОСОБА_3 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – «PVP», загальною масою 0,6228г., яка знаходилась у прозорому пакеті з полімерного матеріалу, типу «zip-lock».

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, - «PVP» (Таблиця 1, Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За незаконні придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються і іншими учасниками кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання, суд не установив.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

При цьому, обираючи вид та розмір покарання, суд ураховує, що обвинувачений є військовослужбовцем, раніше судимий вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2025 за вчинення аналогічного кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, який не сплачений, а тому до нього не слід застосовувати покарання у виді штрафу.

На переконання суду покарання у виді пробаційного нагляду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченому альтернативного,суворішого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема у виді обмеження волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та положення ст. 65 КК України, немає.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на викладене, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2025, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу, слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна до речових доказів не застосовувався.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1925 грн. 44 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381 - 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2025, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1. ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, виконувати самостійно.

Речові докази:

особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,6228 г (квитанція порядковий номер 4425, номер книги обліку речових доказів 363 Т3) - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1925 грн.44 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4