Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №519/275/22 — Південний міський суд Одеської області

Справа № 519/275/22 Провадження № 3/519/8/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.26 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада:

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Південному міського суду Одеської області знаходяться на розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, провадження у яких постановами суду від 02.09.2022 зупинено у зв`язку з тим, що останній був призваний на військову службу по мобілізації до Збройних Сил України.

09.03.2026 поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.04.2022 о 18:15 год в Одеській обл., м. Південне, вул. Хіміків, буд.27а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №6 від 04.04.2022, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Також, 04.04.2022 о 18:15 год в Одеській обл., м. Південне, вул. Хіміків, буд.27а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не переконався в безпеці руху, та скоїв наїзд на торговий павільйон, внаслідок чого були нанесені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073140 від 07.04.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо медичного огляду від 04.04.2022, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №334383 від 04.04.2022, схемою місця ДТП, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, на даний час минули строки накладення на особу адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема, у рішеннях «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Гурепка проти України» (рішення від 06.09.2005, заява № 61406/00), справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру. Адміністративні провадження, які передбачають суворі стягнення, за своєю суттю є кримінальними, і на них поширюються всі стандарти справедливого судового розгляду.

В судовій практиці неодноразово зверталася увага на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 та вказувалось на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Вищі судові інстанції неодноразово зазначали у своїх рішеннях, що враховуючи, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за своїм кримінально-правовим змістом відноситься до кримінальних проваджень, то у разі відсутності чіткої правової норми, яка регулює певні правові відносини, з метою забезпечення правової визначеності, необхідно використовувати аналогію закону та застосовувати правові норми, які регулюють відносини, подібні до тих, які є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації.

Зокрема, відповідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Разом з тим, відповідно до листа голови Касаційного кримінального суду за № 718/0/158-25 від 04.12.2025 надано роз`яснення щодо можливості зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі. У вищевказаному листі зазначено, що КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу. Вищевказана правова позиція спрямована на забезпечення єдності судової практики.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а за ст.124 КпАП України протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчився визначений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 та вчинені останнім 04.04.2022, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом із тим, питання щодо необхідності встановлення (не встановлення) винуватості при закритті справи за строками в національній судовій практиці є спірним.

Так, зі змісту вищенаведеної ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, на переконання суду, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення – протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення, натомість такі висновки повинні міститись в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.7, 36, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, статтями 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №519/275/22, №519/276/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер №519/275/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ