Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №522/9729/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

05 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №52/15-32-07-05-13 від 26.05.2026р., при проведенні перевірки КП «АСТ» за адресою: м.Одеса вул. Водопровідна, 13/1, встановлено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 01.05.22026р. №19421/15-32-07-05-20, а саме: п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.4, п.44.5, п.44.6 ст.44 п.85.2 ст.85, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.49.1, п.49.2 ст.49, п.137.4 ст.137, п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3, ст.4, 8, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п.5.4 п.5.5, п.5.6 розділу ІІ П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.5, п.6, п.7, п.1, п.13, п.14, п.15, п.18, п.19 П(С)БО 16 «Витрати», положень Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, в результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, неподання податкової декларації з екологічного податку та незабезпечення зберігання первинних документів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , вважаю, що при складенні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Приписами ст.256 КУпАП визначені відомості, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає положенням зазначеної норми.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у графі протоколу про адміністративне правопорушення «місце проживання (перебування)» відсутні відомості, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього також не містять будь-яких інших даних про засоби зв`язку з притягуваною (номер телефону, електронна пошта, адреса реєстрації місця проживання тощо), що давало б змогу належним чином повідомити особу про час і місце здійснення судового розгляду справи відносно нього.

Висновок суду узгоджується з рішенням ЄСПЛ з прав людини у справі «Созонов та інші проти України», в якому Суд зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначення в протоколі адреси місця проживання/реєстрації місця проживання або інших засобів зв`язку, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав в частині встановлення та зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреси її проживання, інших засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд –

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, – повернути до ГУ ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/9729/26

Номер провадження №3/522/3577/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.