Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №522/8192/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8192/26

Провадження №3/522/3271/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656708 від 04.05.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 4 травня 2026 року о 8-й годині в м. Одесі по вул. Водопровідна 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю який рухався ліворуч, внаслідок чого, водій ОСОБА_2 який керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху в наслідок чого, водій Renault здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена статтею 122 ч.5 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Згідно вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Статтею 122 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева