Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №676/1161/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1161/26

Номер провадження 3/676/533/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2026 року о 21 год. 41 хв. по пр.Грушевського,42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого – «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 вп`яте не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином – шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону – НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином щоразу повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Бориславський В.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже тих обставин, що останній є водієм, порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Бориславського В.М. та безпосередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584965 від 06.02.2026 року, яким зафіксовано обставинми вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 06.02.2026 року о 21год. 41 хв. по пр.Грушевського,42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. ПДР.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №2938, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) останній 06 лютого 2026 року о 21 год. 45 хв. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу – алкотестера «Dragar Alcotest 6820 ARHK-0553» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 2,79 ‰.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 та його зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу – алкотестера «Dragar Alcotest 6820 ARHK-0553» і після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,79 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Бориславського В.М. про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, із відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції (відеофайл «Очаківський факт руху») встановлено, що 06.02.2026 року о 21 год. 41 хв. автомобіль «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом із паркувального місця біля будинку №42 по проспекту Грушевського у м. Кам`янець-Подільському, після чого продовжив рух уперед та зупинився через декілька метрів. Будь-яких зупинок транспортного засобу, які б могли свідчити про зміну водія, відеозапис не містить.

Із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що одразу після зупинки автомобіля поліцейські без втрати візуального контакту з транспортним засобом підійшли саме до дверей водія, де на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних даних про перебування в автомобілі іншої особи, яка могла керувати транспортним засобом до моменту його зупинки працівниками поліції, а також будь-яких відомостей про можливість зміни водія між моментом фіксації руху автомобіля та моментом контакту поліцейських з особою, яка перебувала за кермом.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факту свого перебування за кермом не заперечував, не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа, не вказував на будь-які обставини, які б виключали його керування автомобілем у момент фіксації руху. Навпаки, з його власних пояснень убачається, що він мав намір перемістити автомобіль на декілька метрів в інше місце, що за своїм змістом узгоджується із зафіксованим на відеозаписі фактом руху транспортного засобу.

Суд враховує, що відповідно до усталеної судової практики під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час приведення транспортного засобу в рух та його переміщення незалежно від тривалості такого руху, пройденої відстані чи мети поїздки. Тому обставина, що автомобіль був переміщений лише на незначну відстань, сама по собі не спростовує факту керування ним.

Оцінюючи наведені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вони утворюють безперервний і логічний ланцюг подій: фіксація руху автомобіля, негайна зупинка транспортного засобу працівниками поліції, виявлення ОСОБА_1 безпосередньо на місці водія та його власні пояснення щодо переміщення автомобіля. Сукупність зазначених доказів виключає розумні сумніви щодо того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , у момент виявлення правопорушення.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом є способом уникнення відповідальності, спростовуються дослідженими доказами та не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О