Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №521/5715/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/5715/26

Провадження №3/521/2271/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 633255 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 06.04.2026 року, о 08 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд на перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі іншому транспортному засобу Nissan, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по колу та здійснював з нього з`їзд та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рухався по колу в крайній праві смузі руху, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Тираспольське шосе. При цьому, транспортний засіб Nissan, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , маючи намір також здійснити поворот праворуч, рухався не в крайній правій смузі та при виконанні маневру повороту допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він не повинен був надавати перевагу в русі транспортному засобу Nissan, д.н.з НОМЕР_3 , оскільки під час зіткнення рухався круговим рухом в крайній правій смузі та повертав праворуч.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 1,4 п. 16.12 «Правил дорожнього руху» на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 22/8, м. Одеса знаходиться перехрестя, де організовано круговий рух.

Встановлено, що транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався збоку вул. Буджацька, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Тираспольське шосе, виїжджаючи на перехрестя, де організовано круговий рух. Транспортний засіб Nissan, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на перехресті, де організовано круговий рух в крайній правій смузі руху зі сторони автодороги «Одеса-Рені» в бік м. Одеси, маючи намір здійснити маневр з`їзду з перехрестя на вул. Тираспольське шосе.

Із наданого відеозапису з місця події, який було досліджено у відкритому судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, зайнявши крайню праву смугу для руху, в подальшому маючи намір здійснити маневр з`їзду з перехрестя на вул. Тираспольське шосе. При цьому, при виїзді на перехрестя,транспортний засіб Nissan, д.н.з НОМЕР_3 , вже перебував на перехресті у крайній праві смузі.

Вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося при одночасному з`їзді транспортних засобів з перехрестя на вул. Тираспольське шосе.

Таким чином, в силу п.п. 4 п. 16.12 «Правил дорожнього руху» транспортний засіб Nissan, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 мав беззаперечну перевагу в русі над транспортними засобами, які мали намір виїхати на перехрестя, зокрема перед транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 , оскільки він вже рухався по колу.

Як наслідок, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_2 , мав беззаперечний обов`язок дати дорогу транспортному засобу Nissan, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Nissan, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху, оскільки вони спростовуються відеозаписом та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 06.04.2026 року після настання ДТП.

Суд також вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не повинен був надавати перевагу в русі транспортному засобу Nissan, д.н.з НОМЕР_3 , оскільки факт перебування останнього в крайній правій смузі, безпосередньо перед настанням ДТП, не спростовує факту недотримання ним п. 16.12 «Правил дорожнього руху» при виїзді на перехрестя де організовано круговий рух, що і стало причиною ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також відеозаписом з місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», код ЄДРПОУ 23211998, p/p НОМЕР_4 , адреса: 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67а, ватрість послуги надання інформації (інформаційного продукту на компакт-диску) у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева