Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №766/4211/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4211/25

н/п 1-кп/766/1826/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.03.2025 року за №12025231020000314, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації, стрільця 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді стрільця 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,13 грудня 2023 року о 12 годині 13 хвилин, перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , до якого службовими особами військової частини НОМЕР_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів) доставлено військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особи відносно якої здійснюється судове провадження, в ході спілкування з якою, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області, які в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначеними у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», щодо отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, висунув військовослужбовцям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень (кожному військовослужбовцю) за допомогу у вигляді впливу на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області щодо застосування отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, солдат ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність зазначеної вимоги майора ОСОБА_7 , добровільно про неї відповідним правоохоронним органам не заявив.

Більше того, ОСОБА_3 , вирішив уникнути відповідальності за вчинене порушення військової дисципліни та проведення службового розслідування, що може призвести до позбавлення його премії повністю або частково, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; накладення дисциплінарного стягнення, внаслідок чого він може бути понижений у посаді, понижений у військовому званні, позбавлений військового звання, звільнений з військової служби та інших наслідків; а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, погодився на зазначену пропозицію ОСОБА_7 та став на шлях вчинення корупційного кримінального правопорушення. Реалізуючи задумане, солдат ОСОБА_3 , розуміючи обсяг влади і службових повноважень ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, в супереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 111, 112, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13 грудня 2023 року о 12 годині 13 хвилин, перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , надав майору ОСОБА_7 та капітану ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень за вчинення останніми дій, а саме: за вплив на прийняття рішень суддями Херсонського міського суду Херсонської області щодо застосування отримання рішення про закриття адміністративного провадження або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за фактом вживання ним 12 грудня 2023 року алкогольних напоїв в розташуванні військової частини, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одержали.

Надалі, після одержання неправомірної вигоди капітан ОСОБА_8 , використовуючи надані йому владу і службові повноваження, склав протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з зазначення мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та додатки до нього у вигляді заяви про щире каяття за наслідком розгляду якого Херсонським міським судом Херсонської області солдата ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено мінімальний штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. При цьому показав, що у грудні 2023 року його, разом з іншими військовослужбовцями було доставлено в м. Херсон до ВСП для вирішення питання щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, де було отримано пропозицію надати грошові кошти посадовій особі, з метою швидкого вирішення питання та уникнення в подальшому можливих негативних наслідків для себе, на що він погодився, після чого на банківську картку ним були перераховано грошові кошти.

Захисник ОСОБА_5 у своїй промові під час судових дебатів, не оспорюючи факт доведеності винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, просив при ухваленні вироку та визначенні міри покарання врахувати особу підзахисного, обставини, що пом`якшують покарання та вважав за можливе призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих його покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, пов`язане з грошовим стягненням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, а також сприятиме подальшому проходженню ОСОБА_3 військової служби та захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1