Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №766/199/22 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/199/22

н/п 2/766/6790/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки які вона понесла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58796,09 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2480,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.10.2021 року о 18:10 год. в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat СС, державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21115, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 14.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою у справі №766/20329/21. Позивач у момент дорожньо-транспортної пригоди керувала автомобілем ВАЗ 21115, державний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.08.2006 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахованою не була. 05 листопада 2021 року, суб`єктом оціночної діяльності, експертом Херсонської Торгово-промислової палати виготовлений та складений висновок № ABe-410/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодження транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, яка мала місце 19.10.2021 року. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку становить 58 796,09 грн. За проведення та виготовлення вищевказаного висновку Позивачем сплачено грошові кошти в сумі 2 480,00 гривень. Заподіяні Відповідачем матеріальні збитки, які виникли внаслідок ДТП Позивачеві не відшкодовані. На підставі чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Ухвалою від 14.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача в якій він просить розглянути справу без участі позивача та її представника, позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

04.06.2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Судом встановлено, 19.10.2021 року о 18:10 год. в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat СС, державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21115, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив судам пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року, справа № 766/20329/21, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до останнього заходи впливу у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав до суду висновок експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу № АВє-410/1 від 05.11.2021 року, проведеного експертом Херсонської ТПП відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 58796 грн. 09 коп.

Вищезазначений висновок відповідачем не оскаржується.

Разом з тим, матеріали справи не містять інших доказів про розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідачем не спростована вартість матеріального збитку, яка визначена вказаним авто товарознавчим дослідженням. Зазначені процесуальні документи є чинними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приймаючи до уваги, що стороною відповідача не надано доказів спростування причинного зв`язку між шкодою та ДТП, суд приходить до висновку, що неправомірні дії відповідача, які полягають у порушенні останнім ПДР, заходяться у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача, та саме відповідач несе обов`язок по відшкодуванню завданих в наслідок ДТП збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для підтвердження розміру збитків матеріальної шкоди позивачем надано висновок № АВє-410/1 від 05.11.2021 року, квитанцію за оплату проведення зазначеної експертизи на суму 2480,00 грн.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 58796,09грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 2480,00 грн.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 992,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 141, 263-267, 280 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58796,09 грн., та витрати за проведення експертизи у розмірі 2480,00 грн., а всього 61276 (шістдесят одну тисячу двісті сімдесят шість) гривень 09 (дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за судовий збір 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Ю.М.Єпішин