Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №766/2478/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2478/26

н/п 1-кп/766/3363/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026 року за №12026231040000019, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , 18.12.2025 року, більш точного часу не встановлено, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і діє на теперішній час, цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, шляхом вільного доступу проник до житла потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку холодильника марки «LG», моделі «GR-372SF», вартість якого станом на 18.12.2025 року складає 4025,00 грн.; морозильну камеру марки «INDESIT», моделі «DSZ 5175», вартість якої станом на 18.12.2025 року складає 11205,37 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 15230,37 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодомза ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.12.2025 року в вечірній час, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і діє на теперішній час, цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, шляхом вільного доступу проник до житла потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку газової плити марки «INDESIT», моделі «IS5G1PMX», вартість якої станом на 24.12.2025 року складає 6269,55 грн.; пральну машинку марки «Candy», моделі «CNE109T», вартість якої станом на 24.12.2025 року складає 1900,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинившипотерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8169,55 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодомза ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, восени 2025 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання без мети збуту у великих розмірах, після чого ОСОБА_3 посіяв насіння рослини роду канабісу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, в жовтні 2025 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Космічна, 8, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, на території власного городу руками зірвав з кущів дозрілої рослини роду коноплі частини верхів`я та листя, тим самими незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого, верхів`я та листя відніс до будинку, де їх висушив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту. Після цього, висушене верхів`я та листя помістив до пакету типу zip-lock, який зберігав в гаражному приміщенні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

20.01.2026 року в період часу з 09:31 год. до 09:37 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 проведено огляд, під час якого останній добровільно видав пакет типу zip-lock з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 6,110 грама, який незаконно придбав, виготовив та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурори у судовому засіданні вказали на доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та просили призначити відповідне покарання в межах санкцій вказаних статей: за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, претензій майнового характеру не має, на вид та міру покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому, зазначив, що зробив для себе певні висновки та змінив свій спосіб життя.

При цьому показав, що в грудні 2025 року, перебуваючи біля покинутого власниками будинку АДРЕСА_2 , який був пошкоджений внаслідок обстрілу, через вибите вікно потрапив до будинку, звідки викрав холодильник, морозильну камеру, газову плиту та пральну машинку, які зберігав за місцем свого проживання. Також показав, що в січні 2026 року до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадені речі та наявний у нього наркотичний засіб - коноплю, яку у 2005 році він зірвав на ділянці біля свого будинку, висушив та зберігав для власного вживання.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться: - за ч. 1 ст. 309 КК України до кримінального проступку; - за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, судимостей не має.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції частин вказаних статей та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України).

Під час досудового розслідування були залучені експерти для проведення:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-26/131-ТР від 12.01.2026 року, вартість якої складає 7131,20 грн.; - судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-26/156-Д від 13.01.2026 року, вартість якої складає 3565,60 грн.; - судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-26/157-Д від 09.01.2026 року, вартість якої складає 2228,50 грн.; - судової товарознавчої експертизи № 179/26 від 27.01.2026 року, вартість якої складає 420,00 грн.; - судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-26/367-Д від 30.01.2026 року, вартість якої складає 4457,00 грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-26/274-НЗПРАП від 21.01.2026 року, вартість якої складає 2228,50 грн.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-26/275-НЗПРАП від 22.01.2026 року, вартість якої складає 2674,20 грн.

Загальний розмір витрат на залучення експертів під час проведення досудового розслідування становить 22705,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта, які пов`язані із доказуванням обставин вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Правові підстави для стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-26/131-ТР від 12.01.2026 рокувідсутні, оскільки прокурором зазначено, що висновок цієї експертизи не використовується як доказ обвинувачення та не підтверджує винуватість ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд відносить процесуальні витрати у сумі 7131,20 грн.на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, під час досудового розслідування не застосовувались.

Враховуючи особу обвинуваченого та призначене покарання, суд не убачає підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривень 20 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- холодильник марки «LG», модель «GR-372SF», морозильну камеру марки «INDESIT», модель «DSZ 5175», газову плиту марки «INDESIT», модель «IS5G1PMX», пральну машинку марки «Candy», модель «CNE109T», шліфувальну машинку марки «Power Mat», модель «BS 820», ліхтарик чорного кольору, передані на зберігання ОСОБА_8 , після набранням вироком законної сили вважати повернутими законному власнику;

- шурупокрут марки «Энергия», модель «РШ-680», мікрохвильову піч марки «Saturn», модель «ST-MW8154», передані до кімнати зберігання речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, після набранням вироком законної сили - повернути законному власнику;

- чохол від мобільного телефону, накладний замок, сліди рук на 1 л/с, дактилоскопічну картку ОСОБА_3 , дві скляні ємності з фільтратами масою 10,428 г та 3,396 г, які містять у складі екстракт канабісу масою 0,055 г, а також предмети носії - дві частини пластикових пляшок, канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, становить 5,910 г, передані до камери зберігання речових доказів Херсонського ГУНП в Херсонській області, після набранням вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1