Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №607/8936/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 Справа №607/8936/26 Провадження №3/607/3008/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника – адвоката Свиріпи В.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , студент, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

14.04.2026 о 23:05 в м. Тернополі, вул. Захисників України, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя). Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

У судовому засіданні 29.04.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника.

У судовому засіданні 03.06.2026 захисник Свиріпа В.З. не заперечила щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Пояснила, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначила, що з 2022 року ОСОБА_1 постійно зупиняють працівники поліції та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що мало місце упередження ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції. Також, на її думку, причина зупинки транспортного засобу є безпідставною, а ознаки наркотичного сп`яніння нічим не підтверджуються.

Крім того, захисник подала суду письмові заперечення на протокол у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких: оскільки згідно з вимогами ст. 19 Конституції України та ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним та розгляду не підлягає, правові підстави для зупинки транспортного засобу за керуванням водія ОСОБА_1 були відсутні.

Згідно з відповіддю УПП в Тернопільській області №72аз/41/33/02-2026 від 28.05.2026 на адвокатський запит від 22.05.2026, документальне підтвердження щодо причини зупинки поліцейськими 14.04.2026 транспортного засобу «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , надати УПП в Тернопільській області не має можливості, оскільки всі матеріали адміністративної справи направлено в Тернопільський міськрайонний суд за вих. №4371 від 22.04.2026 для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в межах наданого доступу 14.04.2026 о 12 год 44 хв (СО №2813 від 14.04.2026) зареєстроване звернення від невідомого громадянина стосовно порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Mazda CХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Згідно з матеріалами справи №607/8936/26, аркуш 6 – документ №2813 від 14.04.2026, надійшло звернення від невідомого громадянина про те, що 14.04.2026 о 21:44 за адресою: місто Тернопіль, вулиця Патріарха Любомира Гузара, молодий хлопець під дією наркотиків їздить по Тернополю на автомобілі МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору. Екіпаж Юпітер 102 14.04.2026 о 21:53 прибув за адресою: місто Тернопіль, вулиця Патріарха Любомира Гузара, 13, та виявив ТЗ «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований в дворі будинку та в салоні автомобіля водія виявлено не було. Звернення №2813 від 14.04.2026 розглянуте, відповіді не потребує. Завдання виконане та списане. Згідно з рапортом екіпажу Юпітер 107, 14.04.2026 о 23:05 без жодних правових підстав зупинено ТЗ «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 повторно на підставі звернення №2813 від 14.04.2026, розглянутого 14.04.2026 о 21:53 екіпажем Юпітер 102.

З матеріалів даної справи спостерігається послідовність протиправних, цілеспрямованих дій поліцейського, спрямованих на заздалегідь заплановану безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність підстав для законної зупинки транспортного засобу. Конкретні причини зупинки поліцейським не наведені, докази наявності підстав для правомірної зупинки даного транспортного засобу органом Національної поліції не надані та у матеріалах справи відсутні.

З відеоматеріалів встановлено, що поліцейським після тривалого освітлення ліхтариком повіки одного ока ОСОБА_1 констатовано факт після відкривання повіки нереагування однієї зіниці на світло, що є природною реакцією зіниці, яка піддавалась тривалому впливу світла ліхтарика, та не є ознакою стану сп`яніння через відсутність співдружної реакції зіниць. Також поліцейським безпідставно озвучено недостовірну інформацію: «підвищена жвавість ходи», однак водій від початку спілкування з поліцейським до озвучення ознак стану сп`яніння перебував у положенні сидячи за кермом автомобіля та не виходив з транспортного засобу. Спостереження та перевірка жвавості ходи ОСОБА_1 не здійснювалось, однак констатована поліцейським. Таким чином, підстави для огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 були відсутні.

Незважаючи на це, користуючись своїм правом на огляд водія транспортного засобу з метою дослідження наявності стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту відповідного направлення, прибув до найближчого закладу охорони здоров`я – КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14, та надав для дослідження кров та сечу з метою перевірки на наявність алкоголю та токсикологічного дослідження біологічного матеріалу. Згідно з результатами токсикологічного дослідження КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15.04.2026 №244, при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 15.04.2026 о 01:20 наркотичних речовин не виявлено. Згідно з результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15.04.2026 №263, при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 15.04.2026 о 01:30 газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено. Згідно з випискою №43 КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 15.04.2026, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На підставі наведеного, захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження викладеного, захисником до своїх заперечень долучено: роздруківку з вебсайту «Судова влада України»; копію рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.06.2022 у справі №598/877/22; витяг з ЄДРСР постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 28.08.2025 у справі №598/1593/25; витяги з ЄДРСР Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.08.2022 у справі №607/5547/22, від 30.11.2022 у справі №607/15233/22; копію висновку службового розслідування від 26.07.2022, наданого на адвокатський запит; копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2022 у справі №607/5718/22; копію рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Романа Пянтковського від 14.04.2026; копію витягу з ІПНП України електронного рапорту УПП в Тернопільській області ЄО №2813 від 14.04.2026; адвокатський запит від 22.05.2026; відповідь УПП в Тернопільській області ДПП від 28.05.2026 №72-аз/41/33/02-2026 на адвокатський запит; результати токсикологічного дослідження №244 від 15.04.2026; результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 15.04.2026 №263; виписку №43 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.04.2026.

Ознайомившись з письмовими запереченнями захисника, заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641085 від 14.04.2026, який містить виклад обставин вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Я їхав купляти ліки своєму батьку і просив надати дозвіл пройти тест протягом двох годин і я не відмовляюсь проходити аналізи»;

- даними відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого його було зупинено працівниками поліції;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано такі обставини: момент виявлення за кермом автомобіля Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_4 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення причини зупинки транспортного засобу – наявність повідомлення (скарги) про те, що водій керує транспортним засобом, ймовірно, у стані наркотичного сп`яніння; перевірку зіниць очей водія за допомогою ліхтаря; у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, однак зазначив, що не розуміє причини зупинки та хоче порадитися з юристом; надалі пояснював, що не відмовляється від проходження огляду, однак не розуміє, чому поліцейські вважають його зіниці такими, що свідчать про наявність ознак сп`яніння; водію роз`яснено вимоги п. 2.5 ПДР та попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; після цього ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, підійшов до службового автомобіля та сказав: «Я не буду нікуди їхати», «Я не відмовляюся, я не вважаю ваші ознаки підставними» (00:13:50 запису відеофрагменту «export_9fotz» на диску), після чого повернувся до свого автомобіля та зачинився в ньому; така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено зі змістом протоколу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026;

- розпискою ОСОБА_2 від 14.04.2026, відповідно до якої він приймає транспортний засіб Мазда СХ-7, д.н.з. НОМЕР_4 , від водія ОСОБА_1 і зобов`язується не передавати йому керування транспортним засобом, який буде припарковано за адресою: м. Тернопіль, вул. Гузара, 13;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Романа Пянтковського від 14.04.2026, згідно з яким під час патрулювання в складі екіпажу Юпітер-107 спільно із лейтенантом поліції Гладким О.І. в період часу з 20:00 14.04.2026 по 08:00 15.04.2026 приблизно о 23:05 було зупинено транспортний засіб Мазда з д.н.з. НОМЕР_4 , згідно реєстрації на спецлінію 102 від 14.04.2026 21:45, номер ЄО №281, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Вищевказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився;

- витягом з ІПНП України електронного рапорту УПП в Тернопільській області ЄО №2813 від 14.04.2026, відповідно до якого 14.04.2026 о 21:45 надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомого громадянина про те, що 14.04.2026 о 21:44 за адресою: м. Тернопіль, вулиця Патріарха Любомира Гузара, молодий хлопець під дією наркотиків їздить по Тернополю на автомобілі МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору. Зараз в районі 11 школи на вул. Гузара. Прибувши за вказаною адресою, а саме Любомира Гузара, 13, було виявлено ТЗ «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований в дворі будинку та в салоні автомобіля водія виявлено не було. Заявниця звернулася на лінію 102 з метою інформування;

- довідкою, виданою 15.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 .

Оцінюючи доводи захисника, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, з огляду на таке.

Твердження сторони захисту про незаконність, за її словами, зупинки транспортного засобу не впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли на підставі отриманого через лінію «102» повідомлення про те, що водій автомобіля Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_4 , ймовірно перебуває під дією наркотичних речовин.

Пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Та обставина, що отримане на лінію «102» повідомлення на момент зупинки транспортного засобу вже було попередньо перевірене іншим екіпажем та за місцем первинного виїзду водія не було виявлено, сама по собі не спростовує встановленого судом факту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час безпосереднього спілкування з працівниками поліції та його подальшої відмови від проходження огляду в установленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що звернення було анонімним та не підлягало розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», суд оцінює критично, оскільки повідомлення про можливе вчинення правопорушення, отримані через лінію «102», підлягають реєстрації та перевірці незалежно від того, чи встановлено особу заявника. Сам по собі факт анонімності звернення не позбавляє працівників поліції обов`язку перевірити викладену в ньому інформацію та не свідчить про незаконність подальших процесуальних дій.

Водночас незгода водія із причиною зупинки або його необізнаність щодо неї, не звільняє його від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, у разі незгоди водія з діями (бездіяльністю) або рішеннями працівників поліції, вони можуть бути оскаржені до вищого органу поліції або до суду, що забезпечує ефективний механізм адміністративного та судового контролю за їх законністю.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції повідомлялося про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із цим йому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 фактично відмовився, мотивуючи свою позицію відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу та безпідставністю ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому відмова особи може виражатися не лише прямим словесним запереченням, а й поведінкою особи, яка свідчить про небажання виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду у визначений законом спосіб. Фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується саме його поведінкою та неодноразовими запереченнями щодо необхідності проходження такого огляду.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими «він їхав купляти ліки своєму батьку і просив надати дозвіл пройти тест протягом двох годин та не відмовлявся проходити аналізи». Такі пояснення не знаходять свого підтвердження під час дослідження інших доказів у справі, зокрема відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, що після неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд у визначеному законом порядку ОСОБА_1 повідомив: «Я не буду нікуди їхати», після чого повернувся до свого автомобіля та зачинився в ньому.

Аргументи захисника про неправильність оцінки працівниками поліції реакції зіниць на світло фактично зводяться до власного тлумачення обставин справи та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б свідчили про відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння на момент його зупинки. При цьому закон не покладає на поліцейського обов`язок остаточно встановити факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Для направлення особи на медичний огляд достатньо наявності зовнішніх ознак такого стану, передбачених Інструкцією.

Посилання захисника на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 у зв`язку з попередніми випадками його зупинки є припущенням та не підтверджене жодними об`єктивними доказами. Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про особисту заінтересованість працівників поліції ОСОБА_3 та Гладкого О.І. у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або про штучне створення доказів його вини.

Суд також відхиляє посилання захисника на судові рішення, ухвалені в інших справах щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими провадження були закриті. Зазначені судові рішення стосуються інших подій, що мали місце за інших фактичних обставин, ґрунтувалися на іншій сукупності доказів та були ухвалені за результатами оцінки обставин конкретних справ. Відтак викладені в них висновки не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи та не звільняють суд від обов`язку самостійно дослідити наявні у справі докази й надати їм оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисту щодо подальшого самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду та отримання результатів досліджень, згідно з якими наркотичних речовин та алкоголю в його організмі не виявлено. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку полягає не у перебуванні особи в стані сп`яніння, а у відмові від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку. Такий порядок передбачає проведення огляду в закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського та на підставі відповідного направлення. Самостійне звернення особи до медичного закладу після відмови від виконання законної вимоги поліцейського не може вважатися належним виконанням вимог п. 2.5 ПДР та не спростовує встановленого факту відмови від проходження огляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною належними, допустимими та достатніми доказами у їх сукупності.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель