Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №504/1951/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1951/26

Номер провадження 1-кп/504/537/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження № 12026164330000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кошарища Житомирської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який проходить службу за призовом під час мобілізації на посаді радіотелефоніста-планшетиста першого ракетно-зенітного полку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста-планшетиста першого ракетно-зенітного полку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9,11,16,37,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, у лютому 2026 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 19.02.2026, маючи прямий умисел вирішив за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме: солдата, старшого водія, Особа1, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, солдата, стрільця, Особа2, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження солдата, комірника Особа3, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, та, солдата, Особа4, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження вчинити порубку дерев у захисних лісових насадженнях з метою використання деревини для обігріву місця несення служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено між собою, 19.02.2026 приблизно о 10:15 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 спільно з вищевказаними особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка чи ордера), в порушення вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.07.2007, перебуваючи на території захисних лісових насаджень, розташованих поблизу с. Любопіль Одеського району Одеської області, використовуючи бензопили марки «DNIPRO M» та «Tatra», шляхом спилювання здійснили незаконну порубку дерев, відокремивши стовбури від кореня до ступеня припинення їх росту.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи у складі групи осіб, безпосередньо спиляв 4 дерева, діаметрами приблизно 35 см, 35 см, 28 см та 22 см, після чого спільно з іншими учасниками групи складав незаконно зрубану деревину з метою подальшого транспортування.

Інші учасники групи також здійснили незаконну порубку дерев, у результаті чого загальна кількість незаконно зрубаних дерев становить 16 одиниць.

У подальшому всі учасники групи склали незаконно заготовлену деревину в одному місці з метою її подальшого спільного перевезення до місця дислокації.

Протиправні дії вказаних осіб були припинені працівниками поліції, які прибули на місце.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (з урахуванням індексації), внаслідок незаконної порубки дерев, вчиненої ОСОБА_5 у складі групи осіб, державі в особі відповідної територіальної громади заподіяно шкоду на загальну суму 18305 гривень 84 копійки, що є тяжкими наслідками.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що у лютому місяці дрова закінчилися, потрібно було обігрівати людей та готувати їжу. За зверненням командира частини за допомогою староста Визирської ОТГ в допомозі відмовив, купити дрова за власний кошт вони не могли через затримку грошового забезпечення. Пилили 2 пилами, вп`ятьох, повалили 16 дерев, але забрати їх не встигли оскільки були затримані працівниками поліції. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла особа – Визирська сільська рада Одеського району Одеської області надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просила розглянути заявлений в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов та задовольнити його у повному обсязі.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками – незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України, разом з цим, визнав свою вину, негативно відноситься до вчинених кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, діючий військовослужбовець, має позитивну характеристику, утримує неповнолітню дитину 2011 року, матір пенсійного віку 1959 року народження, частково відшкодував спричинену шкоду, що знайшло своє підтвердження у наданій суду платіжній квитанції № 18 від 31.03.2026 року на суму 1000, 00 грн.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах, прокурор просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Сторона захисту прокурора підтримала.

Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілою стороною заявлений цивільний позов, за результатом якого потерпіла особа просить: стягнути з ОСОБА_5 на користь Визирської сільської ради Одеського району Одеської області матеріальні збитки у розмірі 35 621, 17 грн. шляхом перерахунку вказаної суми грошових коштів на рахунок Визирської сільської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням приведених вимог закону, підстави та розмір заявлених позовних вимог мають бути доведеними відповідними доказами, що відповідають вимогам належності та допустимості.

Цивільним позивачем зазначено, що розмір матеріальних збитків, завданих Визирській сільській територіальній громаді, становить 36 621, 17 грн., з урахуванням погашення частини суми завданих збитків в сумі 1000 грн., про що свідчить Висновок експерта СЕ-19/116 -26/5381 – ФХЕД від 23.03.2026.

Суду в якості доказу наданий та судом досліджений висновок судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/116-26/5381 – ФХЕД від 23.03.2026 та встановлено, що відповідно до наданих на дослідження матеріалів, внаслідок пошкодження 16 (шістнадцяти) сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» (черешчетий), пошкоджених до ступеня припинення росту з середніми діаметрами стовбурів у корі біля шийки кореня (на місці спилу) 26 см; 26 см; 28 см; 35 см; 41 см; 28,5 см; 30 см; 22 см; 29 см; 37 см; 37 см; 30 см; 48 см; 35 см; 52 см; 32 см; 28 см на відкритій ділянці місцевості полезахисної лісосмуги, що розташована за межами с. Любопіль Одеського району Одеської області за географічними координатами 46.70956, 31.03488 та мало місце 19 лютого 2026 року, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 183 105 (сто вісімдесят три тисячі сто п`ять) гривень 84 копійки.

Обрання неналежного або неефективного механізму (способу) захисту — це самостійна підстава для відмови у задоволенні позову, навіть якщо право дійсно порушене. Суд не може самостійно змінити позовні вимоги, якщо особа звернення за судовим захистом помилилися в юридичній конструкції.

Так, судом встановлено, що за висновком експертизи який цивільний позивач покладає в основу заявлених позовних вимог не виокремлено розмір шкоди кожного з учасників групи. Шкода, що завдана територіальній громаді визначена у загальному розмірі - 183 105 грн. 84 копійки. Верховний суд неодноразово наголошував у своїх висновках, що саме позивач визначає, яке право порушено та який спосіб захисту є належним. З урахуванням того, що кримінальні провадження відносно учасників групи виокремлено для розгляду в різні провадження, суд вважає помилковим обраний цивільним позивачем механізм захисту через індивідуалізацію розміру шкоди за кожним учасником групи у відповідній рівній частці. Суд вважає, що в даному випадку виникає право на солідарну відповідальність учасників групи та дане деліктне зобов`язання має розглядатись за участю всіх боржників в окремому цивільно-правовому провадженні. Заборона повторного звернення до суду за захистом порушеного в даному випадку відсутня.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 24.02.2026 підтягають скасуванню.

Судові витрати на проведення судової експертизи є підтвердженими та відповідно до приписів ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, але разом з тим судом встановлено, що інженерно-екологічна експертиза № СЕ-19/116-26/5381 -ФХЕД, проводилася по кримінальному провадженню № з якого постановою виділено провадження № відносно ОСОБА_5 , також зазначений висновок експертизи покладено в основу обвинувачення відносно Особа1, Особа2, Особа3 та Особа4, провадження відносно яких розглядаються окремо. Таким чином, суд не може стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта у повному обсязі, оскільки такі витрати мають бути розподілені між всіма обвинуваченими в кримінальних провадженнях відносно яких вказаний висновок є доказом по справі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України з застосуванням ст. 96-2КК України.

Керуючись ст.ст.96-2, 100, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_5 як особою звільненою від відбування покарання з випробуванням покласти на командира військової частини НОМЕР_1 в підпорядкуванні якого перебуває засуджений, а після звільнення з військової служби повноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов Визирської сільської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

Речові докази по справі бензинову пилу марки DNIPR M NSG-45Y червоно -чорного кольору, бензинову пилу марки Tatra garder MS-235 чорно-зеленого кольору відповідно до приписів ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави шляхом передачі Збройним Силам України у особі Військової частини НОМЕР_1 ; фрагменти зрізаної деревини - більше 30 одиниць, довжиною орієнтовно 0,5-1,5 м, діаметр у місцях зрізів 22-52 см звернути в дохід держави та передати на потреби Збройних Сил України у особі Військової частини НОМЕР_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 24.02.2026 – скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1