Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №947/19085/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/19085/26

провадження №3/947/2018/26

П О С Т А Н О В А

04 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №037651 від 16 квітня 2026 року вбачається, що 14.04.2026 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній зачепився позаду трамваю та проїхав по дорозі від 10 станції Люстдорфської дороги до вул.Архітекторської, чим порушила вимоги ст.150 СКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 16.04.2026 року; 2) пояснення

ОСОБА_2 від 16.04.2026 року, які містять помітку про те, що дитина опитана в присутності матері ОСОБА_1 , та з яких вбачається, що він дійсно чіплявся на трамвай та проїхав таким способом з 10 Станції Люстдорфської дороги до вул.Архітекторська, окрім цього вбачається, що при собі у нього був газовий балончик, який він хотів застосувати до жінки, яка його схопила, а також мав при собі електрошокер, який носив для відлякування собак; 3) поясненя ОСОБА_3 , які містять помітку про те, що дитина опитана в присутності дідуся ОСОБА_4 , та з яких вбачається, що він став свідком того, як ОСОБА_5 схопила жінка та викликала поліцію, тому що вони каталися на трамваї, зачепившись за нього; 3) копія інформації із застосунку «Дія» та копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлений належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву у якій пояснила, що обставини, які викладені у протоколі визнає, виховну бесіду з метою уникнення подібних випадків із сином провела. Також додатково пояснила щодо наявності у сина газового балончика та електрошокера її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просила її суворо не карати та розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи положення ст.150 СК України, суддя звертає увагу, що на батьків покладено обов`язок піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також готувати дитину до самостійного життя.

У провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться те, що вона не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , який зачепився позаду трамваю та проїхав по дорозі від 10 станції Люстдорфської дороги до вул.Архітекторської.

На думку судді, відповідна поведінка малолітнього ОСОБА_2 свідчить про його недостатній рівень обізнаності щодо правил безпеки на вулиці та громадському транспорті, а також про незнання межи дозволеної поведінки у суспільстві, що на переконання судді, стало наслідком незабезпечення з боку матері належної виховної роботи із сином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що 14.04.2026 року о 20 год. 00 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зачепився позаду трамваю та проїхав по дорозі від 10 станції Люстдорфської дороги до вул.Архітекторської, тому суддя доходить висновку, що його мати, ОСОБА_1 , порушивши вимоги ст.150 СК України, не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки з виховання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя відносить вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вперше.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна