Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №946/1732/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1732/25

Провадження № 2-а/946/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання – Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/583 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., закриття адміністративної справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є особою, яка страждає на психічні захворювання, що впливає на його здатність усвідомлювати та виконувати юридично значимі дії. Перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» з діагнозом катотонічна шизофренія. Катотонічний ступор та є інвалідом II групи. Мешкає з батьками та сестрами за адресою: АДРЕСА_1 . Повістку не отримував не особисто під підпис, не іншим законним способом та не був повідомлений про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незважаючи на це, ТЦК склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №746 від 22.01.2025р. та постанову №1/583 від 27.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП. Так, 22.01.2025року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 . ТВО начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 було складено протокол №746 про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення: "22" січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за зверненням Е225099 від 27.11.2024 року, працівниками поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 , як такого, що не прибув по повістці чим порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме п. 1 пп.2 ПКМУ № 1487 від 30.12 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. В протоколі №746 від 27.11.2025 року не зазначена дата, час та місце скоєння позивачем адміністративного правопорушення, також не зазначено, яку саме повістку направляли позивачу, для оновлення даних або для проходження ВЛК або на відправку, не вказано що повістка направлена рекомендованим листом, не вказано номер відправлення Укрпошти. До протоколу не додано жодного доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Про дату та час розгляду справи позивач не був повідомлений, хто підписав замість нього протокол йому не відомо. Вважає, що вищезазначений протокол складено с грубими порушенням чинного законодавства, тому він не може бути належним доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Вважає, що постанова №1/583 від 27.01.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП винесена без достатніх для того підстав, в ній не зазначені дата, час та місце скоєння правопорушення. З тексту оскаржуваної постанови №1/583 від 27.01.2025 р. не зрозуміло, які саме документи досліджувались ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , не розкрито їх зміст. Також не зазначена дата коли повістка надсилалась позивачу та коли він повинен був з`явитись, але не з`явився. Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Відсутні докази фактичного отримання повістки позивачем, відсутні докази, що позивач мав усвідомлену можливість виконати вимоги ТЦК.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву від 27.05.2026 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що згідно повістки сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 25.10.2024 року №813181, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Ф.119), конверт Укрпошти 06 102 0029 63 06, довідка про причини повернення/досилання (Ф.20) з відмітками повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» - 02.11.2024 року. Відповідно до примітки листоноші, ОСОБА_1 було повідомлено 31.10.2024 року, про надходження йому рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”. Отже, належним підтвердженням оповіщення громадянина ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання тобто 02.11.2024 року, що підтверджує направлення та отримання ним повістки № 813181 від 25.10.2024 року. Отже, виходячи із обставин у цій справі, позивач не прибув у строк, визначений у повістці без поважних причин. Позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але на її розгляд не з`явився і не подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, тому справу правомірно розглянуто за його відсутності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2026 року був поновлений представнику позивача строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/583 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року ТВО начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №746 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що "22" січня 2025 року о 18 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за зверненням Е225099 від 27.11.2024 року, працівниками поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 , як такого, що не прибув по повістці чим порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме п. 1 пп.2 ПКМУ № 1487 від 30.12 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , було прийнято постанову № 1/583 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

З постанови № 1/583 від 27 січня 2025 року вбачається, що "22" січня 2025 року о 18 год. 00 хв. під час дії особливого періоду, військового стану та мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції за зверненням Е225099 від 27.11.2024 року було доставлено громадянина ОСОБА_1 , перебуває в розшуку як такий, що не з`явився за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце зазначені у повістці, яка була направлена листом «Укрпошти» №0610200296306, чим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме пп.2, п. 1 ПКМУ №1487 від 30.12.2022 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що займає посаду поліцейського офіцера громади відділу превенції Ізмаїльського РВП, поліція отримала від ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку. 22.01.2025 року свідок у складі наряду поліції поїхав в с. Кислиці за місцем проживання ОСОБА_1 , коли вони туди приїхали, з будинку вийшла мати ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_1 відсутній вдома. Після цього, поліцейські разом з матір`ю позивача поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вона мала намір показати документи. При цьому, 22.01.2025 року поліцейські не доставляли ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю позивача, 22.01.2025 року за місцем її проживання та позивача, приїхав наряд поліції, які повідомили, що її син ОСОБА_1 перебуває у розшуку і його необхідно доставити до ТЦК. Оскільки її син ОСОБА_1 хворіє на шизофренію, постійно приймає заспокійливі ліки вона не хотіла його турбувати та повідомила поліцейським, що син відсутній вдома. Потім разом з поліцейськими вона поїхала до ІНФОРМАЦІЯ_2 де показала відповідні медичні документи стосовно хвороби сина, в подальшому співробітником ТЦК був складений протокол на сина, який замість нього був підписаний свідком. Стосовно повістки про виклик ОСОБА_1 на 07.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок пояснила, що повістку не отримували, був дзвінок з відділенні пошти про наявність повістки для сина і вона повідомила працівнику пошти, що син перебуває на лікуванні у медичному закладі, про повістку на 07.11.2024 року свідок не повідомила сину, оскільки вважала, що це вплине негативно на його стан здоров`я.

Згідно виписного епікризу з історії хвороби № 1859/22 від 30.11.2022 року, ОСОБА_1 була діагностовано катотонічна шизофренія, катотонічний ступор.

Відповідно довідки до акта огляду медико – соціальною експертною комісією, серія 12ААд, № 364263 ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуючи покази свідків, які зазначили, що 22.01.20025 року ОСОБА_1 не їздив до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що протокол №746 про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року складений відносно ОСОБА_1 не підписувався позивачем.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 18 листопада 2021 року у справі № 185/8460/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 685/1153/17.

Протокол №746 про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року складений відносно ОСОБА_1 , містить інформацію, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 23.

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не підписував протокол №746 про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, суд вважає, що позивач не був належним чином сповіщений про час і дату розгляду справи на 27.01.2025 року.

Відповідачем не було надано інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 27.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, оскаржувана постанова не містить даних про присутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не містить підпису позивача про отримання копії постанови.

Таким чином, відповідач не надав належних та допустимих доказів сповіщення позивача про час і дату розгляду адміністративної справи на 27.01.2025 року.

Тобто, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що оспорювана позивачем постанова винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № 1/583 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову № 1/583 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 червня 2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар