Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №496/3009/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3009/26

Провадження № 3/496/1288/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 2 протоколи від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.06.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №496/3009/26, провадження № 3/496/1288/26.

27.03.2026 року близько 23:00 год. за адресою: м. Біляївка по вул. Костіна, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій коньяк «Азнаурі» та перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що образило людську і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 27.03.2026 року близько 23:00 год. за адресою: м. Біляївка по вул. О. Головатого, 121, гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів курив електронну цигарку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175, ст. 178 КУпАП.

Таким чином, присутність ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується підписами в протоколах про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною 2 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозиція ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, працівниками поліції надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №177120 від 09.04.2026 року; рапорт ЧЧ ОРУП №2 ЄО 6954 від 09.04.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.04.2026 року; скріншот екрану мобільного телефону з даними паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; довідку про повторність старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Д. Слесаренко від 14.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП не притягувався; протокол про адміністративні правопорушення серії ВБА №177176 від 09.04.2026 року; рапорт ЧЧ ОРУП №2 ЄО 6954 від 09.04.2026 року; копію постанови від 04.09.2025 року по справі №496/5145/25, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП; довідку про повторність старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Д. Слесаренко від 11.04.2026 року, відповідно до якої впродовж року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Отже, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №177120 від 09.04.2026 року, дата та місце вчинення правопорушення зазначено 27.03.2026 року близько 23:00 год. за адресою: м. Біляївка по вул. Костіна, однак у другому протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено інше, а саме: 27.03.2026 року близько 23:00 год. за адресою: м. Біляївка по вул. О. Головатого, 121.

Виходячи з цього, суд робить висновок, що особа не може перебувати одночасно у двох різних місцях, а тому наявні в матеріалах справи суперечності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення ставлять під сумнів достовірність викладених у протоколах обставин та не дають можливості беззаперечно встановити подію правопорушення. За таких обставин надані матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували факт вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватість.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абз.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 23, 24-1, 33, 175, 178, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник