Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №607/7526/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 Справа №607/7526/26 Провадження №3/607/2652/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 о 20:05 в м. Тернополі по вул. Степана Будного, 36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 ARCD -0524, повірка дійсна до 19.11.2026, що підтверджується тестом №3943 від 27.03.2026. Результат становив – 2,33 % проміле. З результатами огляду водій згідний.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

04.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 – захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Конського П.І. про участь у судовому засіданні, що призначене на 04.06.2026 у режимі відеоконференції.

Разом із тим, адвокат Худа І.Р. на зв`язок не вийшла, що суд розцінює як неявку до суду.

Окрім того, адвокат Худа І.Р. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, про що він неодноразово заявляв працівникам поліції під час розгляду справи.

На думку захисника, на долучених до справи відеозаписах не вбачається руху транспортного засобу та не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Лише можна побачити нерухомий транспортний засіб з вимкненим двигуном. У відеозаписі відсутні будь-які ознаки керування, тобто дій водія з управління транспортним засобом (рух, зміна напрямку, запуск двигуна тощо).

Крім того відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки вони не забезпечують безперервності та достовірності фіксації події від початку, містять розбіжності у часі та не підтверджують факт керування транспортним засобом особою, зазначеною у протоколі.

Відеозаписи, додані до протоколу, не дають можливість послідовно та цілісно дослідити обставини події, та є сумніви щодо достовірності зафіксованих на них подій.

На місці події встановлено значну кількість стаціонарних камер відеоспостереження, розташованих на стовпах та будівлях поблизу. Поліцейські мали можливість отримати відеозаписи з цих камер, починаючи від моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та особу, яка виходила із автомобіля після ДТП. Однак таких записів поліцейськими не витребувано та не долучено до матеріалів справи, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Вважає, що за відсутності доказів керування транспортним засобом у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного правопорушення і як наслідок не може нести відповідальність.

Крім того, вважає, що рапорт також не може розглядатися як беззаперечний доказ винуватості особи, оскільки зазвичай без збирання тих доказів, які визначено приписами КУпАП, поліцейські вдаються до їх підміни та здійснюють загальний опис тих чи інших обставин.

А також, заявила клопотання про визнання процедур огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд – недійсним. Вважає, що огляд проведено без достатніх правових підстав, оскільки він здійснювався на Направленні старої форми, яка втратила чинність 16.05.2025, а працівники поліції складали адмін. матеріали 27.03.2026. Також, у направленні безпідставно заповнено графу щодо доставлення особи до закладу охорони здоров`я, хоча фактично доставлення не здійснювалося.

Також, на відеозаписі один працівник поліції повідомляє іншому щоб він назвав ознаки. При цьому розмова відбувається ще до спілкування з ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що працівники поліції заздалегідь сформували припущення щодо стану особи та були налаштовані на складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП не маючи для цього підстав на момент початку спілкування.

Після того як поліцейський представився, за відсутності будь-якого попереднього спілкування з водієм, без словесного контакту, з`ясування обставин події чи встановлення особи, а також без фіксації зовнішніх ознак, зазначених у протоколі, поліцейський одразу заявив: «вбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння, зачитаю вам ознаки відповідно до наказу, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці».

У чеку приладу Drager, який використовувався для проведення огляду на стан сп`яніння, не зазначено, до якого протоколу він є додатком, тобто відсутнє посилання на конкретний документ чи номер протоколу. Така невідповідність унеможливлює чітке встановлення зв`язку між результатом огляду та конкретною особою, щодо якої складено матеріали.

Поліцейські перед проведенням огляду на стан сп`яніння не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування Драгера.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі – Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625874 від 27.03.2026;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 27.03.2026 о 20:05 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 16А, на якій зафіксовано обстановку місця події, стану покриття, наявність освітлення, місце розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення, наявність розмітки та пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передню ліву частину, передню центральну частину, передню праву частину, у транспортному засобі Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: задню ліву частину, у транспортному засобі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено: передню центральну частину.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2026, який зазначив, що він рухаючись лівою смугою побачив, як водій Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги перетнув подвійну суцільну смугу в зустрічному напрямку, здійснив наїзд на його автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого зіткнувся із автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 та намагався покинути місце ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.03.2026, який повідомив, що він рухаючись лівою смугою побачив, як водій Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги перетнув подвійну суцільну смугу в зустрічному напрямку, здійснив наїзд у автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого здійснив лобове зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 та намагався покинути місце ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2026, який вказав, що він виїхав від видавництва школярик і не справився із керуванням, вдарив біле Пежо і викинуло на зустрічну смугу і зачепив ще одну машину Шкода. Також наявний підпис ОСОБА_1 ;

- даними рапорту поліцейського взводу 1 роти 33 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Войціховського від 28.03.2026.;

- результатами тестування №3943 від 27.03.2026 о 20:16, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524. Результат становив 2,33% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати тестування становлять 2,33 % проміле.;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM219010325 приладу Alcotest Drager Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524, чинне до 19.11.2026;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 27.03.2026 о 20:13, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- даними розписки ОСОБА_5 від 27.03.2026, який зобов`язався не допустити ОСОБА_1 до керування транспортними засобами протягом 24 годин.;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №477840, 473162. На яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. Початок відеозапису із нагрудних камер працівників поліції о 20:12. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 о 20:13 вказав, що вжив алкогольні напої – горілку.

Також працівник поліції при спілкуванні із ним повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд, результат становив 2,33% проміле. Із результатами водій був згідний.

Кріт того на відеозаписі відображено, що потерпілі у вказаному ДТП повідомили, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував цього.

Таким чином, суд критично письмове клопотання адвоката Худої І.Р. про закриття провадження у справі, вважає, що факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 27.03.2026 о 20:05 в м. Тернополі по вул. Степана Будного36, та був винуватцем ДТП повністю доведений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписом, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженим працівником із застосуванням передбачених методів дослідження. За результатами огляду складено відповідний акт огляду, який міститься в матеріалах справи та разом із тестування №3943 від 27.03.2026 є належним і допустимим доказом. Підстав ставити під сумнів достовірність проведеного огляду чи отриманих результатів судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що направлення на огляд водія складене за формою старого зразка, суд до уваги не бере, оскільки сам по собі факт використання бланка попередньої форми не свідчить про недопустимість чи недостовірність цього документа та не спростовує факту проведення огляду у встановленому законом порядку. Будь-яких істотних порушень прав особи чи впливу зазначеної обставини на правильність оформлення результатів огляду судом не встановлено.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний