Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №589/6097/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6097/25

Провадження № 2/589/1284/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС у Середино-Будському районі від 11.07.2006.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Проте, внаслідок атаки дронів у м. Середина-Буда вказану квартиру було знищено, 28.07.2025 відповідні відомості були внесені до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. При зверненні позивача до нотаріуса, з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про знищення об`єкту, останньому було відмовлено, у зв`язку із наявністю арешту на все його майно, накладеного постановою ВДВСу Середино-Будському районі від 11.07.2006. Однак, встановити на виконання якого виконавчого документа накладено арешт та внесено відповідне обтяження від 27.07.2006 №3519500 неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, на виконанні не перебувають. Тому позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Станом на 21 квітня 2026 року відзив на позов та заперечення від відповідачів до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.08.2025 1/3 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 . (а.с.14)

З Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника АА №139705 від 11.07.2006, виданої ДВС у Середино-Будському районі реєстратором Середино-Будської районної державної нотаріальної контори внесено обтяження від 27.07.2006 №3519500 на все майно фізичної особи, власником зазначено - ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. (а.с.14 зв.б.)

Внаслідок атаки дронів у м. Середина-Буда, квартиру АДРЕСА_1 було знищено, 28.07.2025 відповідні відомості внесено до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. (а.с.12,13)

09.09.2025 на електронну адресу представника позивача надіслано відповідь на адвокатський запит, згідно з якою повідомлено, що згідно даних АСВП виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на виконанні не перебуває, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 у 2006 році перебувало на виконанні та було завершено, більш детальну інформацію надати не має можливості, у зв`язку із тим, що у 2016 році відбулося злиття Середино-Будського та Ямпільського відділів ДВС у Ямпільській МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області та останній не має доступу до виконавчих проваджень, які перебували в попередньому відділі. (а.с.18 кв.б.)

26.09.2025 на електронну адресу представника позивача надіслано відповідь на адвокатський запит, згідно з якою повідомлено що згідно даних АСВП виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на виконанні у територіальних підрозділах державної виконавчої служби Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції не перебуває. (а.с.17)

28.11.2025 на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь на адвокатський запит від Східного МРУ Міністерства юстиції від 28.11.2025 №38428/46548-26-25/15.1, відповідно до якої вказано, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.11.2025, виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_1 , на виконанні в територіальних підрозділах державної виконавчої служби Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. У зв`язку з відсутністю в Автоматизованій системі виконавчого провадження (в тому числі в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є окремим спецрозділом - архівною складовою частиною АСВП) відомостей щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , в межах якого накладено зазначений у запиті арешт на майно, надати копії документів виконавчого провадження немає можливості. Стосовно питання надання копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення повідомили, що відповідно до пункту 9.15 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за № 2274/5 (до 07.06.2017) строк зберігання акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення складає п`ятирічний строк. Тому надати запитувану інформацію немає можливості. Для зняття арешту у випадках не передбачених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно звертатися до суду. (а.с.27-28)

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

В даний час в зв`язку з накладенням арешту на майно позивачка не може ним користуватись, а саме прийняти спадщину після спадкодавця.

Згідно зі статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача на отримання відшкодування за знищене внаслідок агресії рф майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушується вказане право позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 139705 від 11.07.2006 Державної виконавчої служби у Середино-Будському районі, реєстраційний номер обтяження 3519500, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Зобовязати Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів щодо припинення обтяження за реєстраційним номером 3519500.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук