Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №585/1033/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1033/26

Номер провадження 3/585/352/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань - Зубко К. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Нечпая О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

місце роботи не відоме, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609286, в якому вказано, що 08.03.2026 року об 11 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників (Маяковського), 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 08.03.2026 року був зупинений працівниками поліції. Оскільки у нього не було страхового Полісу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою накладено штраф. При цьому поліцейські повідомили, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння і потрібно поїхати в лікарню на освідування. Також повідомили, що він перебуває в розшуку ТЦК і після освідування його буде затримано і направлено в ТЦК, тому він відмовився їхати в лікарню в патрульній машині, а поїхав пізніше і здав проби на наркотичні речовини самостійно.

Захисник Нечпай О. В. пояснив, що з метою спростування припущення, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння, суду був поданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 08.03.2026 року.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2026 року під час несення служби зупинили ОСОБА_1 , у якого був відсутній страховий Поліс. Відносно нього було винесено постанову та накладено штраф за це порушення. Також під час спілкування виявили в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: незвична блідість, звужені зіниці, іноді різкі рухи. ОСОБА_1 спочатку погоджувався їхати на огляд в медичний заклад. Потім їм повідомили, що на водія є орієнтування в ТЦК. Коли йшли до поліцейського автомобіля, ОСОБА_1 став тікати, а його автомобіль залишився на вул. Рятувальників. Вони його не наздогнали. Запаху алкоголю у ОСОБА_1 не було, тому вони вирішили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює лікарем в КНП СОР «ОКСЛ». 08.03.2026 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було виявлено. Він здав тести - результат негативний. Є наркотичні засоби, які в організмі тримаються протягом місяця, а мінімально - протягом доби. Якби ОСОБА_1 був під дією наркотиків, за такий короткий термін в його крові був би присутній слід наркотичного засобу, але його не було. Якби при зупинці ОСОБА_1 він перебував у стані наркотичного сп`яніння, то при проведенні тесту, він був би позитивний на наявність наркотиків.

заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування не виявляв будь-якої неадекватності. Після зупинки, ОСОБА_1 спілкується з правоохоронцями, надає для перевірки документи, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан.

Долученим до справи відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609286 день та час. Далі поліцейським виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без наявності страхового Полісу, про що винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після цього поліцейський сказав, що в нього є підозра на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому поїхати до лікарні.

Відеозапис не містить доказів на підтвердження перевірки правоохоронцями реакції зіниць водія та інших ознак, про які зазначено у протоколі.

При цьому з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти тест на наркотичне сп`яніння, спілкувався з адвокатом. Поліцейський йде складати акт направлення на обстеження. Далі, поліцейський говорить про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку в ТЦК і його слід затримати, на що останній заявив, що це незаконно, в ТЦК він не поїде і в разі його затримання необхідний протокол затримання. Далі ОСОБА_1 тікає.

Під час допиту в судовому засіданні інспектора Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , останній також ствердив, що спочатку ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також долучений до матеріалів справи відеозапис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані наркотичного сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду.

Також з наявного відеозапису вбачається, що ситуація щодо виявлення ознак та направлення водія для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, була штучно створена, у зв`язку із небажанням водія їхати до ТЦК. Фактично від проходження огляду у даному випадку останній не відмовлявся.

Натомість згідно долученого захисником ОСОБА_4 . Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування піж впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026 року, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 08.03.2026 року о 18 год. 15 хв. Висновок огляду: у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.21).

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Рапорти працівника поліції (а.с.3,4) не є доказом вчинення правопорушення, проте свідчить про дотримання особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідної процедури.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а виявлення ознак наркотичного сп`яніння та огляд водія проведено із порушенням встановлених ст. 266 КУпАП вимог, а згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях водія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова