Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №591/1460/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1460/26 Провадження № 3/591/489/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Шевченка Д.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 11 лютого 2026 року о 04 год 15 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 31, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, показник 1.34 % проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588361.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину фактично не визнав, вважав, що не мав зазначеного в протоколі рівня сп`яніння, тому погодився пройти огляд, не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, не має відповідних знань в галузі юриспруденції, а погодився з результатом огляду на місці і не побажав прослідувати до медичного закладу, через переконання зі сторони працівників поліції.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на момент зупинення виконував військові обов`язки, а порядок проведення огляду військових визначено в ст. 266-1 КУпАП, а його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, окрім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, сторони захисту, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений правоохоронцями в наведеному місці при керуванні транспортом і у нього були виявлені певні ознаки сп`яніння (запах), внаслідок чого йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу алкотест «Drager». Відповідно до висновку, долученого до справи, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1.34 проміле.

З відео також вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 який до речі, спокійно та адекватно спілкувався з правоохоронцями, погодився пройти огляд, тобто не виявляв (поведінкою або висловленнями) очевидних ознак сп`яніння, фактично заперечував стан свого сп`яніння, а після оголошення результату приладу, правоохоронцями було запропоновано пройти у разі незгоди з результатом, відповідний огляд в медичному закладі, з застереженням того, що там буде такий самий прилад, тобто натякаючи на аналогічний результат та наштовхуючи особу до згоди з результатом проведеного огляду на місці.

ОСОБА_1 на місці вагався та хвилювався, вочевидь з відеозапису вбачається, що він не згоден з тим, що він перебуває в стані сп`яніння та він погоджується з результатом, після наведеного зауваження правоохоронця.

Іншими словами, наведений відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду не внаслідок усвідомленої згоди з результатом приладу, яким визначено стан сп`яніння, а внаслідок переконання в тому, що в медичному закладі результат огляду буде таким самим, який встановлений на місці, нормальна та адекватна поведінка водія, характер спілкування з правоохоронцями дозволяють суду сумніватись достовірності проведеного огляду на місці.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини в передбаченому законом порядку без вмовлянь чи інших натяків, які можуть викликати у особи небажання захищати свої права чи породити відчуття безперспективності оскарження результатів огляду на місці.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів належної, усвідомленої та переконливої згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування фактичної незгоди з перебуванням в стані сп`яніння, як і відсутність зі сторони поліції належного, без власних припущень чи натяків роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого, належного та достовірного роз`яснення відповідних прав на оскарження його результату, встановленого на місці події, може бути розцінена як порушення права особи на захист.

Інші докази долучені до справи зазначених висновків суду не спростовують, оскільки містять лише інформацію стосовно події, яка відповідає іншим фактичним обставинам, зазначеним в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов