Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №591/4171/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4171/25

Провадження № 2/591/865/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, 3-ї особи: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн., 76534,66 грн. втрачений внаслідок незаконних дій заробіток, та 310000 грн. понесених витрат на правничу допомогу по кримінальному провадженню. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 12 червня 2011 року його було затримано в м.Суми біля торгівельно - розважального центру «Мануфактура» на підставі п.1.ч.1 ст.208 КК України.

З 21 год. 20 хв. 12.06.2021 по 13 год.40 хв. 14.06.2021 року позивач утримувався в ізоляторі тимчасового тримання № 1 (м.Суми) ГУНП.

13.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження № 42021201350000008).

14.06.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитися до слідчого, прокурор або суду та покладено відповідні обов`язки.

15.06.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника начальника з навчальної роботи Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. Харитоненка Державної прикордонної служби України на строк до 11 серпня 2021 року .

06.07.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми на майно ОСОБА_1 , а саме : на квартиру АДРЕСА_2 накладений арешт.

28.07.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми наданий дозвіл здійснити примусове відібрання біологічних зразків, а саме зразків мовлення підозрюваного ОСОБА_1 ..

05.08.2021 року Сумською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 13.09.2021 року.

07.09.2021 року позивачу повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

10.09.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми продовжено строк досудового розслідування до 13.11.2021 року.

30.09.2025 року ОСОБА_1 вручений обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.11.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми справа призначена до судового розгляду, судовий розгляд справи тривав більше трьох років.

27.12.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України закрите у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 13.06.2021, а кримінальне провадження закрите 27.12.2024року, тому термін перебування під кримінальним переслідуванням становить 3 роки, 6 місяців, 15 днів, тобто 1294 календарних днів.

13.06.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Фоміновим Р.М. укладено договір про надання адвокатських послуг у кримінальному провадженні, відповідно до якої гонорар адвоката за час надання правової допомоги на стадії досудового розслідування та судового розгляду справи становить фіксовану суму 100 000 грн.. Також ОСОБА_1 зобов`язався окремо сплатити адвокату Фомінову Р.М. за кожну його безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду справи у Зарічному районному суді м.Суми.

15.02.2025 року складений акт виконаних послуг, підписаний сторонами, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити адвокату Фомінову Р.М. кошти за надані юридичні послуги у повному обсязі, а саме в розмірі 154000 грн. в строк до 15.05.2025 року.

20.06.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бідюковим Д.В. укладено договір про надання адвокатських послуг у кримінальному провадженні, відповідно до якої гонорар адвоката за час надання правової допомоги на стадії досудового розслідування та судового розгляду справи становить фіксовану суму 100 000 грн.. Також ОСОБА_1 зобов`язався окремо сплатити адвокату Фомінову Р.М. за кожну його безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду справи у Зарічному районному суді м.Суми.

20.06.2024 року гонорар адвокату сплачений в повному обсязі.

04.02.2025 року складений акт виконаних послуг, підписаний сторонами.

Посилаючись на вимоги ст.1176 ЦК України та Закону №266/94-ВР витрати ОСОБА_1 за надання йому правової допомоги по захисту у кримінальному провадженні захисникам складає 310000 грн..

З 13.06.2021 року життя ОСОБА_1 докорінно змінилося в гіршу сторону. У зв`язку з необґрунтованим повідомленням про підозру, безпідставним обвинуваченням, необґрунтованим покладенням виконання процесуальних обмежень порушені його конституційні права. Він був змушений близько 42 місяців витрачати на доведення своєї невинуватості та спростування безпідставних обвинувачень. Близько трьох років він зазнавав моральної шкоди, яка полягає у порушенні психологічного комфорту та перебуванні у стані постійної напруги, страху, стресу, та інших негативних психологічних станів. Втрачена репутація серед колег та оточення. Окрім того, ОСОБА_1 має ряд хронічних хвороб, є особою з інвалідністю 2 групи з динамікою погіршення стану здоров`я, отримавши травми під час захисту Батьківщини. Під час затримання з позивачем перебувала його шестирічна донька, яка також отримала значний стрес. Події, пов`язані з проведення слідчих дій та розглядом кримінального провадження в суді негативно відобразились на психологічно-емоційному стані всіх членів сім`ї позивача. Все зазначене є підставами для компенсації від держави за зламане життя, розмір якої становить 1 000 000 грн..

Також зазначає, що за час відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 18.06.2021 року по 14.09.2021 року, він не виконував обов`язків в червні 2021 року – 30 днів, в липні – 31 день, в серпні – 31 день, в вересні – 14 днів, а разом – 89 календарних днів. Тому просить стягнути з Держави Україна середній заробіток у сумі 76534 грн. 66 коп. (89 днів*859,40 грн. середній заробіток за календарний день).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М., ОСОБА_2 в режимі (ВКЗ) в судовому засіданні позов підтримали повністю та пояснили суду, що позивач незаконно був обвинувачений за вчинення тяжкого корупційного злочину. Незаконні дії органів досудового розслідування виразилися зокрема у втручанні в приватне життя обвинуваченого шляхом порушення конституційних прав останнього на захист та недоторканність, право володіння та користування майном, на яке було накладено арешт. Окрім цього, незаконне затримання погіршило ділову репутацію позивача. Під час судового розгляду кримінального провадження позивач був змушений доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, витрачати значні кошти на правову допомогу, сплачуючи гонорари захисникам, терпіти психічні страждання у зв`язку з перебуванням в ІТТ та під домашнім арештом. Факт обвинувачення позивача у вчиненні тяжкого злочину, набув розголосу серед його родичів, друзів, знайомих, що погіршило відносини з оточуючими, він змушений був постійно пояснювати і доводити свою невинуватість. Також ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватись своїм майном, на яке було накладено арешт. Позивач не міг працювати та утримувати свою сім`ю, а тому від незаконного переслідування постраждав не тільки ОСОБА_1 , а й його родина, яка була позбавлена єдиного годувальника в сім`ї. Просили суд позов задоволити повністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 22.08.2025 залучено співвідповідача - Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача - ДКС України, відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що казначейство не порушувало жодних прав та інтересів позивача, не вступало з ним у правовідносини, а тому не може нести відповідальність за шкоду, завдану діями інших суб`єктів. Сума моральної шкоди є завищеною та необґрунтованою. Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наданих адвокатських послуг . Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що викладені у відзиві доводи ДКС України зводяться до формальних міркувань, переоцінки законодавства і доказів, яким відповідач надає своє власне бачення і не спростовують вмотивованих тверджень. Закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення є реабілітуючою обставиною, а тому наявні підстави для отримання відшкодування шкоди згідно із законом України «про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

У відзиві на позовну заяву відповідач – Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону зазначила, що заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтовано завищеними. Позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.286 КПК України не є підставою для відшкодування моральної шкоди на підставі Закону № 266/94-ВР. Витрати позивача на адвокатські послуги адвокатам Фоміновим Р.М. та ОСОБА_3 в розмірі 310000 грн. документально не підтверджені, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Також зазначає, що розмір таких витрат є очевидно не співмірним із складністю справи. З додатних торгових чеків не вбачається, що платником перерахованих коштів є саме ОСОБА_1 , тому в позові просить відмовити.

В поясненнях на позов третя особа – Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону зазначила, що заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу вважають необґрунтованими. Відповідно до наданих актів адвокату Фомінову Р.М. позивачем було сплачено 154000 грн., адвокату Бидюкову Д.В. – 156000 грн. З інформації, наданої судом, адвокати приймали участь лише в половині судових засідань, що свідчить про неспівмірність витрат на правову допомогу. Чеки на оплату послуг не містять інформацію про платника, що унеможливлює його ідентифікацію. Щодо розміру заявленої моральної шкоди зазначає, що надані позивачем документи свідчать про наявність у позивача хронічних захворювань, але не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням і моральною шкодою. Окрім того, ОСОБА_1 під вартою не перебував, тому заявлена сума 1310000 грн. вказують на те, що розмір відшкодування моральної шкоди направлений на безпідставне збагачення, а не на реальне компенсування незручностей. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача – ДКС України - проти позову заперечував із зазначених у відзиві підстав. Пояснив, що правовідносини, які стали предметом позову, виникли між позивачем та органом прокуратури, тому не вчиняли жодних незаконних дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

В судовому засіданні представник відповідача – Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону в режимі (ВКЗ) - проти позову заперечував із зазначених у відзиві підстав.

В судовому засіданні представник третьої особи - Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проти позову заперечував із зазначених у поясненнях підстав.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року позивача ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_1 з 21 год. 20 хв. 12.06.2021 по 13 год. 40 хв. 14 червня 2021 року утримувався в ізоляторі тимчасового тримання № 1 (м.Суми) ГУНП.

13 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження № 42021201350000008).

14 червня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитися до слідчого, прокурор або суду та покладено відповідні обов`язки.

15 червня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника начальника з навчальної роботи Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. Харитоненка Державної прикордонної служби України на строк до 11 серпня 2021 року .

06 липня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми на майно ОСОБА_1 , накладений арешт шляхом заборони відчуження, а саме : на квартиру АДРЕСА_2 .

27 липня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми залишено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Встановлено час дії домашнього арешту у період з 22.00 до 06.00 щоденно за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також інших обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.06.2021року .

28 липня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми наданий дозвіл здійснити примусове відібрання біологічних зразків, а саме: зразків мовлення підозрюваного ОСОБА_1 ..

05 серпня 2021 року Сумською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 13.09.2021 року.

10 серпня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника з навчальної роботи Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, відмовлено.

07 вересня 2021 року позивачу повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

10 вересня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми продовжено строк досудового розслідування, до п`яти місяців, тобто до 13.11.2021 року.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 вручений обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09 листопада 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми справа призначена до судового розгляду.

27 грудня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України закрите у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів на речові докази, вирішено таким чином: 9 грошових купюр номіналом 100 доларів США , 4748 грн., Ірhоnе 12, наплічну сумку чорного кольору, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_1 після набрання ухвалою законної сили повернуто законному володільцю ОСОБА_1 . Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвала набрала законної сили 04.01.2025 року.

Тобто, 04 січня 2025 року ухвала Зарічного районного суду м.Суми про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, набрала законної сили, та останній набув право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №266/94-ВР на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним переслідуванням.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та в подальшому кримінальне провадження 27 грудня 2024 року закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення і в цей день припинилось кримінальне переслідування позивача та він був реабілітований.

Позивач незаконно перебував під слідством і судом з 12.06.2011 – дати його фактичного затримання по 27.12.2024 – дату винесення ухали про закриття кримінального провадження №42021201350000008 від 02.06.2021 року. Вказаний період становить – 3 роки, 6 місяців та 16 днів, при цьому незаконне затримання протягом періоду з 12.06.2021 по 14.06.2021, що загалом становить – 1295 календарних дні.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.43 КПК України виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи наведене, особа перебуває під слідством чи судом до набрання законної сили виправдувальним вироком або судовим рішенням, яким закрито провадження, а не до завершення його перегляду судом касаційної інстанції. Останнім днем періоду, за який може бути стягнута моральна шкода є день винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та не скасованої в подальшому прокурором.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Враховуючи, що відносно позивача ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження у нього виникло право на відшкодування шкоди, завданої як фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Як вбачається із позовної заяви та встановлено під час судового розгляду, позивач просив суд про відшкодування йому суми моральної шкоди, що передбаченої відповідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону.

Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (стаття 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди не може бути менше одного мінімального розміру заробітної плати, який діє на час розгляду справи, за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

У випадку, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суд має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. При цьому визначений законом розмір є мінімальним, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, може застосувати й більший розмір відшкодування. Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 8647 гривень. Таким чином, мінімальний гарантований розмір компенсації моральної шкоди, з урахуванням часу перебування Позивача під слідством та судом, становить : (42 місяці х 8647 грн.) + (8647 грн.: 30 днів * 15 днів)= 363174,00 грн. + 4323,50 грн.= 367497,50 грн. Суд вважає, що наявні підстави для збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 1000 000 грн., оскільки він під час провадження зазнав набагато глибших моральних страждань, ніж просто від пасивного перебування під слідством та судом.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд повинен визначити страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру, при цьому суд зобов`язаний враховувати, що таке відшкодування проводиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць на момент перебування під слідством чи судом (частина третя статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Кримінальне переслідування протягом тривалого часу, перебування під слідством і судом, безумовно негативно вплинуло на позивача та його душевний стан і завдало йому моральних страждань, він які полягають у порушенні психологічного комфорту, перебуванні у стані напруги, стресу та інших негативних явищ, пов`язаних із притягненням його до кримінальної відповідальності. Оскільки внаслідок незаконних дій органів досудового слідства позивач перебував під слідством та судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 на момент затримання 12.06.2021 року працював з 21.03.2019 року на посаді заступника начальника з навчальної роботи Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. Харитоненка Державної прикордонної служби. За час відсторонення ОСОБА_1 від посади з 18.06.2021 року по 14.09.2021 року згідно наказів Голови Державної прикордонної служби України, Позивач був незаконно позбавлений можливості працювати та отримувати заробітну плату. Довідкою про розмір середнього заробітку від 14.05.2025 грошове забезпечення позивача за два місяці до затримання становила у квітні – 26559,52 грн., у серпні – 26727,50 грн., що разом складає 53287,02 грн.. Індексація склала 830,82 грн.. Тому грошове забезпечення склало 52456,20 грн.. Кількість календарних днів у квітні 2021 року та травні 2021 року – 61 день. Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача вираховується шляхом ділення суми заробітної плати за два місяці, що передували затриманню – 52456,20 грн. на число календарних днів - 61 дні, та становить 859,94 грн. Отже, заробіток, який позивач втратив внаслідок незаконних дій слід розраховувати множенням середнього грошового забезпечення 859,40 грн. на кількість днів відсторонення від посади – з 18.06.2021 по 14.09.2021 (89 днів), що складає – 76 534,66 грн..

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (надалі Порядок №100).

Як встановлено пунктом 8 розділу VI Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

В позові позивачем визначено Держава в якості відповідача, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, постанова КЦС Верховного суду від 01.10.2020 року у справі № 639/2981/19).

За таких обставин, кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з Державного бюджету України шляхом списання їх з Єдиного казначейського рахунку.

Відносно відшкодування витрат на правову допомогу, надану позивачу у кримінальному провадженні суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що 13.06.2021 між адвокатом Фоміновим Р.М. та позивачем укладено договір про участь адвоката у кримінальному процесі, за яким адвокат бере зобов`язання надати необхідну правову допомогу підзахисному при провадженні у кримінальній справі, а підзахисний зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг захисника (п. 1.1) Розмір гонорару становить 100000 грн. (п. 4.1)., участь захисника в кожному судовому засіданні оплачується додатково – 2000 грн (п.4.2). Відповідно до акту прийому наданих послуг № 1 від 15.02.2025 року захист підзахисного на стадії досудового розслідування та судового розгляду справи – 100 000 грн., безпосередня участь захисника у 27 судових засідання в Зарічному районному суді м.Суми згідно довідки Зарічного районного суду м.Суми від 20.01.2025 р. № 591/7209/21 – 54 000 грн., разом 154 000 грн. Оплата здійснюється не пізніше 15.05.2025 року.

20.06.2021 року між адвокатом Бидюковим Д.В. та позивачем укладено договір про участь адвоката у кримінальному процесі, за яким адвокат бере зобов`язання надати необхідну правову допомогу підзахисному при провадженні у кримінальній справі, а підзахисний зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг захисника (п. 1.1) Розмір гонорару становить 100000 грн. (п. 8.1), участь захисника в кожному судовому засіданні оплачується додатково – 2000 грн (п.8.2). Відповідно до товарного чеку № 3 від 20.06.2021 року кошти в сумі 100000 грн. сплачені позивачем. Відповідно до акту про надання юридичних послуг від 04.02.2025 безпосередня участь захисника у 28 судових засідання в Зарічному районному суді м.Суми згідно довідки Зарічного районного суду м.Суми від 03.02.2025 р. № 591/7209/21 – 56000 грн. та сплачено позивачем 04.02.2025 року.

У наведених в статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги (пункт 4 статті 3 Закону).

Позивач відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» має право на відшкодування сплачених захиснику у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги коштів, оскільки судовим рішенням встановлено факт незаконного повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази сплати коштів за надання правової допомоги та фактичного надання допомоги наявні у матеріалах справи. За таких обставин, вказані витрати в сумі 310000 грн. також підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 1-18, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, 3-ї особи: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задоволити.

Стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі – 1000000 (один мільйон грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, 76534 (сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять чотири грн.) 66 коп., середній заробіток та 310000 (триста десять тисяч грн.) витрат на правничу допомогу по кримінальному провадженню.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО