Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №490/1536/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1536/26

н\п 2/490/2387/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість заявою-договором про надання кредиту №002/13315914-СК_SB від 21.12.2021 року в розмірі 37834,72 грн, та за Заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/13102206-SP від 15.12.2021 року у розмірі 81661,32 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 21.12.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Таскомбанк» Заяву-договір про надання кредиту №002/13315914-СК_SB та 15.12.2021 року укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/13102206-SP.

Відповідно до умов Кредитних договорів Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком платежів погашення кредиту.

Відповідно до пунктів Кредитних договорів Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цими Договорами та Додатковими договорами.

Відповідно до умов Кредитних договорів у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Згідно Кредитних договорів Відповідач підтверджує, що на момент укладання Заяв-Договорів попередньо ознайомлений з умовами та правилами надання споживчого кредиту в тому числі з вартістю споживчого кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом, а також з будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормативними документами Національного банку України, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згоден.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитними договорами в повному обсязі. Згідно Кредитних договорів, кошти кредитів надаються Банком у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Клієнта. Факт надання кредитних коштів підтверджується виписками по особових рахунках, що додаються до позовної заяви.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2025 року загальна заборгованість за Кредитними договорами становить 119496,04 грн, зокрема: заборгованість за Заявою договором №002/13315914-СК_SB про надання кредиту від 21.12.2021 року складає 37834,72 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 22854,50 грн, заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 14980,22 грн; заборгованість за Заявою договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/13102206-SP від 15.12.2021 року складає 81661,32 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 29999,87 грн, заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 51661,45 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

25.02.2026 року матеріали справи передано судді.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом 02.03.2026 року було направлено відповідні запити та 11.03.2026 року отримана інформація щодо місць проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 11.03.2026 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 16.12.2025 року знятий з реєстрації.

У період з 09.03.2026 року по 20.03.2026 року суддя Саламатін О.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №490/1842/25.

Ухвалою судді від 20.03.2026 року, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 20.03.2026 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач зазначає, що 15.12.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування №002/13102206-SP, відповідач ознайомився з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк», просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану в Мобільному додатку.

Згідно наданої Довідки АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 з 15.12.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-анкети 997284 з номером кредитного договору №002/13102206-SP від 15.12.2021 року, № картки НОМЕР_2 .

При цьому, до матеріалів справи не долучено Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/13102206-SP від 15.12.2021 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк».

21.12.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву договір №002/13315914-CK_SB, в якій позичальник просив Банк відкрити йому поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на його ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 0 грн, зі строком користування 12 місяців. шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в Мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку.

Відповідно до п. 14 вказаного договору, орієнтовна реальна річна ставка за кредитом становить 43,96%.

Згідно наданої Довідки АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 з 21.12.2021 року є власником поточного рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий до Заяви-Анкети №002/13315914-CK_SB від 21.12.2021 року, № картки НОМЕР_4 .

Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість відповідача за Кредитними договорами становить 119496,04 грн, зокрема: заборгованість за Заявою договором №002/13315914-СК_SB про надання кредиту від 21.12.2021 року складає 37834,72 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 22854,50 грн, заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 14980,22 грн; заборгованість за Заявою договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/13102206-SP від 15.12.2021 року складає 81661,32 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 29999,87 грн, заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 51661,45 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець, організація, що здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, та є професійним учасником ринку надання кредитно-фінансових послуг (у даному випадку - АТ «Таскомбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Сенс договору приєднання полягає у тому, що його умови визначені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних умовах та можуть бути прийняті іншою стороною не інакше ніж шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Тобто, дійсно вільною в цьому випадку є воля виключно однієї сторони - тієї, яка пропонує для укладення договору саме формуляр (тобто банк). Інша сторона виявляє волю до укладення цього договору лише на стадії висловлення власної волі шляхом прийняття умов такого договору в цілому. Проте не повинно виникати сумнівів у тому, чи дійсно та які саме умови, викладені у формулярі або іншій стандартній формі, приймає позичальник.

У ситуації, коли є сумніви у тому, чи прийняті та які саме умови прийнято позичальником, умови не можуть вважатися такими, що прийняті ним в цілому.

Конструкція договору приєднання, викладена у частині першій статті 634 ЦК України, полягає не у тому, що позичальник зобов`язаний самостійно ознайомитися з умовами і правилами надання послуг, пропонованими однією стороною, а у тому, що він може лише до них приєднатися, не маючи можливості обговорювати умови договору приєднання, пропонуючи свої зміни, тощо. Проте сама воля позичальника на приєднання до певних умов такого договору, має бути однозначною та свідчити про певне її спрямування на досягнення згоди саме на певних умовах, запропонованих банком.

У законі як загальне правило визначено, що договір приєднання має викладатися на формулярі або іншій стандартній формі, яка має засвідчувати усі прийняті споживачем умови такого договору.

Судом встановлено, що кредитного договору позивачем не надано. Із змісту заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування не вбачається жодної інформації, яка б свідчила про укладення саме кредитного договору, в ній не міститься інформації про його істотні умови. У вказаній заяві зазначено, що розмір кредитного ліміту – 0 грн.

Крім того, судом не можливо встановити чи є Заява-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 21.12.2021 року саме Заявою-договором №002/13315914-CK_SB про надання кредиту, як про те зазначає представниця позивача.

Разом з тим, ані Заява-Договір, ані інші долучені до позовної заяви документи не містять відомостей щодо розміру кредитного ліміту, який встановлено відповідачу та інші істотні умови Договору, зокрема розмір відсотків та інші нарахування, строк кредитування.

Враховуючи, що у Заяві-Договорі не вказано розмір кредитного ліміту, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості сам по собі не є належним доказом відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру та також не містить відомостей про розмір встановленого ліміту.

Суд зазначає, що належним та допустимим доказом на підтвердження наявності загального залишку заборгованості у відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) може бути наявність виписки з рахунків позичальника, як первинного документу, в якому відображено рух коштів по конкретному рахунку, записи про операції із підтвердженням їх виконання.

З наданої виписки по рахунку вбачається, що рух коштів на рахунках здійснювався.

Однак, надана виписка по рахунку та розрахунок заборгованості містить відмінні один від одного дані, з яких неможливо достовірно встановити ані розмір кредитного ліміту, ані яким чином утворилася заборгованість відповідача.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено заяви-договору про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/13102206-SP від 15.12.2021 року, а тому суд не володіє усім обсягом доказів для перевірки умов кредитування та розміру заборгованості відповідача за вказаною Заявою-договором.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості відповідача, розмір встановленого кредитного ліміту та інші істотні умови Договору, зокрема наявність підстав для стягнення зазначеної позивачем заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підтверджуються наявними у справі доказами, тоді як приписи ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України покладають на сторони обов`язок доведення обставин, на які вони посилюється як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ: 09806443, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін