Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №456/1386/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1386/26

Провадження № 3/456/809/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2026 року о 18 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Стрий по вул. Петлюри, 112, керував автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судових засіданнях, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки йшов на зустріч працівникам поліції. Додатково зазначив, що спочатку він хотів здати кров для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але згодом висловив свою згоду здати сечу.

Крім того, захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Хараїм О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .. Захисник вважає, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останнього у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Крім того, зазначає, що направлення на огляд є законним виключно за наявності у водія, визначених Інструкцією, ознак сп`яніння. Разом з тим, зазначила, що з відеозапису вбачається, що жодні ознаки сп`яніння у водія не встановлювали, а вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була вмотивована лише обізнаністю поліцейського про те, що на ОСОБА_1 було раніше складено протокол за ст. 130 КУпАП. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про безпідставність направлення на огляд ОСОБА_1 , оскільки встановлений порядок огляду не передбачає таких підстав для направлення на огляд водія як наявність інформації в інформаційних базах даних. Також звертає увагу суду на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у спірному протоколі, є надуманими працівниками поліції, оскільки такі на місці подій, не здійснювали перевірку пальців рук ОСОБА_1 на предмет тремтіння як і будь-які інші ознаки. Також наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак виявив бажання здати кров для більш точного аналізу. Втім, надалі все ж погодився здати сечу, однак працівник поліції повідомили, що протокол уже нібито складено. У зв`язку з наведеним, вважає, що було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку особи, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602270 від 27.02.2026 року, з якого вбачається, що 27.02.2026 року о 18 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Стрий по вул. Петлюри, 112, керував автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушника.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026 року, з якого вбачається, що від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

- рапортом поліцейського ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно рапорту транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки водій під час керування транспортним засобом помітно хвилювався. У ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та такому запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що водій погодився, однак у медичному закладі від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

- відеозаписом з місця події, яким підтверджуються викладені у протоколі обставини справи.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також безпосередній момент його зупинки.

Як вбачається із системного аналізу матеріалів справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», якою передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разіякщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як стало відомо суду, в ході розгляду справи, відносно ОСОБА_1 уже раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом особою, що перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Станом на зараз матеріали адміністративної справи за цим фактом перебуваються на розгляді в суді. Дана обставина не оспорювалася ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відтак, працівників поліції були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому після зупинки транспортного засобу водій не висловлював заперечень щодо правомірності дій працівників поліції, не ставив під сумнів підстави зупинки транспортного засобу та не оскаржував їх у будь-який спосіб.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 не заперечував та погодився на проходження такого огляду, а відтак був доставлений до медичного закладу.

При цьому під час спілкування з працівниками поліції водій не висловлював заперечень щодо наявності підстав для проведення огляду, не ставив під сумнів обґрунтованість направлення до закладу охорони здоров`я. Навпаки, його поведінка свідчила про прийняття ним необхідності проходження відповідного медичного огляду, що узгоджується з його добровільною згодою на доставлення до медичного закладу для проведення такого огляду.

Разом з тим після прибуття до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що погоджується надати для дослідження виключно зразок крові та відмовляється від надання іншого біологічного матеріалу - сечі. У свою чергу працівниками поліції йому було роз`яснено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також повідомлено про необхідність надання біологічного матеріалу, який використовується для проведення відповідного дослідження – сечі. Незважаючи на надані роз`яснення, водій тривалий час наполягав на власних умовах проведення огляду та відмовлявся виконати законні вимоги щодо проходження огляду у встановленому порядку.

Так, на відеозаписі 00136_00013620260227182030_0011A зафіксовано, що о 18:38 год. працівниками поліції роз`яснено водію порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 о 18:38:27 чітко відмовився. При цьому працівника поліції роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

На далі на відеозаписі 00136_00013620260227182030_0011A зафіксовано як о 18:39 год. водію ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом здачі біоматеріалу – сечі, на що останній знову відмовився.

Відтак, о 18:40 год. працівниками поліції повідомлено водію ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено права особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. О 18:41:10 год. працівником поліції озвучено, що він приступає до складення адміністративних матеріалів.

Згодом, відповідно до відеозапису 00136_00013620260227184128_0012A, о 18:57:59 год. працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію протоколу. При цьому, о 18:58:02 год. ОСОБА_1 погодився здати сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але працівником поліції о 18:58:10 год. повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення уже складено.

Таким чином, з відеозаписів вбачається, що між водієм та працівниками поліції відбувалася тривала дискусія, щодо порядку проведення огляду, під час якої ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від надання необхідного біологічного матеріалу для проведення дослідження. Лише після тривалих роз`яснень та суперечок та вже після складання протоколу, водій змінив свою позицію та висловив готовність надати зразок сечі для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас на той момент працівниками поліції вже було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та складено, щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 130 КУпАП.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду лише після того, як працівник поліції запитав, чи бажає він отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Це свідчить про те, що на момент надання такої згоди протокол уже був складений на підставі раніше зафіксованих відмов водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у вставноленому порядку.

Сам факт подальшої зміни водієм своєї позиції після тривалої відмови від виконання законних вимог, щодо проходження огляду не спростовує обставин, які мали місце до моменту складання спірного протоколу та були належним чином зафіксовані на відеозаписі.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проведенням лабораторних досліджень.

Як визначено п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ.

Таким чином, Інструкція встановлює чітку послідовність та умови відбору біологічних зразків, визначаючи кров не як альтернативний біологічний матеріал, що може бути обраний особою на власний розсуд, а як винятковий засіб дослідження, застосування якого допускається лише за наявності об`єктивної неможливості отримання інших зразків біологічного середовища.

Отже, саме по собі бажання водія пройти дослідження шляхом відбору крові не є достатньою правовою підставою для проведення такого дослідження. Необхідною умовою використання крові як об`єкта лабораторного аналізу є встановлення та належне документальне підтвердження факту неможливості отримання інших передбачених Інструкцією зразків, у тому числі сечі.

За відсутності відомостей про існування об`єктивних перешкод для відбору інших біологічних середовищ, вимога особи про проведення огляду виключно шляхом забору крові не узгоджується з положеннями Інструкції та не породжує обов`язку медичного закладу здійснювати саме такий спосіб дослідження.

Так, при складанні протоколу, поліцейським було дотримано, вищевказані норми закону.

У свою чергу, наполягання водія на проведенні огляду виключно шляхом відбору крові, за відсутності передбачених Інструкцією підстав для використання такого біологічного середовища, фактично свідчить про його небажання проходити огляд у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством.

Оскільки нормативно встановлена процедура передбачає проведення дослідження насамперед шляхом відбору інших зразків біологічного середовища, а використання крові допускається лише як виняток за наявності об`єктивної неможливості їх отримання, особа не наділена правом самостійно визначати вид біологічного матеріалу, який підлягає дослідженню.

Тому категорична відмова водія від надання передбачених Інструкцією зразків біологічного середовища та його згода пройти огляд виключно за умови відбору крові не може розцінюватися як належне виконання законної вимоги щодо проходження медичного огляду. Така поведінка фактично унеможливлює проведення огляду в установленому порядку та за своїм змістом може бути прирівняна до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Беручи до уваги наведе, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушник користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, його звільняється від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665,60 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ