Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №337/3777/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3777/26

Провадження № 3/337/698/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , члена комісії з припинення КЗ «ЦД «Перлина Хортиці»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , члена комісії з припинення КЗ «ЦД «Перлина Хортиці», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом – суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У розділі «Дата, час і місце вчинення порушення» протоколу № 9690 від 28.05.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що місцем вчинення правопорушення є адреса, за якою проводилась перевірка: АДРЕСА_1 , водночас жодних доказів підсудності справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до відомостей щодо адміністративно-територіального поділу вулиця Будинку відпочинку (о. Хортиця) відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме, уточнення підсудності справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя або направлення матеріалу до належного суду.

Керуючись ст. 251, 254, 256, 268, 276-278КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на дооформлення адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ