Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №761/1838/18 — Вищий антикорупційний суд

Справа № 761/1838/18

Провадження № 1-кп/991/12/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисники - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

представники потерпілого - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 25.04.2016 за № 52016000000000116 (далі - кп № 52016000000000116) за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського р-ну Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського р-ну Рівненської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.Наказом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн РРТ або Концерн) від 25.06.2010 № 28/ок ОСОБА_13 з 01.07.2010 призначений на посаду заступника генерального директора Концерну РРТ.

2.Відповідно до п. 2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про заходи щодо управління Концерном РРТ» від 22.01.2013 № 31, з 22.01.2013 виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ покладено на заступника генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 . На підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.01.2013 № 10 ОСОБА_13 приступив до виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ з 22.01.2013.

3.Відповідно до п. 6.5. Статуту ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2012 № 275 (у редакції, яка діяла у період з 12.07.2012 до 09.02.2014) генеральний директор Концерну РРТ самостійно вирішує питання діяльності Концерну, за винятком тих, що відповідно до Статуту належать до компетенції Уповноваженого органу управління і Правління Концерну. Так згідно із зазначеним пунктом Статуту генеральний директор Концерну РРТ несе повну відповідальність за стан і діяльність Концерну; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну; несе відповідальність за результати господарської діяльності Концерну; діє без довіреності від імені Концерну і підприємств-учасників, відповідно до укладених із ними договорів, представляє їх інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами і громадянами; укладає договори, інші правочини, видає довіреності; розглядає матеріали ревізій і перевірок; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників Концерну, укладає із ними трудові договори (контракти) відповідно до чинного законодавства, вирішує інші питання, віднесені законодавством, Уповноваженим органом управління, цим Статутом і контрактом до компетенції генерального директора. Аналогічні права та обов`язки генерального директора передбачені і п. 6.6. Статуту Концерну РРТ, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.02.2014 № 51 (у редакції, яка діяла у період з 10.02.2014 до 19.10.2014).

4.Згідно із п. 1 наказу генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 «Про розподіл обов`язків між керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 11.09.2012 № 274 (який діяв у період з 11.09.2012 до 15.04.2014) до обов`язків генерального директора Концерну належало загальне керівництво Концерном, укладення угод від імені Концерну та надання доручень на укладення угод, видання наказів і розпоряджень та інші обов`язки. Також відповідно до п. 1 цього наказу ОСОБА_13 у період з 22.01.2013 до 15.04.2014 здійснював контроль та направляв роботу окремих структурних підрозділів Концерну, зокрема сектору з контролю за використанням державної власності, до компетенції якого належало складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно земельних ділянок Концерну РРТ та оформлення права постійного користування земельними ділянками Концерну.

5.25.04.2014 повноваження ОСОБА_13 як виконуючого обов`язки генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , були припинені на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про заходи щодо управління ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24.04.2014 № 203. Відповідно до наказу Концерну РРТ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 22.01.2015 № 1/ок ОСОБА_13 з 23.01.2015 звільнений з посади заступника генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 .

6.Отже, у період з 22.01.2013 до 24.04.2014 ОСОБА_13 виконував у ІНФОРМАЦІЯ_7 організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК на час вчинення кримінальних правопорушень був службовою особою.

7.Крім того, наказом Концерну РРТ «Про переведення та переміщення працівників Концерну РРТ у зв`язку з реорганізацією» від 01.11.2012 № 51/ок ОСОБА_14 з 01.11.2012 переміщений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

8.Відповідно до п. 1.6. Положення про сектор з контролю за використанням державної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого 28.05.2013 ОСОБА_13 як в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 очолював цей структурний підрозділ та керував його роботою щодо: складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно нерухомого майна (споруд) та земельних ділянок Концерну РРТ, оренди нерухомого майна, списання основних засобів, відчуження рухомого майна, отримання права постійного користування земельними ділянками та права власності на будівлі та споруди Концерну РРТ, участь у роботі щодо захисту майнових інтересів державної власності у суді та інших підприємствах, установах, організаціях.

9.Розділ 2 посадової інструкції начальника сектору з контролю за використанням державної власності від 28.05.2013, затвердженої в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , визначав, що до завдань та обов язків ОСОБА_14 на посаді належало: участь у роботі щодо складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно нерухомого майна (споруд) та земельних ділянок Концерну РРТ, отримання права постійного користування земельними ділянками та права власності на будівлі та споруди Концерну РРТ; організація роботи з підготовки та направлення звітності з питань використання державної власності до відповідних органів влади; керівництво працівниками сектору; координація діяльності відділів (секторів), філій та підприємств Концерну РРТ з відповідних питань використання державної власності, а також інші завдання та обов`язки.

10.10.02.2014 ОСОБА_14 переведений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі наказу Концерну РРТ «Про переведення працівників Концерну РРТ» від 10.02.2014 № 14/ок. Наказом Концерну РРТ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 13.07.2015 № 35/ок ОСОБА_14 звільнений з вищезазначеної посади.

11.Крім цього, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), від 24.05.2011 ОСОБА_15 з 25.05.2011 призначений на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На підставі наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 25.05.2011 № 71-К ОСОБА_15 приступив з 25.05.2011 до виконання обов`язків директора товариства.

12.Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 14.08.2007 (у редакції, що діяла у період з 14.08.2007 до 11.12.2013) метою діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності для задоволення суспільних потреб та отримання прибутку. Пункт 4.2. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у цій редакції визначав, що виконання робіт із землеустрою є однією зі складових елементів предмета діяльності товариства. Аналогічні положення про мету і предмет діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » містять пункти 2.1.1. та 2.1.2. Статуту товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 04.12.2013 (у редакції, що діє з 12.12.2013).

13.Пункти 14.1. та 14.4. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у вищезазначеній редакції визначали, що виконавчим органом товариства є його директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та приймає рішення з усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, вирішення яких віднесено до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Пункт 14.6. Статуту у зазначеній редакції передбачав, що директор товариства має право діяти без довіреності від імені товариства, укладати договори, представляти товариство у відносинах з державними та іншими органами і організаціями, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання трудовим колективом товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, вирішувати інші питання діяльності товариства, що не віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Аналогічні права та обов`язки директора передбачені і п. 7.3. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 04.12.2013 (в редакції, що діяла з 12.12.2013).

14.Відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.9. посадової інструкції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 26.08.2011 директор товариства керує відповідно до вимог чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю товариства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, забезпечує виконання товариством зобов`язань перед замовниками та забезпечує додержання законності у діяльності товариства.

15.Отже, на час подій, які є предметом цього розгляду, ОСОБА_15 на займаній у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » посаді виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК на момент вчинення кримінальних правопорушень був службовою особою.

16.Загальні положення Статуту Концерну РРТ (у редакціях, які діяли у періоди з 12.07.2012 до 09.02.2014 та з 10.02.2014 до 19.10.2014) визначали, що Концерн РРТ є державним господарським об`єднанням підприємств, заснованим на державній власності, що належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно із п. 2.1. Статуту Концерну РРТ отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності є законним інтересом (метою) цього об`єднання підприємств, а отже - інтересом служби для службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

17.Абзац 8 п. 5.4. Статуту ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язує Концерн (в особі його службових осіб) забезпечувати ефективне використання і збереження майна цього суб`єкта господарювання та виділених державних коштів, а також розробляти і реалізовувати заходи, що забезпечують рентабельну роботу, зміцнення фінансового стану та платоспроможності Концерну.

18.Однак усупереч цим вимогам, у період з 22.01.2013 до 10.06.2013 (більш точний час судом не установлено) у в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 виник злочинний умисел на розтрату коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь третіх осіб шляхом їх перерахування на рахунки інших суб`єктів господарювання під приводом оплати робіт, для виконання яких ІНФОРМАЦІЯ_9 не мав підстав та реальних господарських потреб.

19.Вирішивши використовувати своє службове становище у злочинних цілях, ОСОБА_13 у період із 22.01.2013 до 10.06.2013 (більш точний час судом не установлено), у невстановленому судом місці розробив злочинний план, направлений на розтрату коштів Концерну РРТ шляхом укладення між державним господарським об`єднанням підприємств та іншим суб`єктом господарювання договорів про виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, які насправді не перебували або перебували лише частково (перебували, проте їх площа була значно меншою) у користуванні Концерну РРТ, з подальшою сплатою на користь підрядника коштів, належних ІНФОРМАЦІЯ_5 , за розроблену технічну документацію, яка не відповідала вимогам законодавства та дійсності.

20.Усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації злочинного умислу, ОСОБА_13 у цей же період та у невстановленому місці запропонував начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 , який відповідно до абз. 2 п. 1.3. розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 (затвердженого наказом Концерну РРТ № 219 від 27.07.2012) мав погодити (завізувати) проєкти відповідних договорів, а також директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 вчинити ряд узгоджених дій з використанням їх службового становища, спрямованих на розтрату коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під приводом виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які не перебували або перебували лише частково (їх площа була значно меншою) у користуванні Концерну РРТ, а саме: земельну ділянку площею 195,58 га за адресою: хутір Биківня, Деснянський район, місто Київ; земельну ділянку площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку площею 804,3 га на території Жовтневого району Миколаївської області.

21.Отримавши зазначену пропозицію щодо розтрати коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи її протиправний характер, розуміючи негативні наслідки для державного об`єднання підприємств за результатами обертання коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особливо великих розмірах, погодилися із нею, вступивши тим самим із ОСОБА_13 у попередню злочинну змову з метою розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

22.Діючи відповідно до досягнутих домовленостей, 10.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, підписав від імені Концерну РРТ лист № 2280/18-07, адресований до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з проханням провести роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих Радіостанції № 1 (х. Биківня) Міністерства зв?язку УРСР, землекористування записано у державну книгу реєстрації землекористувань за № 22 (далі - акт на право користування землею від 21.02.1963).

23.Водночас на момент підписання цього листа ОСОБА_13 усвідомлював, що Концерн РРТ не мав будь-яких майнових прав на вищезазначену земельну ділянку, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яке використовувало цю ділянку до 2003 року, було ліквідовано 12.06.2003 без правонаступників. Водночас значна частина колишніх земель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » станом на 10.06.2013 вже передана у власність або користування інших осіб. Також з огляду на займану посаду та освіту ОСОБА_13 знав і розумів, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримував відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК) (у редакції, що діяла до 27.07.2013) дозволу (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою, на розробку відповідної технічної документації із землеустрою. Він також усвідомлював відсутність реальної потреби у виконанні відповідних робіт, оскільки у період з червня 2003 року до червень 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 не здійснював будь-якої господарської діяльності на території хутору Биківня Деснянського району міста Києва. Ці обставини були відомі як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 , який відповідно до п. 2.1. посадової інструкції начальника сектору з контролю за використанням державної власності від 28.05.2013, затвердженої в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , забезпечував складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно земельних ділянок Концерну РРТ.

24.Отже, станом на червень 2013 року не було передбачених законом підстав для замовлення Концерном РРТ технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою:

АДРЕСА_7 .Попри це ОСОБА_14 , діючи на виконання злочинної домовленості щодо розтрати коштів Концерну РРТ, у період з травня до початку червня 2013 року (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , з метою забезпечення можливості розробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проєкту договору про виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, підготував інформацію про таку ділянку та копії пов`язаних із нею документів, після чого передав зазначені відомості та документи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

26.Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_15 у період з травня по початок червня 2013 року (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та намагаючись надати своїм протиправним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», відповідно до яких землеустрій здійснюється на підставі: рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою, або укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, чи судових рішень; усупереч вимогам п. «а» ч. 2 ст. 28 вказаного Закону, відповідно до якого розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. Після чого підписав цей договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », скріпив його відтиском печатки товариства та направив проєкт договору до Концерну РРТ.

27.З метою створення вигляду необхідності замовлення зазначеної технічної документації та сприяння у такий спосіб ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_14 11.06.2013, у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, реалізуючи план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та намагаючись надати таким злочинним діям вигляду законних, склав службову записку № 305/16 на ім`я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 . До цієї службової записки ОСОБА_14 вніс недостовірні дані про потребу Концерну РРТ здійснити проектно-вишукувальні роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. До службової записки долучається проєкт договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання зазначених робіт.

28.Також із цією ж метою, у період з першої до другої декади червня 2013 року (точну дату судом не установлено) ОСОБА_14 , усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимогам абзаців 2 і 4 п. 4, абзацу 4 п. 3 розділу І та абз. 2 п. 1.3. розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 (затвердженого наказом Концерну РРТ № 219 від 27.12.2012), відповідно до яких договірна робота Концерну РРТ повинна сприяти виконанню зобов`язань для задоволення потреб Концерну РРТ, економії та раціональному використанню фінансових та інших видів ресурсів, а здійснення контролю за додержанням встановленого порядку ведення договірної роботи покладається на керівника структурного підрозділу, який супроводжує договір, достовірно знаючи про відсутність у Концерну РРТ передбачених чинним законодавством підстав для виготовлення документації із землеустрою на цю ділянку, підписав лист-погодження до договору № 38 від 11.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 (далі - договір № 38 від 11.06.2013).

29.З метою реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 11.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, відповідно до якої надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, не пов`язане зі зміною цільового призначення таких ділянок або формуванням нових земельних ділянок, здійснювалося на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади (органом місцевого самоврядування), уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою, а також всупереч вимогам абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені Концерну РРТ договір № 38 від 11.06.2013 на суму 205 119,06 грн за допомогою факсимільного відтворення власного підпису та проставлення печатки Концерну РРТ, надавши йому тим самим статус офіційного документа.

30.19.06.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_3 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_14 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », коштів у сумі 100 000 грн у якості часткової попередньої оплати за замовлені роботи.

31.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.

32.Після надходження від Концерну РРТ грошей на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 у період з 19.06.2013 до 10.07.2013, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 38 від 11.06.2013, усупереч вимогам ч. 1 ст. 22, пунктам «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», відповідно до яких розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм, правил і умов договору при здійсненні землеустрою, ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою (затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_16 від 11.04.2013 № 255), які передбачають вимоги, аналогічні зазначеним у пунктах «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які не були обізнані зі злочинним планом розтрати коштів Концерну РРТ, підготувати технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.

33.Водночас цим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 повідомив, що розробка документації не має на меті її подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ, тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що на території цієї земельної ділянки станом на 2013 рік розташовані земельні ділянки, які перебували у власності та користуванні інших фізичних та юридичних осіб.

34.У зв`язку із цим, всупереч вимогам п. 4.8. договору № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 була виготовлена з численними порушеннями вимог законодавства як по формі, так і по змісту, зокрема у документації відсутня копія документа, що посвідчує право на земельну ділянку; інформація щодо меж вкраплених земельних ділянок, зазначена у планах земельної ділянки за результатами кадастрової зйомки, не відповідає дійсності; відсутня інформація про власників (користувачів) суміжних та вкраплених земельних ділянок; відсутні відомості щодо наявності (відсутності) обмежень у використанні земельної ділянки; відомості про наявність у користуванні Концерну РРТ на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва станом на 05.08.2013 земельної ділянки, площею 168,4931 га, не відповідають дійсності, а також допущено ряд інших порушень.

35.У зв`язку з цим, виготовлена за договором № 38 від 11.06.2013 документація не могла бути використана Концерном РРТ для оформлення права користування на відповідну ділянку, або для захисту майнових прав Концерну РРТ іншим чином.

36.Далі у період з 06.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час судом не установлено) ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і приховування розтрати коштів Концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і за змістом, всупереч вимогам пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-6 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн. Чим надав йому статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

37.Крім цього, у період з 05.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час судом не установлено), ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів Концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і за змістом, всупереч вимогам пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-6 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

38.Своєю чергою, ОСОБА_13 , виконуючи раніше обумовлений злочинний план, з метою створення формальних підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування факту розтрати коштів, 09.09.2013 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 38 від 11.06.2013 технічної документації вимогам чинного законодавства, всупереч вимогам абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого приймання робіт оформлюється двостороннім актом, який є підставою для взаємних розрахунків, підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

39.Крім того, ОСОБА_13 , виконуючи раніше обумовлений злочинний план, з метою створення формальних підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування факту розтрати коштів, 09.09.2013 у робочий час, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 38 від 11.06.2013 технічної документації об`єктивній дійсності та вимогам законодавства, всупереч абзацам 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

40.За змістом цих актів, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 засвідчили, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у повній відповідності з умовами договору, належним порядком оформлені та передані Концерну РРТ. Водночас це не відповідає дійсності, оскільки розроблена за договором № 38 від 11.06.2013 документація із землеустрою не відповідає вимогам законодавства. Тому вона не може бути використана для оформлення майнових прав Концерну РРТ на відповідну ділянку, оскільки станом на 2013 рік право користування Концерну на ділянку, виділену актом від 21.02.1963, було припинено і Концерн РРТ не отримував відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЗК дозволу (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою на розробку відповідної технічної документації із землеустрою.

41.09.09.2013, після підписання вищевказаних актів здачі-приймання робіт, ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », грошей у сумі 105 119,06 грн як остаточний розрахунок за виконані роботи.

42.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.

43.Крім того, продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 10.09.2013 до 16.12.2013 (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, межі якої визначені актом на право користування землею від 21.02.1963, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 та п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якого у випадку замовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки її користувачем, така документація має розроблятися на підставі згоди власника земельної ділянки (для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою) на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем, а також всупереч вимогам абз. 5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки. Проєкт цієї додаткової угоди ОСОБА_15 передав до Концерну РРТ.

44.З метою створення вигляду необхідності замовлення зазначеної технічної документації та сприяння у такий спосіб ОСОБА_13 у вчиненні розтрати коштів Концерну РРТ, ОСОБА_14 у період з 10.09.2013 до 16.12.2013, реалізуючи план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, усупереч вимогам ч. 1 ст. 22, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4, абзацу 4 п. 3 розділу І та абз. 2 п. 1.3 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав лист-погодження до додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.

45.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 16.12.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, усупереч вимогам ч. 1 ст. 22, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, вартістю 121 616,87 грн.

46.Водночас на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_36 було достовірно відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на той момент вже розробляло на користь ряду працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх близьких осіб технічну документацію із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель, які належали ліквідованому без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на які Концерн РРТ (як нібито належний землекористувач) замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічну документацію за договором № 38 від 11.06.2013.

47.Зокрема, ОСОБА_37 за договором № 84 від 12.11.2013 замовила у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_9 . ОСОБА_38 за договором № 85 від 12.11.2013 замовила у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_9 . ОСОБА_39 за договором № 92 від 12.12.2013 замовила у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_9 . У цей же день аналогічні договори були укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_40 і його дружиною ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

48.18.12.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », коштів у сумі 121 616,87 грн як повної попередньої оплати за замовлені роботи.

49.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.

50.Реалізуючи злочинний план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013, ОСОБА_15 у період з 01.02.2014 до 23.02.2014 (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22, пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_49 , які не були обізнані зі злочинним планом розтрати коштів Концерну РРТ, підготувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.

51.Бажаючи довести злочинний план по розтраті коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 до кінця, ОСОБА_15 24.02.2014, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленої за додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам законодавства, всупереч вимогам пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-6 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 616,87 грн. Чим надав цьому акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. Після цього ОСОБА_15 передав цей акт до Концерну РРТ.

52.Водночас ОСОБА_13 , діючи з метою доведення злочинного плану по розтраті коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 до кінця, 24.02.2014 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 і невідповідність розробленої технічної документації фактичним даним та вимогам чинного законодавства, всупереч вимог абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 616,87 грн. Чим надав згаданому акту статусу офіційного документа і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

53.Отже, внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 38 від 11.06.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 326 735,93 грн.

54.Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинного плану розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_14 09.08.2013 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою створити вигляд необхідності замовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 та сприяти у такий спосіб ОСОБА_13 у вчиненні розтрати коштів Концерну РРТ, склав службову записку від 09.08.2013 (зареєстрована за № 481/18 від 13.08.2013) на ім`я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 . У цій службовій записці ОСОБА_14 зазначив про потребу Концерну РРТ у розробці технічної документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 . Також ОСОБА_14 , діючи на виконання спільного злочинного плану, у період серпня - початку вересня 2013 року (більш точний час судом не встановлено), перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, з метою забезпечення можливості розробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проєкту договору про виготовлення технічної документації із землеустрою на вищезгадану земельну ділянку, підготував інформацію про таку ділянку та копії пов`язаних із нею документів, після чого передав зазначені відомості та документи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

55.Однак станом на момент складання службової записки від 09.08.2013 (зареєстрована за № 481/18 від 13.08.2013) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з огляду на займані посади, достовірно знали, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку за вищезазначеною адресою вже була розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на замовлення Концерну РРТ за договором № 20/12 від 24.01.2012.

56.Цей правочин укладений та виконаний на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_20 Д-2407 від 14.02.2007, відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (входить до складу Концерну РРТ) дозволено розробку технічної документації із землеустрою на ділянку орієнтовною площею 2,548 га за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначена технічна документація була прийнята Концерном РРТ відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт № 20 від 20.03.2012 до договору № 20/12 від 24.01.2012.

57.На виконання раніше досягнутої домовленості ОСОБА_15 у період з 09.08.2013 до 11.09.2013 (точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 , усупереч вимог ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абз. 5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) цієї земельної ділянки. Після чого передав проєкт договору до Концерну РРТ.

58.З метою реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 11.09.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 55 від 11.09.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 на суму 39 342,84 грн.

59.Відповідно до досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 55 від 11.09.2013, всупереч вимог ч. 1 ст. 22, пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою та п. 1.1 договору № 55 від 11.09.2013, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 та ОСОБА_49 , необізнаним зі злочинним умислом, підготувати технічний звіт (замість технічної документації із землеустрою) по земельній ділянці, площею 12,44 га за вищевказаною адресою. Водночас працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 повідомив, що розробка технічного звіту не має на меті його подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а несе консультативний характер та призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ. Тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що у межах території земельної ділянки площею 12,44 га станом на 2013 рік розташовані ділянки інших фізичних та/або юридичних осіб.

60.У зв`язку із цим, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в порушення п. 1.1. договору № 55 від 11.09.2013, відповідно до якого предмет цього правочину полягав у виготовленні технічної документації із землеустрою, був підготовлений технічний звіт по земельній ділянці площею 12,44 га, під час розробки якого не враховані вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_22 від 18.05.2010 № 376). Тож цей технічний звіт не міг бути використаний далі для оформлення (реєстрації) права власності чи користування земельною ділянкою.

61.Бажаючи реалізувати злочинний план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 55 від 11.09.2013, ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним даним, вимогам чинного законодавства та предмету договору, всупереч вимог пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_15 передав цей документ разом із примірниками технічного звіту до Концерну РРТ.

62.З метою реалізації злочинного плану по розтраті коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 55 від 11.09.2013, 21.10.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним обставинам, вимогам законодавства та предмету цього договору, всупереч вимог абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, площею 12,44 га за адресою:

АДРЕСА_10 .21.10.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 55 від 11.09.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_6 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », грошей у сумі 39 342,84 грн як повну оплату за виконані роботи.

64.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.

65.Отже, внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 55 від 11.09.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 39 342,84 грн.

66.У цей же період ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати таким злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для замовлення Концерном РРТ робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок загальною площею 804,3 га за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, всупереч вимог ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абз. 5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок загальною площею 804,3 га, виділених відповідно до державного акта на право користування землею серії Б № 062441, виданого Союзному вузлу радіомовлення та радіозв`язку № 5, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23 у 1978 році (далі - акт на право користування землею серії Б № 062441). Після чого передав цей проєкт договору до Концерну РРТ.

67.З метою створення вигляду необхідності замовлення зазначеної технічної документації та сприяння у такий спосіб ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, ОСОБА_14 у період з жовтня до грудня 2013 року, але не пізніше 25.12.2013, реалізуючи план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи відсутність законних підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, усупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4, абзацу 4 п. 3 розділу І та абз. 2 п. 1.3. розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав лист-погодження до договору № 1840 від 25.12.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га у Жовтневому районі Миколаївської області відповідно до акта на право користування землею серії Б № 062441 (далі - договір № 1840 від 25.12.2013).

68.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 25.12.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , за відсутності законних підстав, підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 1840 від 25.12.2013 на суму 610 100,75 грн.

69.Проте станом на грудень 2013 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з огляду на займану посаду та освіту, достовірно знали, що у період з 1997 року до 2005 року площа земельних ділянок, які перебували у користуванні Концерну РРТ на підставі акта на право користування землею серії Б № 062441, неодноразово змінювалася шляхом прийняття головою ІНФОРМАЦІЯ_23 розпоряджень про припинення права користування частинами земельної ділянки, а саме: (1) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 20.01.1997 № 21 р «Про повернення земель до запасу» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 72,1 га на території Калинівської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 20.01.1997 № 21 р); (2) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 29.06.2004 № 265-р «Про припинення права користування земельною ділянкою» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 15,2 га на території Калинівської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 29.06.2004 № 265-р); (3) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.03.2005 № 98-р «Про припинення права користування та права власності на земельну ділянку» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 61,7 га на території Шевченківської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.03.2005 № 98-р); (4) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.12.2005 № 564-р «Про припинення права користування земельною ділянкою» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 85,9 га на території Шевченківської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.12.2005 № 564-р).

70.Також ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з огляду на займані посади були достовірно обізнані, що станом на грудень 2013 року у користуванні Концерну РРТ на території Прибузької та Шевченківської сільських рад Жовтневого району Миколаївської області перебуває земельна ділянка площею 567,5 га, розміри та межі якої були встановлені за результатами інвентаризації земель ІНФОРМАЦІЯ_24 (у подальшому реорганізована шляхом приєднання до Миколаївської філії Концерну РРТ), проведеної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » на замовлення Концерну РРТ на підставі договору № 121/10 від 18.10.2011. Відповідна технічна документація щодо інвентаризації земель була прийнята і затверджена Концерном РРТ шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт від 10.08.2012.

71.26.12.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 1840 від 25.12.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_6 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », коштів у сумі 305 056,15 грн як часткову попередню оплату за замовлені роботи.

72.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.

73.Після надходження від Концерну РРТ коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 у період з січня до квітня 2014 року, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті грошей Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 1840 від 25.12.2013, всупереч вимог ч. 1 ст. 22, пунктам «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив підлеглим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 та ОСОБА_49 , необізнаним зі злочинним умислом, підготувати технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, загальною площею близько 800 га, попри відсутність правових підстав для таких робіт.

74.Виконуючи це доручення, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготували технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 715,07 га, яка не відповідала фактичним даним та була виконана з порушеннями вимог законодавства як за формою, так і за змістом, зокрема у складі документації відсутнє технічне завдання на її розроблення; відсутні відомості щодо наявності (відсутності) обмежень у використанні земельної ділянки; містяться неправдиві відомості про те, що станом на 2014 рік у користуванні Концерну РРТ на підставі акта на право користування землею серії Б №062441 перебувала земельна ділянка площею 715,739 га, що не відповідає дійсності; акт перенесення в натурі (на місцевість) меж зон обмежень (обтяжень) та сервітутів від 04.06.2014 та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 04.06.2014 не підписані замовником, а також допущено ряд інших порушень.

75.У зв?язку з цими обставинами, документація, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 1840 від 25.12.2013 не могла бути використана для оформлення (реєстрації) права користування відповідною земельною ділянкою чи захисту майнових прав Концерну РРТ в інший спосіб.

76.З метою реалізації злочинного плану щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 1840 від 25.12.2013 ОСОБА_15 09.09.2014 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 1840 від 25.12.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам чинного законодавства, всупереч вимог пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28, а також п. «г» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якого розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи зі складання документації із землеустрою у межах строку, який не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт від 09.09.2014 за договором № 1840 від 25.12.2013 на суму 610 100,75 грн. Після чого направив цей документ разом із примірниками технічної документації до Концерну РРТ.

77.Ураховуючи, що станом на вересень 2014 року повноваження ОСОБА_13 як в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 були припинені, він не зміг забезпечити безперешкодне підписання акта здачі-приймання робіт від 09.09.2014 за договором № 1840 від 25.12.2013 та перерахування на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів у сумі 305 044,60 грн.

78.У зв`язку з цим, 03.11.2014 ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті грошей Концерну РРТ, намагаючись створити видимість законності таких дій, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 1840 від 25.12.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам чинного законодавства, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » позовну заяву про стягнення з Концерну РРТ заборгованості за договором № 1840 від 25.12.2013 на суму 305 044,60 грн основної заборгованості, 3% річних у розмірі 1 078,10 грн, 8 846,29 грн інфляційних нарахувань та 6 300 грн витрат по сплаті судового збору, а також забезпечив подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_26 .

79.Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ задоволено повністю та стягнуто на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти на загальну суму 366 301,82 грн. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 26.03.2015 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14 рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 залишене без змін.

80.15.06.2015 на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_26 від 24.04.2015 у справі № 910/24352/14 з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_14 », на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_29 № НОМЕР_7 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_30 , стягнуто 403 132 грн (сума боргу з урахуванням суми виконавчого збору). 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_29 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », присуджену до стягнення суму боргу у розмірі 366 301,82 грн.

81.У зв`язку із цим, унаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 1840 від 25.12.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 671 357,97 грн.

82.Отже, ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинив розтрату коштів Концерну РРТ в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на загальну суму 976 179,52 грн.

83.Крім цього, у період з 22.01.2013 до 10.06.2013 (більш точний час судом не установлено) у в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 виник злочинний план щодо складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договорами про розробку технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які не перебували, або перебували лише частково у користуванні Концерну РРТ, приховуючи у такий спосіб розтрату зазначених коштів.

84.Усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації злочинного плану, ОСОБА_13 у цей же період (більш точний час не установлено), у невстановленому місці та у невстановлений спосіб запропонував директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 вчинити ряд узгоджених дій з використанням їх службового становища, спрямованих на складання завідомо неправдивих актів здачі-приймання робіт за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_13 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про розробку технічної документації із землеустрою, які всупереч фактичним даним засвідчили б належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідних робіт із землеустрою та стали б підставою для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

85.Отримавши зазначену пропозицію, ОСОБА_15 , усвідомлюючи її протиправний характер, розуміючи негативні наслідки для цього державного об`єднання підприємств за результатами виведення його активів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », погодився з нею, вступивши таким чином із ОСОБА_13 у попередню злочинну змову та розробивши план подальших дій.

86.У результаті злочинної змови ОСОБА_15 зобов`язався скласти та підписати від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акти здачі-приймання робіт за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_13 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про розробку технічної документації із землеустрою, які міститимуть неправдиві відомості про нібито належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт із землеустрою по земельним ділянках, що не перебували або перебували лише частково (мали іншу площу) у користуванні Концерну РРТ.

87.Водночас, виконуючи спільний злочинний план, ОСОБА_13 взяв на себе зобов`язання підписати від імені Концерну РРТ акти здачі-приймання робіт за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_13 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про розробку технічної документації із землеустрою, які будуть містити неправдиві відомості про нібито належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт із землеустрою по земельним ділянкам, що не перебували або перебували лише частково у користуванні Концерну РРТ.

88.Діючи відповідно до досягнутих домовленостей, 10.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, підписав від імені Концерну РРТ лист № 2280/18-07 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з проханням провести роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.

89.Водночас на момент підписання цього листа ОСОБА_13 усвідомлював, що Концерн РРТ не мав жодних майнових прав на вищезгадзану земельну ділянку, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яке використовувало цю ділянку до 2003 року, ліквідовано 12.06.2003 без правонаступників, а значна частина колишніх земель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » станом на 10.06.2003 вже передана у власність або користування інших осіб. Також з огляду на займану посаду та освіту ОСОБА_13 знав і розумів, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримував відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою на розробку відповідної технічної документації із землеустрою, а також усвідомлював відсутність реальної потреби у виконанні відповідних робіт, оскільки у період з червня 2003 року до червня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 не здійснював жодної господарської діяльності на території хутору Биківня Деснянського району міста Києва.

90.Отже, станом на червень 2013 року передбачені законом підстави для замовлення Концерном РРТ технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою: хутір Биківня, Деснянський район, місто Київ, були відсутні.

91.Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_15 у період з травня до початку червня 2013 року (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та намагаючись надати своїм протиправним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, після чого підписав договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », скріпив його відтиском печатки товариства та направив проєкт договору до Концерну РРТ.

92.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 11.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, підписав від імені Концерну РРТ договір № 38 від 11.06.2013 на суму 205 119,06 грн за допомогою факсимільного відтворення власного підпису та проставлення печатки Концерну РРТ, надавши йому тим самим статус офіційного документа.

93.19.06.2013 ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошей у сумі 100 000 грн як часткову попередню оплату за замовлені роботи.

94.Після надходження від Концерну РРТ коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 у період з 19.06.2013 до 10.07.2013 (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 38 від 11.06.2013, доручив підлеглим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які не були обізнані зі злочинним планом, підготувати технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.

95.Працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 повідомив, що розробка документації не має на меті її подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ. Тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що на території цієї земельної ділянки станом на 2013 рік розташовані земельні ділянки, які перебували у власності та користуванні інших фізичних та юридичних осіб. У зв`язку із цим, всупереч вимог п. 4.8. договору № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки відповідно до акту на право користування землею від 21.02.1963 виготовлена з численними порушеннями вимог законодавства як по формі, так і по змісту, зокрема у ній відсутня копія документа, що посвідчує право на земельну ділянку; інформація щодо меж вкраплених земельних ділянок, зазначена у планах земельної ділянки за результатами кадастрової зйомки не відповідає дійсності; відсутня інформація про власників (користувачів) суміжних та вкраплених земельних ділянок; відсутні відомості щодо наявності (відсутності) обмежень у використанні земельною ділянкою; відомості про наявність у користуванні Концерну РРТ на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва станом на 05.08.2013 земельної ділянки площею 168,4931 га не відповідають дійсності, а також допущено ряд інших порушень.

96.Тобто виготовлена за договором № 38 від 11.06.2013 документація не могла бути використана Концерном РРТ для оформлення права користування на відповідну ділянку, або для захисту майнових прав Концерну РРТ іншим чином.

97.Далі у період з 06.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час не установлено) ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і приховування розтрати коштів концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і по змістом, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн, шляхом виконання підпису у графах «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на примірниках цього документа. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

98.Крім цього, у період з 05.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час не установлено) ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і за змістом, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн шляхом виконання підпису у графах «Директор « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цьому документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

99.Водночас ОСОБА_13 , виконуючи обумовлений злочинний план, діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення формальних підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування факту розтрати коштів, 09.09.2013 у робочий час, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 38 від 11.06.2013 технічної документації вимогам законодавства, підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн шляхом виконання підпису у графах «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав цьому акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

100. Крім цього, ОСОБА_13 , діючи з тією ж метою,підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн шляхом виконання підпису у графах «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної Документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 12.02.1963.

101. За змістом цих актів, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 засвідчили, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідно до умов договору, належним порядком оформлені та передані Концерну. Однак це не відповідає дійсності, оскільки розроблена за договором № 38 від 11.06.2013 документація із землеустрою не відповідає вимогам законодавства, а тому не може бути використана для оформлення майнових прав ІНФОРМАЦІЯ_5 на відповідну ділянку, адже станом на 2013 рік право користування Концерну на ділянку, виділену актом від 21.02.1963, було припинено і ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримував відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК дозволу (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою, на розробку відповідної технічної документації із землеустрою.

102. 09.09.2013 після підписання вищезгаданих актів здачі-приймання робіт, ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів у сумі 105 119,06 грн як остаточного розрахунку за виконані роботи.

103. Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_13 злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 10.09.2013 до 16.12.2013 (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, межі якої визначені актом на право користування землею від 21.02.1963, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки. Проєкт цієї додаткової угоди ОСОБА_15 передав до Концерну РРТ.

104. З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 вартістю 121 616,87 грн.

105. Однак на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було достовірно відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на той момент вже розробляло на користь ряду працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх близьких осіб технічну документацію із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель, які належали ліквідованому без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на які Концерн РРТ (як нібито належний землекористувач) замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічну документацію за договором № 38 від 11.06.2013.

106. 18.12.2013 ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошей у сумі 121 616,87 грн як повну попередню оплату за замовлені роботи.

107. Реалізовуючи раніше узгоджений злочинний план, ОСОБА_15 у період з 01.02.2014 до 23.02.2014 (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_49 , які не були обізнані зі злочинним планом, підготувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акту на право користування землею від 21.02.1963.

108. Бажаючи довести злочинний план до кінця, ОСОБА_15 24.02.2014, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленої за додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам законодавства, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 116,87 грн шляхом виконання підпису у графі «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. Після цього ОСОБА_15 передав цей акт до Концерну РРТ.

109. Водночас ОСОБА_13 24.02.2014 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів Концерну, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 і невідповідність розробленої технічної документації фактичним даним та вимогам законодавства, підписав від імені Концерну РРТ акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 616,87 грн шляхом виконання підпису у графі «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.

110.Отже, внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 38 від 11.06.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 326 735,93 грн.

111.Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_13 злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 09.08.2013 до 11.09.2013 (точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 , доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) цієї земельної ділянки, після чого передав проєкт договору до Концерну РРТ.

112.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, підписав від імені Концерну РРТ договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 55 від 11.09.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 на суму 39 342,84 грн.

113.Однак станом на момент укладення договору № 55 від 11.09.2013 ОСОБА_13 з огляду на займану посаду достовірно знав, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку за вищевказаною адресою вже була розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на замовлення Концерну РРТ за договором № 20/12 від 24.01.2012. Цей правочин укладений та виконаний на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_20 Д-2407 від 14.02.2007, відповідно до якої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (входить до складу Концерну РРТ) дозволено розробку технічної документації із землеустрою на ділянку орієнтовною площею 2,548 га за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначена технічна документація прийнята Концерном РРТ відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт № 20 від 20.03.2012 до договору № 20/12 від 24.01.2012.

114.Відповідно до досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 55 від 11.09.2013, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 та ОСОБА_49 , необізнаним зі злочинним умислом, підготувати технічний звіт (замість технічної документації із землеустрою) по земельній ділянці площею 12,44 га за зазначеною вище адресою. Однак працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_51 повідомив, що розробка технічного звіту не має на меті його подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а несе консультативний характер та призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ, тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що у межах території земельної ділянки площею 12,44 га станом на 2013 рік розташовані ділянки інших фізичних та/або юридичних осіб.

115. У зв`язку із цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », порушуючи п. 1.1. договору № 55 від 11.09.2013, відповідно до якого предмет цього правочину полягав у виготовленні технічної документації із землеустрою, був підготовлений технічний звіт по земельній ділянці площею 12,44 га за згаданою вище адресою, під час розробки якого не були враховані вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_31 із земельних ресурсів 18.05.2010 № 376), а тому цей технічний звіт не міг бути використаним для оформлення (реєстрації) права власності чи користування відповідною земельною ділянкою.

116. Бажаючи реалізації злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним даним, вимогам законодавства та предмету цього договору, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн шляхом виконання підпису у графі «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_15 передав цей документ разом із примірниками технічного звіту до Концерну РРТ.

117. З метою реалізації злочинного плану, 21.10.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів Концерну, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним обставинам, вимогам законодавства та предмету цього договору, підписав від імені концерну два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн шляхом виконання підпису у графі «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав йому статусу офіційного і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 .

118. 21.10.2013 ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 55 від 11.09.2013 з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошей у сумі 39 342,84 грн як повну оплату за виконані роботи.

119. Отже, внаслідок укладення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 55 від 11.09.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 39 342,84 грн.

120. Відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, що діяла з 01.01.2000 до 29.09.2015), п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_32 № 88 від 24.05.1995 (у редакції, що діє із 24.07.2010) акти здачі- приймання робіт до договорів № 38 від 11.06.2013 та № 55 від 11.09.2013, підписані в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , за своєю формою, змістом та законодавчим визначенням є первинними документами, які містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію про підтвердження певної події (виконання договірних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перед Концерном РРТ) та які спричинили наслідки правового характеру (остаточні розрахунки між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за відповідними правочинами), а отже, - є офіційними документами у розумінні примітки до ст. 358 КК.

121. З огляду на це, в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , склав завідомо неправдиві акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 09.09.2013 та акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на загальну суму 326 735,93 грн, а також завідомо неправдивий акт здачі-приймання робіт від 21.10.2013 виконаних за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн.

ІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

122.Дії ОСОБА_13 суд кваліфікував як розтрату чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 5 ст. 191 КК, а також як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

123.Дії ОСОБА_14 суд кваліфікував як пособництво ОСОБА_13 у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

124.Дії ОСОБА_15 суд кваліфікував як пособництво ОСОБА_13 у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а також як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

ІІІ. Показання та позиція обвинувачених щодо пред`явленого обвинувачення та обставин кримінального провадження

125. Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні зазначив, що він за весь час судового розгляду так і не зрозумів у зв`язку із чим його притягують до кримінальної відповідальності. Прокурор під час судового розгляду покликався на те, що виготовлену технічну документацію не можна було би зареєструвати у ДЗК, проте така реєстрація стала неможливою виключно через вилучення цієї технічної документації та її приховування новим керівництвом Концерну ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Саме це завадило зареєструвати технічну документацію та повернути земельні ділянки у користування державному підприємству. Він обіймав виборну посаду у профспілковій організації, а тому роботодавець не міг так просто за власною ініціативою його звільнити, оскільки потрібно було проводити загальні збори та вирішувати це питання. На підприємстві увесь колектив розділився на дві частини та перша група (більшість), до котрої належали ті, кого на роботу приймав ОСОБА_54 , домовилися діяти проти ОСОБА_13 з метою прикриття вчинюваних ними злочинів. Тому усі працівники, котрі висловили свою правильну позицію, були звільнені із Концерну із не допуском до роботи, тоді як він (обвинувачений) поновив їх на роботі через суд. Після цього і було розпочате це кримінальне провадження проти нього та ОСОБА_13 з метою не протистояти новому керівництву Концерну.

126. Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що згідно із ч. 3 ст. 126 ЗК (у редакції, чинній станом на 2014 рік) єдиним документом, що посвідчує право на земельну ділянку та встановлює правові підстави для користування земельними ділянками є державний акт на право користування земельною ділянкою. Частинами 6-9 ст. 126 ЗК установлено, що при зміні площі користування земельною ділянкою має бути вилучений державний акт та виданий новий. Державний акт на право користування земельною ділянкою серії Б № 062441 від 01.01.1978 не вилучений, новий не виданий, жодних правок до нього не внесено, акт приймання-передачі такої земельної ділянки не складений, а тому замовляти технічну документацію на іншу площу щодо земельної ділянки у Миколаївській області у нього не було правових підстав. Всі посилання прокурора на статистичні данні, виписки тощо не мають будь-якого юридичного змісту, бо вони не передбачені законодавством та не створюють ніяких правових наслідків. Крім того, у виготовленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічній документації був установлений фактичний обсяг землекористування після законних вилучень, що склав 715 га. Власне для встановлення фактичного обсягу землекористування і був укладений договір на виготовлення технічної документації. На виконання цього договору була виготовлена технічна документація у повному обсязі, яка мала бути використана для захисту прав та інтересів Концерну РРТ, а саме для реєстрації земельної ділянки у ДЗК. Можливі помилки, неточності у ній підпадали під гарантійні обов`язки, передбачені договором, та у разі їх виявлення були б виправлені виконавцем. Також зазначив, під час судового розгляду установлено, що ця земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як дві земельні ділянки площами 415,053 га та 152,3946 га відповідно. Як вбачається із реєстраційних матеріалів, підставою для реєстрації став державний акт на право користування земельною ділянкою серії Б № 062441 від 01.01.1978 на 804,3 га. Проте внаслідок незаконних дій ІНФОРМАЦІЯ_33 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_34 ) та ІНФОРМАЦІЯ_35 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_36 ) у межах цього кримінального провадження та умисних незаконних дій керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2015-2018 роках в інтересах третіх осіб, держава в особі Концерну втратила більше 147,5 га внаслідок не подання на реєстрацію виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічної документації, якою був установлений фактичний обсяг землекористування після законних вилучень, що склав 715 га (715-567,5=147,5 га). Тому у цьому епізоді його дії та умисел відповідали законодавству та були спрямовані на забезпечення майнових прав та інтересів Концерну. З огляду на це, відсутня подія кримінального правопорушення, адже не доведено вчинення будь-яких діянь, що порушують законодавство України, не доведено наявність наслідків у вигляді заподіяної моральної, фізичної або майнової шкоди.

127.Крім цього, щодо земельної ділянки АДРЕСА_5 обвинувачений зазначив, що її незаконно розподіляли на третіх осіб давно, оскільки спочатку розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_37 від 11.06.1997 № 788, 9,6 га віддали під садове товариство. Такі ж дії намагався здійснити президент Концерну РРТ ОСОБА_55 . Для забезпечення досягнення цих планів у ДЗК внесено лише 2,4 гектара із наявних на той момент близько 14 га. Технічною документацією, що виготовило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », чомусь тільки на 2,4 га, поруч позначена ділянка, на яку було виготовлено документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під № 10 (75:147:10). На вимогу операційного аудиту ІНФОРМАЦІЯ_38 , яка є обов`язковою для об`єктів контролю, при оперативному супроводі ІНФОРМАЦІЯ_39 через міську прокуратуру Концерн РРТ оскаржив це рішення, яке в результаті було скасовано (постанова ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014). Також вимогою ІНФОРМАЦІЯ_40 від 10.07.2013, яка є обов`язковою для об`єктів контролю, зобов`язано до 01.08.2013 провести інвентаризацію земельної ділянки, що залишилася у користуванні Київської філії. На вимогу Держсільхозінспекції, єдиного на той час органу, що мав повноваження контролю у сфері земельних правовідносин та за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_9 уклав угоду про виготовлення технічної документації на решту ділянки, на якій, зокрема, продовжувало знаходитися нерухоме майно Концерну (щогли, технічні приміщення тощо). На виконання цього договору виготовлено технічну документацію у повному передбаченому договором обсязі, якою встановлено, що на момент її виготовлення площа земельної ділянки становить 8,1590 га. Ця документація була використана для захисту прав та інтересів Концерну РРТ, зокрема в суді. Можливі помилки, неточності у ній підпадали під гарантійні обов`язки, передбачені договором, та у разі їх виявлення були б виправлені виконавцем. Тому він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб прямо передбачений законодавством і посадовими обов`язками. Також зазначив, що усі дії, котрі вчинялися ним та іншими працівниками Концерну, здійснені виключно на підставі прямих доручень та довіреностей від органу управління, а саме ІНФОРМАЦІЯ_42 і захисту інформації, котра є єдиним органом, що уповноважений управляти майном, зокрема землею, що знаходиться в управлінні Концерну РРТ. Тож і у цьому епізоді його дії та умисел відповідали законодавству та спрямовані на забезпечення майнових прав та інтересів Концерну РРТ, а виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічна документація використовувалася під час захисту у судах інтересів Концерну РРТ та давала можливість реєстрації цієї земельної ділянки у ДЗК.

128.Також щодо земельної ділянки на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва ОСОБА_13 зазначив, що відповідно до статуту 1992 року та законодавства, що було чинним у 1997 році, Концерн РРТ виконував функції органу управління, зокрема, був розпорядником майна підприємств, що входили до його складу. Відповідно до наказу про створення Концерну РРТ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » входив до складу Концерну РРТ. Водночас відповідно до п. 3.4 наказу Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » все його майно передається Концерну РРТ. Частиною 2 цього ж пункту наказу визначено, що питання землі буде вирішено окремо. Тому все нерухоме майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », включаючи земельні ділянки, будинки, споруди, щогли, передане до господарського відання Концерну РРТ. Крім цього, Закон України «Про підприємства в Україні» (який був чинний на момент ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_12 ) у Розділі VII встановлював процедуру ліквідації і реорганізації підприємств та п. 7 ст. 36 цього Закону визначав, що усе майно, котре залишилося після задоволення претензій кредиторів і членів трудового колективу, використовується за вказівкою власника. Тобто жодного разу слово правонаступник або будь-які похідні від нього у визначенні процедури ліквідації не вживаються. Проте у п. 8 визначено, що у разі реорганізації підприємства його права і обов`язки переходять до правонаступників. Власне у наказі ІНФОРМАЦІЯ_43 про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » його ліквідація була проведена відповідно до законодавства, а все його майно передано в управління Концерну РРТ. Тому обвинувачений вважав, що ІНФОРМАЦІЯ_9 мав всі права на всі земельні ділянки та інше майно ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », оскільки все майно при ліквідації передається власнику, а термін правонаступництво виникає лише при реорганізації, а не ліквідації. Також обвинувачений зазначав про необґрунтованість посилання в обвинувальному акті на ч. 1 ст. 123 ЗК, оскільки вона регулює порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, проте Концерн РРТ не просив про надання якихось земельних ділянок. Водночас єдиним документом про передачу земельної ділянки у комунальну власність є акт приймання-передачі такої земельної ділянки, проте такий акт не складався, оскільки земельна ділянка у Биківні ніколи у комунальну власність не передавалася. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 , тобто органу місцевого самоврядування, що наводяться в обвинувальному акті як такі, що припинили Концерну РРТ права на користування цією земельною ділянкою, є нікчемними з моменту ухвалення, оскільки вони ухвалені не уповноваженим органом та не стосуються Концерну РРТ як користувача земельної ділянки, позаяк фактично припинялося право користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке вже було ліквідоване. Під час розгляду кримінального провадження стало відомо, що технічна документація, виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », направлена в управління Державного земельного кадастру у місті Києві, а тому використана за призначенням. Щодо поділу цієї земельної ділянки обвинувачений зазначив, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_45 було запропоновано поділити земельну ділянку на 2 частини через передачу її частини ІНФОРМАЦІЯ_46 у приватну власність. У першій частині залишити вже приватизовані ділянки та сформовані, але не приватизовані, а в інший незайняту землю, оскільки тоді не буде перешкод для її внесення в кадастр, що і було зроблено. Тому його умисел в усіх цих діях був спрямований на відстоювання майнових прав та інтересів держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_47 . Щодо виготовлення працівниками Концерну РРТ проєктів землеустрою на ті земельні ділянки, що були сформовані, але ще не приватизовані, обвинувачений зазначив, що після нарад в держземкадастрі ці працівники дізналися про факт наявності сформованих, але не приватизованих ділянок. Йому відомо, що вони це обговорили з його радником, котрий був офіцером діючого резерву ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_56 та він запропонував, щоб ті хто бажає, почали розробляти проєкти на ці земельні ділянки, а він зі свого боку організує оперативний супровід у вигляді оперативно-розшукової справи щоб установити зацікавлених посадових осіб Київради та інших органів, котрі покривають цей процес незаконного отримання державних земель.

129.Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що він обіймав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ліцензованого суб`єкта господарювання, який спеціалізувався на виконанні робіт із землеустрою. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мало ліцензію та штат сертифікованих інженерів-землевпорядників і інженерів-геодезистів, що відповідало вимогам законодавства. Штатні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із вищою освітою ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та інші. Повноваження підприємства чітко визначені Законом України «Про землеустрій» та іншими нормативно-правовими актами. Підприємство розробляло проєкти землеустрою, технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок та проводило геодезичні вимірювання, надаючи технічні послуги у сфері земельних відносин. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, а також за виконання умов договору. Стаття 28 Закону України «Про землеустрій» чітко визначає, що персональну відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, що містяться в документації із землеустрою, несе сертифікований інженер-землевпорядник, який її розробив та завірив своїм кваліфікаційним штампом. Саме виконавець робіт, який має відповідну державну сертифікацію, гарантує державі та замовнику технічну відповідність документації усім нормам і стандартам (зокрема, щодо геодезичних розрахунків, точності координат та дотримання інструкцій). Статті 26 та 66 Закону України «Про землеустрій» прямо визначають, що відповідальність за якість та достовірність виконаних землевпорядних робіт несе безпосередньо сертифікований інженер-землевпорядник. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », як управлінець, забезпечує загальну господарську діяльність підприємства, але не є безпосередньо відповідальним за технічну якість чи достовірність специфічних землевпорядних робіт, що є прерогативою кваліфікованих інженерів. Інкриміновані йому злочини вимагають специфічного суб`єкта або умислу, яких у його діях немає. Згідно із законодавством, зокрема ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», відповідальність директора обмежується поточним керівництвом діяльністю товариства, ухваленням рішень та представництвом товариства в межах, визначених законодавством та статутом. Це означає, що директор діє в інтересах товариства та в межах правового поля. Водночас він не є землевпорядником, геодезистом чи особою, що має спеціальну кваліфікацію або законні повноваження для складання, погодження чи контролю за документацією із землеустрою. Він не володіє спеціальними знаннями землеустрою і закон не вимагає цього від директора юридичної особи, тому він покладався на сертифікованих інженерів-землевпорядників. Їх висновки та робота не викликали жодних підстав для сумнівів, тоді як директор ТОВ не має права перевіряти чинність державних актів - це компетенція зовсім інших органів. Він виконував стандартну господарську діяльність. Підписання договорів та актів виконаних робіт є звичайна, а не злочинна дія. У нього відсутній будь-який корисливий мотив, а прокурор не довів наявності у нього вигоди. Він діяв добросовісно, покладаючись на кваліфікацію сертифікованого фахівця, якому держава надала право виконувати таку роботу. Проте прокурор, намагаючись довести обвинувачення, помилково перекладає відповідальність за технічну помилку фахівця на керівника підприємства. Угоди № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 та № 1840 від 25.12.2013 укладені та виконані відповідно до законодавства України, зокрема ЗК та Закону «Про землеустрій». Для укладення договорів він керувався достатністю наданих Концерном РРТ матеріалів, які були вивчені спеціалістами підприємства та визнані відповідними для початку роботи. Тому у його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

ІV. Докази, на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

130.Відповідно до практики Верховного Суду викладеній, зокрема, у постанові від 30.09.2020 у справі № 517/639/17, предмет доказування у кримінальних провадженнях за ст. 191 КК включає: встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками зазначеного кримінального правопорушення, є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

131.За ч. 1 ст. 366 КК настає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

132.У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ОП ККС ВС) від 15.02.2021 у справі № 727/5768/18 зазначено, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ.

133.У примітці до ст. 358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, зокрема самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

134.Під основним безпосереднім об`єктом службового підроблення розуміють визначений законом порядок діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

135.Предметом цього злочину є документ. Документом визнається матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі і просторі. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

136.Під складанням неправдивих документів слід розуміти повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Водночас форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

137.Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

138.Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

139.У розрізі такого формулювання обвинувачення та судової практики, для визначення наявності чи відсутності складу цього кримінального правопорушення, суду належало установити обставини, про які йтиметься далі.

140.Отже, у цьому кримінальному провадженні суду необхідно відповісти на такі запитання:

-чи є обвинувачені суб?єктами кримінального правопорушення: ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спеціальними суб?єктами - службовими особами, а ОСОБА_14 загальним суб`єктом кримінального правопорушення?

-Чи відбулася розтрата коштів Концерну РРТ шляхом зловживання ОСОБА_13 своїм службовим становищем за попередньою змовою зі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між собою на вчинення кримінального правопорушення, а також чи були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пособниками?

-Чи мала місце співучасть ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень?

-Чи завдано діями ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Концерну РРТ збитки в особливо великому розмірі?

-Чи є в діях обвинувачених суб`єктивна сторона інкримінованих їх кримінальних правопорушень?

-Чи мало місце складання завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .?

141.Відповідаючи на ці запитання, суд проаналізував усі докази, надані сторонами кримінального провадження, і дійшов таких висновків.

ІV.І. Щодо того, чи є ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спеціальними суб`єктами кримінального правопорушення, тобто, службовими особами, а ОСОБА_14 загальним суб`єктом кримінального правопорушення.

142.Зі змісту ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК випливає, що суб`єктом цих кримінальних правопорушень є службова особа, тобто - спеціальний суб`єкт.

143.Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 КК спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

144.Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20.10.2021 у справі № 525/1058/20 та від 06.10.2021 у справі № 686/27249/19.

145.Крім цього, Верховний Суд сформував правову позицію у постанові від 31.01.2023 у справі № 735/588/19, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно- господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями). Тобто, під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими - управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.

146.Варто зазначити, що службова особа як суб?єкт злочину повинна відповідати таким ознакам: інституція, яку представляє особа, належить до публічної; у відносинах з іншими людьми виступає не від себе (як працівник, професіонал у певній галузі), а як представник держави чи місцевого самоврядування, державного чи комунального підприємства, установи, організації; особа вправі визначати, чи буде (чи може і повинна) вона вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; повноваження особи поширюються на інших людей чи стосуються чужого майна; дії такої особи мають наслідки юридичного характеру (постанова Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 752/4292/16-к).

147.Відповідно до розділу 6 Статуту Концерну РРТ, затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2012 зі змінами від 28.09.2012, 08.11.2012, 18.02.2013, управління діяльністю Концерну РРТ здійснюють генеральний директор і Правління. До складу Правління входить генеральний директор, технічний директор, фінансовий директор, директор з правових та корпоративних питань, директори підприємств-учасників і директори філій Концерну. Головою правління є генеральний директор (т. 12 а.п. 122-147).

148.Згідно із пунктом 6.5 Статуту Концерну РРТ генеральний директор самостійно вирішує питання діяльності Концерну за винятком тих, що відповідно до Статуту належать до компетенції Уповноваженого органу управління і Правління Концерну. Генеральний директор, зокрема: (1) несе повну відповідальність за стан і діяльність Концерну; (2) несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну; несе відповідальність за формування і виконання фінансового плану і плану розвитку Концерну, результати господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності, використання та збереження державного майна і прибутку згідно з контрактом; (3) створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; діє без довіреності від імені Концерну і підприємств-учасників, відповідно до укладених з ними договорів, представляє їхні інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами і громадянами; (4) укладає договори, інші правочини, видає довіреності (у разі його відсутності - особа, яка його заміщує), відкриває в установах банків поточні й інші рахунки в національній та іноземній валюті (т. 12 а.п. 133, 134).

149.Ураховуючи коло повноважень генерального директора Концерну РРТ, до яких, зокрема, входить безпосереднє керівництво концерном, відповідальність за стан та діяльність концерну, контроль ведення бухгалтерського обліку, укладання договорів тощо, суд дійшов висновку, що він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому генеральний директор Концерну РРТ та особа, котра виконує його обов`язки, є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК.

150.Відповідно до наказу Концерну РРТ від 22.01.2013 № 10 виконання обов`язків генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22.01.2013 покладено на заступника генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 (т. 12 а.п. 116).

151.Згідно із довідкою Концерну РРТ від 26.11.2015 № 5513/8-02, відповідно до наказів ІНФОРМАЦІЯ_5 № 28 від 28.01.2013 та № 264 від 19.06.2013 ОСОБА_13 мав право першого підпису на документах, які відносяться до господарської та фінансової діяльності Концерну РРТ як виконуючий обов?язки генерального директора Концерну РРТ (т. 9 а.п. 150).

152.Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.04.2014 № 203 «Про заходи щодо управління ІНФОРМАЦІЯ_13 » 24.04.2014 ОСОБА_13 припинив виконання обов`язків генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 32 а.п. 265).

153.Отже, у період з 22.01.2013 до 24.04.2014, перебуваючи на посаді виконувача обов?язків генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 був службовою особою, тобто був суб?єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 КК.

154.Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

155.Згідно із паспортом громадянина України ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень досяг віку кримінальної відповідальності. Факту перебування ОСОБА_13 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінальних правопорушень судом не встановлено.

156.Відповідно до ст. 14 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого зборами учасників від 14.08.2007 (т. 14 а.п. 137-151) виконавчим органом товариства є директор товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень. Директор має право діяти без довіреності від імені товариства, підписувати документи, в тому числі фінансові, відкривати та розпоряджатися банківськими рахунками та майном товариства; укладати від імені товариства договори та забезпечувати їх виконання; представляти товариство у відносинах з державними та іншими органами і організаціями, фізичними особами з будь-яких питань, що стосуються діяльності товариства.

157.Також відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого загальними зборами учасників від 04.12.2013 (т. 14 а.п. 153-170) директор, зокрема, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; забезпечує дотримання та виконання планів товариства, організує та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства; без довіреності виконує дії від імені товариства; відкриває рахунки товариства в установах банків; розпоряджається майном та коштами товариства, а також банківськими рахунками.

158.Відповідно до протоколу № 28 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 24.05.2011 ОСОБА_15 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 25.05.2011 (т. 14 а.п. 135). На підставі цього протоколу 25.05.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видано наказ № 71-к, відповідно до якого ОСОБА_15 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 14 а.п. 136).

159.Згідно із посадовою інструкцією директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженою 26.08.2011, директор товариства, зокрема: (1) керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю товариства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна товариства, а також фінансово-господарські результати його діяльності; (2) забезпечує поєднання економічних та адміністративних методів керівництва, матеріальних та моральних стимулів підвищення ефективності виробництва; (3) вирішує питання щодо фінансово-економічної і виробничо-господарської діяльності товариства, доручає ведення окремих напрямків діяльності іншим посадовим особам (т. 14 а.п. 174).

160.Отже, враховуючи коло повноважень, визначених статутами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якими наділений директор товариства, а також його посадовою інструкцією, суд дійшов висновку про наявність як організаційно-розпорядчих так й адміністративно-господарських функцій. Тому, на переконання суду, ОСОБА_15 з 25.05.2011 став службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК, тобто є суб?єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

161.Згідно із паспортом громадянина України ОСОБА_15 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень досяг віку кримінальної відповідальності. Факту перебування ОСОБА_15 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінальних правопорушень судом не встановлено.

162.ОСОБА_14 обвинувачується у пособництві ОСОБА_13 у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

163.Оскільки пособництво у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення не вимагає від особи статусу спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, суду необхідно перевірити, чи є ОСОБА_14 суб`єктом кримінального правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 18 КК, відповідно до якої суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність.

164.Станом на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 досяг віку кримінальної відповідальності, що підтверджується копією паспорта (т. 20 а.п. 272). Факту перебування ОСОБА_14 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінального правопорушення судом не встановлено.

165.Отже, ОСОБА_14 є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

ІV.ІІ. Щодо того, чи відбулася розтрата коштів Концерну РРТ шляхом зловживання ОСОБА_13 своїм службовим становищем і якщо так, то на чию користь

166.У правозастосовчій практиці під розтратою розуміють незаконне і безоплатне обернення винним чужого майна, яке було ввірене чи перебувало у його віданні, на користь третіх осіб. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Предметом такого кримінального правопорушення є майно, яке було ввірене винному, чи перебувало у його віданні, тобто воно знаходилося у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Тому ввіреним чи переданим у відання вважається майно, яке особа правомірно отримала для використання в інтересах власника майна на підставі відповідних документів, у яких визначені кількісні та якісні характеристики майна, його вартість, повноваження особи щодо такого майна. Така правомочність може обумовлюватися службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

167.Отже, із наведеного вище випливає, що суб`єкт вчинення кримінального правопорушення: (1) отримує майно саме як службова особа підприємства, установи, організації, якій належить майно; (2) наділений адміністративно-господарськими функціями та має повноваження щодо господарського відання, оперативного управління майном, розпорядження ним тощо; (3) має право на законних підставах, діючи в інтересах служби, визначати «юридичну долю» майна, тобто ухвалювати рішення про його передачу іншим фізичним чи юридичним особам у тимчасове користування, а також відчужувати майно, зокрема, визначати ціну та інші умови його реалізації.

168.Способом вчинення особою розтрати майна в конструкції ч. 5 ст. 191 КК є зловживання особою своїм службовим становищем. Зловживання службовим становищем, яке здійснюється під час розтрати характеризується тим, що службова особа діє в межах своїх повноважень, вчинює щодо майна ті діяння, які вона вправі вчиняти, діючи в інтересах служби. Проте в абзаці 1 п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2013 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» зазначено, що для службового зловживання характерним є те, що службова особа незаконно, всупереч інтересам служби, використовує надані їй законом повноваження.

169.Також Верховний Суд у постанові № 517/639/17 від 30.09.2020 зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.

170.Водночас обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК є встановлення того, що дії винної особи були зумовлені її службовим становищем та перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, що безпосередньо походять від службового становища винного, виконуваних функцій і наданих повноважень.

171.Зіставивши такі вимоги закону, судову практику та фактичні обставини, про які йтиметься далі, суд установив таке.

172.Насамперед суду необхідно з?ясувати передумови укладання договорів та їх процедуру. З огляду на це, суд зазначає таке.

Щодо договору № 38 від 11.06.2013 та додаткової угоди до нього від 16.12.2013

173.10.06.2013 ОСОБА_13 , будучи в.о. генерального директора Концерну РРТ, підписав лист від 10.06.2013 № 2280/18-07, адресований директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , в якому просив провести роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биківня) Міністерства зв?язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22. Виконавцем цього листа є ОСОБА_14 , також на ньому міститься його віза (т. 20 а.п. 110).

174.11.06.2013 ОСОБА_14 склав та підписав службову записку від 11.06.2013 № 305/16 на ім?я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , в якій зазначив, що з метою реєстрації права постійного користування земельною ділянкою відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виникла необхідність у проведенні проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Очікувана сума закупівель складає 205 119,06 грн. Додатком до цієї службової записки зазначався проєкт договору на 8-ми арк. (т. 12 а.п. 195).

175.У цей же день, в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 за допомогою факсиміле підписав від імені Концерну РРТ договір № 38 від 11.06.2013 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », предметом якого є виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22.

176.Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт складала 205 119,06 грн. Згідно із пунктом 2.6 договору фінансування робіт здійснюється у два етапи: (1) перший авансовий платіж у розмірі 50% сплачується протягом п?яти робочих днів з дня підписання договору; (2) остаточний розрахунок здійснюється після фактичного виконання робіт по договору протягом п?яти робочих днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

177.Відповідно до пункту 3.1.2 договору замовник (Концерн РРТ) зобов?язаний надати виконавцю (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») вихідні дані на земельну ділянку згідно із чинним законодавством, а також надати всі документи, матеріали, інформацію, необхідні для здійснення робіт: установчі документи; документи, пов?язані із правами власності на земельну ділянку; інші документи, наявні у замовника і необхідні виконавцю, не пізніше двох днів із дати підписання договору.

178.Згідно із пукнтом 3.2.2. договору у разі неможливості одержати у повному обсязі документи й інформацію, необхідні для проведення робіт, зокрема від третіх осіб, виконавець має право відмовитися від виконання своїх зобов?язань за договором.

179.Відповідно до пункту 3.4.5 якщо у виконаній роботі будуть виявлені недоліки (зауваження), виконавець зобов?язаний виконати необхідні доопрацювання у такій виконаній роботі з недоліками (зауваженнями) своїми силами та за власний рахунок. Строк для усунення недоліків (зауважень) складає за загальним правилом три календарних дні.

180.Згідно із пунктами 4.1, 4.3 після завершення робіт виконавець складає акт прийому-передачі робіт та передає його замовнику. У разі відсутності зауважень замовник зобов?язаний прийняти надані послуги і протягом п?яти банківських днів з дня отримання акта прийому-передачі наданих послуг підписати його і направити виконавцю (т. 11 а.п. 54-58).

181.Крім договору ОСОБА_13 (за допомогою факсиміле) підписав протокол погодження договірної ціни до договору № 38 від 11.06.2013, відповідно до якого ціна договору становила 205 119,06 грн (т. 11 а.п. 59).

182.Додатком до договору № 38 від 11.06.2013 є кошторис на проєктні (вишукувальні) роботи, відповідно до якого площа земельної ділянки, на виготовлення якої було замовлено технічну документацію та, відповідно, розраховано вартість робіт за договором, становить 195,58 га (т. 11 а.п. 60, 61).

183.Відповідно до платіжного доручення № 2200 від 19.06.2013 Концерн РРТ зі свого рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 перерахував кошти у сумі 100 000 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 11 а.п. 63).

184.На підставі фактичних даних, які зафіксовані у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів Концерну РРТ в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 22.07.2016 та додатках до нього установлено, що Концерн РРТ зі свого рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_3 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 кошти у сумі 100 000 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 31 а.п. 115).

185.На підставі протоколу огляду від 22.07.2016 та додатків до нього установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 від Концерну РРТ з рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_3 кошти в сумі 100 000 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 33 а.п. 156-158).

186.Рух коштів від Концерну РРТ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » також підтверджується виписками по рахунку Концерну РРТ в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 31 а.п. 115б; т. 33 а.п.86).

187.Далі директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 підписано акти № 1 та № 2 здачі-приймання робіт за договором № 38 від 11.06.2013, датовані 09.09.2013. Ці акти засвідчують те, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані відповідно до умов договору, у належному порядку оформлені та передані до Концерну РРТ. Договірна ціна за виконання робіт за договором складала 100 000 грн та 105 119,06 грн відповідно (т. 11 а.п. 65, 66).

188.Також ОСОБА_15 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_13 від імені Концерну РРТ підписано акт приймання-передачі технічної документації із землеустрою, складений 06.08.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 11 а.п. 64). Відповідно до цього акта ОСОБА_15 передав, а ОСОБА_13 прийняв технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва у трьох примірниках та CD-диск з обмінним xml файлом (доданий до примірника № 1).

189.Отже, підписуючи згадані вище акти приймання-передачі робіт та акт приймання-передачі технічної документації із землеустрою ОСОБА_13 та ОСОБА_15 своїми підписами засвідчили належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 38 від 11.06.2013 та отримання Концерном РРТ технічної документації із землеустрою у трьох примірниках.

190.09.09.2013 після підписання вищезгаданих актів здачі-приймання робіт з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », перераховано кошти у сумі 105 119,06 грн як остаточний розрахунок за виконані роботи.

191.Зазначене підтверджується протоколом огляду від 22.07.2016 з додатками до нього, в якому зафіксовано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 від Концерну РРТ з рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » № НОМЕР_5 кошти у сумі 105 119,06 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 33 а.п. 156-158).

192.Перерахування коштів підтверджується також випискою по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 94).

193.Крім цього, 16.12.2013 в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 підписав від імені Концерну РРТ додаткову угоду до договору № 38 від 11.06.2013 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сторони домовилися внести зміни у п. 1.1 договору № 38 від 11.06.2013, виклавши його у такій редакції: «1.1 В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов?язки по: (а) виконанню проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_48 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_9 ), землекористування записано у державну книгу реєстрації землекористувань за № 22; (б) виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (хутір Биківня) Міністерства зв?язку УРСР (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_9 ), землекористування записано в книгу державної реєстрації землекористувань на № 22» (т. 11 а.п. 68).

194.Отже, укладаючи додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, а також до договору внесено відомості про те, що Концерт РРТ є правонаступником Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР.

195.Також додатковою угодою визначено вартість робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка становила 121 616,87 грн. Загальна сума договору № 38 від 11.06.2013 з урахуванням додаткової угоди від 16.12.2013 становила 326 735,93 грн (т. 11 а.п. 69). Відповідно до кошторису на проєктні (вишукувальні) роботи по виготовленню технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, технічна документація виготовлялася на земельну ділянку, площею 76,22 га, а вартість робіт становила 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 70).

196.16.12.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видало рахунок на оплату № 57 від 16.12.2013 до договору № 38 на суму 121 616,87 грн. На цьому рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух До сплати» з підписом (т. 11 а.п. 71).

197.Відповідно до виписки по особовому рахунку Концерну РРТ у Київському регіональному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за 18.12.2013, Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » кошти за виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки відповідно до рахунку № 57 від 16.12.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 у сумі 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 96).

198.Зазначене також підтверджується протоколами огляду банківських виписок про рух коштів по рахунках Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 22.07.2016 та 27.07.2016 і додатків до них (т. 31 а.п. 243-245; т. 33 а.п. 156-158), а також виписками по рахунках Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 31 а.п 194; т. 33 а.п. 103).

199.Крім цього, в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 підписали акт № 2 здачі-приймання робіт за договором № 38 від 11.06.2013 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (дата складання 24.02.2014). Договірна ціна виконання робіт по договору складала 121 616,87 грн (т. 14 а.п. 34).

200.Отже, судом установлено факт укладання договору № 38 від 11.06.2013 та додаткової угоди до нього від 16.12.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі в.о. генерального директора ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_15 , а також перерахування коштів Концерном РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цим договором та додатковою угодою до нього.

201.Далі суду належало з`ясувати, чи відбулася унаслідок укладання цього договору та додаткової угоди розтрата ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 коштів Концерну РРТ і якщо відбулася, то в якій сумі?

202.Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов переконання, що у Концерну РРТ в особі в.о. генерального директора ОСОБА_13 не було повноважень та необхідності замовляти розробку такої технічної документації, а, відповідно, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробляти таку документацію, з огляду на таке.

203.У пояснювальній записці до розробленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_49 після реорганізації увійшла до складу ІНФОРМАЦІЯ_50 , що у свою чергу відповідно до статуту Концерну РРТ увійшов до складу Концерну РРТ (т. 44 а.п. 5, 6).

204.Свідок ОСОБА_58 , яка була виконавцем пояснювальної записки, суду повідомила, що історію правонаступництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надали уповноважені особи Концерну РРТ, які несли відповідальність за достовірність наданих даних, тому ця інформація була перенесена до пояснювальної записки. Тобто опис переходу правонаступництва юридичних осіб установлював замовник, а вони інформацію не аналізували, оскільки це не входить до повноважень землевпорядників. Відповідальність за достовірність наданих документів відповідно до Закону України «Про землеустрій» несе замовник. Також свідок повідомила, що під час виготовлення технічної документації керувалися тим державним актом, який був наданий замовником. Ділянки, які передані у приватну власність, були відображені на кадастровому плані, проте, що з цим роботи - це питання замовника. Замовник просив встановити межу відповідно до наданого державного акта. Усно ставилося завдання встановлення зовнішньої межі відповідно до державного акта. З цього питання свідок взаємодіяла із ОСОБА_63 . Крім цього, свідок повідомила, що виконання цих робіт їй доручив безпосередньо директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 .

205.Свідок ОСОБА_61 суду повідомив, що влітку 2013 року працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Пригадує, що брав участь у розробці технічної документації для Концерну РРТ. Підтвердив наявність його підпису на одній зі схем. Свідок повідомив, що йому надали креслення і попросили їх оформити. Водночас він не пам?ятає, з якою метою малював схему. Свідку надавали файли з координатами і він накладав їх на гугл-карти. Що і як потрібно було робити свідку говорив колега ОСОБА_64 ( ОСОБА_65 , оскільки на той момент ОСОБА_61 взагалі не розбирався, що і як потрібно виконувати. Те, що просили малювати - малював. Вказівки здебільшого давав ОСОБА_57 , можливо, ОСОБА_15 . В реальному житті не бачив, що зображав на карті, і не знає, що з того, що малював правильно, а що ні. Все робив за вказівками.

206.Допитаний свідок ОСОБА_57 , який був головним виконавцем цієї технічної документації, повідомив, що він виконував роботи на замовлення Концерну РРТ. Щодо земельної ділянки на хуторі Биківня йому був наданий пакет документів і поставлене завдання виготовити технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки. Оскільки йому було надано державний акт старого зразка, який був нотаріально завірений, ця ділянка, на його переконання, вважалася сформованою. Проте у процесі виконання робіт свідком було установлено, що на цій території були земельні ділянки, які надані міською владою у приватну власність. Про це повідомлено Концерну РРТ, після чого було доручено розробити технічний звіт, в якому мали зазначатися вільні землі у межах цієї земельної ділянки. Як повідомив свідку працівник Концерну РРТ ОСОБА_66 , виготовлений технічний звіт був підставою для подальшої судової роботи. За наслідком робіт ним розроблено та передано ОСОБА_15 технічний звіт. Також свідок пояснив, що на основі розробленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічного звіту зареєструвати за Концерном РРТ право користування земельною ділянкою було неможливо.

207.Свідок ОСОБА_67 суду повідомив, що після призначення ОСОБА_13 в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 в юридичний відділ було призначено провідним юрисконсультом ОСОБА_68 . Із його слів, він був призначений на цю посаду для оформлення земельних ділянок Конерну РРТ. Ініціатива розроблення технічної документації на землю виходила саме від нього. В архіві було знайдено державний акт 1950-х років на земельну ділянку на хуторі Биківня, якою користувався ІНФОРМАЦІЯ_51 , котрий колись входив до Концерну РРТ. У державному акті зазначено, що він виданий вузлу зв?язку, і тому свідок не впевнений, що ці землі були у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_52 . У 2013 році ця земельна ділянка не була внесена в кадастр і в користуванні Концерну РРТ вона не була, оскільки там не було ніяких будівель та функціональних споруд. Не було нічого, що належало Концерну РРТ. Радіоцентр було ліквідовано в 1998 чи 1999 році. Концерн точно не був правонаступником цього підприємства. Свідку невідомо, на якій підставі розроблялася технічна документація. ОСОБА_66 був призначений у період роботи ОСОБА_13 на посаді в.о. генерального директора. Відсутність правонаступництва ІНФОРМАЦІЯ_5 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » свідку була відома, оскільки він з 2009 року працював у ІНФОРМАЦІЯ_7 і добре знав його структуру. Крім цього, перелік юридичних осіб, правонаступником яких є ІНФОРМАЦІЯ_9 , зазначений у статуті Концерну РРТ.

208.Свідок ОСОБА_69 суду повідомила, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 обліковувалося майно та земельні ділянки. Дані про майно були у відділі бухгалтерської звітності, також облік здійснювався на кожній філії, що входила до складу Концерну РРТ. Усі дані по філіям консолідувалися та передавалися у Концерн РРТ. У Концерні РРТ уся інформація узагальнювалася і передавалася до уповноваженого органу управління - ІНФОРМАЦІЯ_53 ?язку. Була спеціальна програма, яка розроблена ІНФОРМАЦІЯ_54 - Єдиний державний реєстр об?єктів державної власності, куди вносилися дані про нерухоме майно, зокрема щогли, земельні ділянки тощо, там зазначалися технічні характеристики, зокрема, площа. Інформація щоквартально передавалася ІНФОРМАЦІЯ_53 ?язку, а також подавався річний звіт. Щодо земельної ділянки, розташованої на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва, повідомила, що Концерт РРТ не використовував цю земельну ділянку. Коли свідок почала працювати у ІНФОРМАЦІЯ_7 , справи їй не передавали та інформацією у повній мірі вона не володіла. Інформацію отримувала із сайту ІНФОРМАЦІЯ_44 , публічної кадастрової карти, управління ІНФОРМАЦІЯ_55 , бухгалтерських даних тощо. Так нею випадково були знайдені договори на розробку технічної документації із землеустрою. Земельну ділянку на хуторі Биківня Концерн РРТ не використовував, за словами працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , ця земельна ділянка була у користуванні підприємства, яке раніше входило до Концерну РРТ, проте це підприємство було ліквідовано, а право користування земельною ділянкою було припинено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_44 2007 та 2008 років. Звернення про припинення права користування земельною ділянкою були у 1996 та 2000-х роках. У зв`язку із укладенням договорів проводилося службове розслідування. За його наслідком з`ясувалося, що є укладені договори на розробку технічної документації, проте самої документації немає. Свідок доповіла про це керівництву, після чого їй надали вказівку подати повідомлення про кримінальне правопорушення. Повідомила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було відомо про припинення права користування цією земельною ділянкою, оскільки у канцелярії Концерну РРТ знаходили листи, в яких містилася інформація про це. Також зазначила, що на публічній кадастровій карті України відображено поділ цієї земельної ділянки. Це відбувалося протягом 15 років. На цій земельній ділянці розміщені як будинки, так і садові товариства, вони обнесені парканами тощо. Розроблену технічну документацію реалізовано не було.

209.Суд враховує, що відповідно до пункту 3.1.2 договору замовник зобов`язаний надати виконавцю, зокрема, документи, пов`язані із правом власності на земельну ділянку. Згідно із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надано копію акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого Радіостанції № НОМЕР_8 (х. Биковня), відповідно до якого Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв?язку УРСР в постійне користування відведено 195,58 га (т. 12 а.п. 270-273). Проте відомостей про те, що Концерт РРТ є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_56 , а тому є належним землекористувачем земельної ділянки, розташованої на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не надано.

210.Тому суду необхідно установити наявність чи відсутність правонаступництва між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_57 або ж переходу права постійного користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963 до Концерну РРТ в інший спосіб.

211.Згідно із актом на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_56 (х. Биковня), Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв?язку УРСР у постійне користування відведено земельну ділянку 195,58 га.

212.Відповідно до листів Концерну РРТ від 20.03.2001 № 10-13-393, від 29.03.2001 № 10-13-456, листів ІНФОРМАЦІЯ_58 від 07.10.1999 № 153/004 та від 27.04.1995 № 93/І-04, Радіостанція № 1 з 1995 року перейменована у ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 12 а.п. 228, 229, 235, 237).

213.Згідно зі статутом ІНФОРМАЦІЯ_59 , затвердженого президентом Концерну РРТ 07.08.1995, державне підприємство - радіопередавальний центр (м. Київ), створене наказом Міністерства зв?язку України від 12.07.1993 № -93, входить до складу Концерну РРТ, який передано до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_60 , згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.1995 № -129. Найменування - Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 42 а.п. 35).

214.Відповідно до п. 4.6 статуту підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства. Згідно із пунктами 8.1, 8.2 ліквідація та реорганізація/злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення/проводиться за рішенням органу, уповноваженого управляти загальнодержавним майном в сфері радіомовлення та радіозв?язку, відповідно до статей 34-36 Закону України «Про підприємства». Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України (т. 42 а.п. 43).

215.Відповідно до свідоцтва про державну перереєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності від 10.08.1995 ДП - ІНФОРМАЦІЯ_61 , перейменовано в ІНФОРМАЦІЯ_12 (код НОМЕР_2 ) (т. 42 а.п. 64).

216.Наказом Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » вирішено ліквідувати державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , та створити ліквідаційну комісію з питань припинення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_59 (т. 42 а.п. 46, 47).

217.Відповідно до п. 3.4 цього наказу ліквідаційній комісії наказано підготувати пропозиції щодо порядку подальшого використання (продажу, передачі) майна підприємства, яке залишиться після задоволення претензій кредиторів. Питання передачі права користування земельною ділянкою, переданої підприємству актом від 21.02.1963, вирішити з місцевими органами самоврядування окремо.

218.Пунктом 3.5 цього наказу ліквідаційній комісії наказано підготувати необхідну документацію та забезпечити в установленому порядку передачу до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_62 будівель, споруд, інженерних мереж та об`єктів комунального призначення, що знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_59 відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_37 від 17.05.1996 № 729 «Про затвердження обсягів відомчого житлового фонду разом з об`єктами комунального призначення, що підлягає передачі до комунальної власності в 1996-1998 роках».

219.На виконання цього наказу Концерном РРТ видано наказ від 29.07.1998 № 44 «Про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_59 », п. 1 якого визначено ліквідувати державне підприємство - ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_11 (т. 48 а.п. 159, 160).

220.Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 цього наказу в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_59 ОСОБА_70 наказано підготувати необхідну документацію для передачі до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_62 будівель, споруд, інженерних мереж та об`єктів комунального призначення, що знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_59 відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_37 від 17.05.1996 № 729 «Про затвердження обсягів відомчого житлового фонду разом з об`єктами комунального призначення, що підлягає передачі до комунальної власності в 1996-1998 роках».

221.Матеріальні цінності, які підлягають подальшій експлуатації, передати на баланс філіалів Концерну РРТ, а інші реалізувати згідно із чинним законодавством.

222.На виконання п. 2.6 наказу Концерну РРТ від 29.07.1998 № 44 «Про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_59 » Концерном РРТ видано наказ від 16.11.1998 № 64 «Про матеріальні цінності ІНФОРМАЦІЯ_59 », яким визначено: (1) директорам ІНФОРМАЦІЯ_63 ( ІНФОРМАЦІЯ_64 ), ІНФОРМАЦІЯ_65 (ОСОБА_239) визначити перелік обладнання, інженерних споруд та інших товаро-матеріальних цінностей, необхідних для подальшої експлуатації з прийняттям їх на баланс підприємств; (2) начальнику відділу радіо і телебачення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_71 в тижневий термін надати пропозиції ліквідаційній комісії про подальше використання на підприємствах Концерну РРТ придатного технологічного обладнання і комплектуючих, а також часткової їх передачі зацікавленим організаціям і закладам; (3) надати Центру технічної експлуатації та управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв`язку і телебачення право тимчасового використання та здачі в оренду технологічного обладнання та інженерних споруд об`єкта № 3 (Лиса гора) до особливого розпорядження. Створити комісію та провести контрольні заміри виконаних робіт незавершеного будівництва башти; (4) директорам підприємств - ІНФОРМАЦІЯ_66 (ОСОБА_238), ІНФОРМАЦІЯ_63 (ОСОБА_64), ІНФОРМАЦІЯ_65 (ОСОБА_239) з 16.11.1998 виділити спеціалістів для демонтажу обладнання КРПЦ (т. 48 а.п. 158).

223.Повідомлення про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » опубліковано в газеті «Урядовий кур?єр» № 173-174 від 10.09.1998 (т. 42 а.п. 71).

224.У листі Концерну РРТ від 08.04.2003 № 708/15-08 зазначено, що завершується ліквідація ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке ліквідується без правонаступників (т. 12 а.п. 203).

225.Згідно із актом ліквідаційної комісії по ліквідації державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) від 15.04.2003 порядком денним були заходи щодо здійснення ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ). За наслідком засідання комісії вирішено: (1) затвердити ліквідаційний баланс; (2) здати документи на довготривале зберігання до архіву та отримати відповідну довідку; (3) здати печатку та штампи до органу внутрішніх справ на знищення та отримати відповідну довідку; (4) здати документи до РДА для скасування державної реєстрації (т. 12 а.п. 197).

226.Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_67 від 17.06.2003 № 143 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 , виключено з Єдиного державного реєстру на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_68 від 12.06.2003, про що Концерт РРТ повідомлено 24.06.2003 за вхідним № 1148/08 (т. 12 а.п. 194).

227.15.04.2003 президентом Концерну РРТ ОСОБА_72 затверджено ліквідаційний баланс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » станом на 01.04.2003. Відомостей про передачу будь-яких земель немає (т. 42 а.п. 56, 57).

228.Отже, після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » право користування земельною ділянкою, переданою підприємству на підставі акта від 21.02.1963, мало бути вирішене з місцевими органами самоврядування окремо, оскільки це прямо визначено наказом Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

229.Водночас будь-яких доказів про те, що право користування земельною ділянкою, набуте відповідно до акта від 21.02.1963, після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » якимось організаційно-розпорядчим документом передано до Концерну РРТ, не надано.

230.Крім цього, Концерн РРТ не є правонаступником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », тобто не набув його прав та обов`язків в силу ліквідації.

231.Сторона захисту покликалася на те, що Концерн РРТ дійсно не є правонаступником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », але це зумовлено тим, що відбулася ліквідація державного підприємства, а не реорганізація, проте право користування земельною ділянкою все одно перейшло до Концерну РРТ.

232.Водночас такі доводи сторони захисту суд відхиляє, з огляду на таке.

233.Частинами 1, 2 ст. 7 ЗК (в редакції, чинній на час видачі наказу про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») визначалося, що користування землею може бути постійним або тимчасовим; постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку.

234.Відповідно до ст. 92 ЗК (в чинній редакції) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

235.Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_69 у постанові від 15.11.2021 у справі № 906/620/19 дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених ст. 141 ЗК.

236.Як ст. 27 ЗК в редакції, чинній на момент видачі наказу про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », так і ст. 141 ЗК у редакції, яка набрала чинності з 01.01.2002, наводять вичерпний перелік таких підстав, зокрема припинення діяльності підприємства.

237.Також Верховний Суд констатував, що приписи, наведені у підпункті 3 ч. 1 ст. 27 ЗК (у редакції станом на 1998 рік) та в підпункті «в» ч. 1 ст. 141 ЗК необхідно розуміти так, що припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво.

238.Тобто наведені положення ЗК потрібно застосовувати так, що коли відбувається припинення особи без правонаступництва, то у такому випадку виникають підстави для припинення права користування земельною ділянкою. У разі ж реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають (постанова Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 906/620/19).

239.Отже, відповідно до наведених вище норм та позиції Верховного Суду право користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963 припинилося внаслідок припинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » шляхом ліквідації, що, як правильно зазначає сторона захисту, не передбачає правонаступництва.

240.Тож в силу ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » право користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963 не могло бути передано Концерну РРТ.

241.Саме тому у наказі Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » було визначено, що питання передачі права користування земельною ділянкою, переданою підприємству актом від 21.02.1963, необхідно вирішити з місцевими органами самоврядування окремо, позаяк таке право користування не переходило до Концерну РРТ та припинялося в силу ліквідації підприємства.

242.З огляду на це, суд дійшов висновку, що земельна ділянка площею 195,58 га, передана у постійне користування Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв?язку УРСР відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, не перейшла у постійне користування Концерну РРТ після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » безпосередньо внаслідок такої ліквідації.

243.Крім того, ця ж земельна ділянка не перейшла у постійне користування Концерну РРТ після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » й іншим шляхом, позаяк Концерн РРТ не звертався до місцевих органів самоврядування з метою отримання права постійного користування цією земельною ділянкою, як це визначено п. 3.4 наказу Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

244.Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що це право користування земельною ділянкою перейшло до Концерну РРТ, оскільки все майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » передано в управління Концерну РРТ, суд відхиляє, позаяк вони суперечать наведеним вище положенням ЗК.

245.Суд звертає увагу, що Концерну РРТ в управління дійсно могло бути передане майно ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ці обставини не перевіряються під час розгляду кримінального провадження), проте спірна земельна ділянка не перебувала у власності ліквідованого підприємства, оскільки останнє мало лише право постійного користування нею, яке регулюється наведеними вище положеннями ЗК.

246.Ці обставини та норми закону вказують на те, що право постійного користування земельною ділянкою припинилося внаслідок ліквідації державного підприємства, а для набуття цього права ІНФОРМАЦІЯ_13 необхідно було вчинити дії - звернутися до місцевих органів самоврядування.

247.Водночас суду не надано будь-яких доказів на підтвердження вирішення із місцевими органами самоврядування питання отримання Концерном РРТ права користування земельною ділянкою.

248.Відсутність таких документів узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_73 та ОСОБА_74 про те, що Концерн РРТ не використовував цю земельну ділянку після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

249.Тому твердження сторони захисту про те, що до Концерну РРТ від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перейшло право користування земельною ділянкою є необґрунтованими та недоведеними.

250.Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на ту обставину, що Концерн РРТ наказом від 16.11.1998 № 64 «Про матеріальні цінності ІНФОРМАЦІЯ_59 » здійснив розпорядження майном - технологічним обладнанням та інженерними спорудами об`єкта № 3 (Лиса гора), котре було частиною майна ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », шляхом надання Центру технічної експлуатації та управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв`язку і телебачення права тимчасового використання та здачі в оренду, не вказує про набуття Концерном РРТ права користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963, позаяк: (1) Концерн РРТ у цьому випадку виконував наказ Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » шляхом розпорядження його майном - технологічним обладнанням та інженерними спорудами об`єкта № 3 ( ІНФОРМАЦІЯ_70 ). Тобто майном, котре перебувало у власності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а не в постійному користуванні; (2) цим наказом визначено особливий порядок передачі права користування земельною ділянкою, переданою актом від 21.02.1963, шляхом вирішення з місцевими органами самоврядування окремо; (3) здійснення Концерном РРТ в процесі ліквідації дій щодо розпорядження майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на виконання наказу Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 », не є тотожним набуттю права користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963.

251.Суд звертає увагу, що земельна ділянка, розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, не була у власності ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а лише у постійному користуванні, а тому за цих умов нерелевантними є посилання сторони захисту на факти переходу до Концерну РРТ права власності на майно, котре на праві власності належало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

252.З цих же підстав суд відхиляє посилання сторони захисту на ч. 7 ст. 36 Закону України «Про підприємства в Україні», котра була чинною на момент ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », позаяк вона визначала, що майно, яке залишилося після задоволення претензій кредиторів і членів трудового колективу, використовується за вказівкою власника, тоді як земельна ділянка не була у власності ліквідованого підприємства.

253.Також суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що земельна ділянка, розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, не була передана у комунальну власність через відсутність актів приймання-передачі, позаяк на підставі досліджених матеріалів установлено, що ця земельна ділянка перебувала у комунальній власності та була передана у постійне користування державному підприємству.

254.Факт перебування цієї земельної ділянки у комунальній власності визнавався та не оспорювався державою, позаяк ІНФОРМАЦІЯ_71 у своєму наказі від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » визначив можливість вирішення питання подальшого отримання права користування цією земельною ділянкою безпосередньо із власником - місцевим органом самоврядування.

255.За інших умов (тих, що зазначає сторона захисту) ІНФОРМАЦІЯ_71 у вищезгаданому наказі вирішило би долю і цієї земельної ділянки разом з іншим майном, котре належало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », тобто перебувало у державній власності.

256.Крім цього, суд відхиляє доводи сторони про те, що ця земельна ділянка перебувала у державній власності через те, що на ній перебувало нерухоме майно, котре належало Концерну РРТ, тобто перебувало у державній власності, з огляду на таке.

257.На підтвердження цих доводів захисник ОСОБА_16 посилався на технічний паспорт на громадський будинок від 25.12.2013, технічні будівлі та споруди від 25.12.2013, лист адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.05.2023 № 13/01/03-2879.

258.Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, технічні будівлі та споруди від 25.12.2013, ІНФОРМАЦІЯ_9 (Київська філія) замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_72 » виготовлення цього технічного паспорта на нерухоме майно: технічну будівлю, водонасосну станцію, господарську споруду, підземне овочесховище, башту Н 110 (проєкт № 3183-РУ), резервуар 1, резервуар 2, за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва (т. 48 а.п. 184-196).

259.Відповідно до інформації про об`єкти державної власності, що перебували та перебувають у господарському віданні ІНФОРМАЦІЯ_5 , наданої у додатку до листа № 13/01/03-2879 від 24.05.2023 на запит адвоката ОСОБА_16 , за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва обліковувалися такі об`єкти: двоповерховий житловий будинок, башта Н 110 (проєкт № 3183-РУ), водонасосна станція, підземне овочесховище, резервуар 1, резервуар 2, господарська споруда (т. 50 а.п. 6, 7). Дата прийняття управлінського рішення - 04.29.16.

260.Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (у редакції, чиній на момент укладення договорів про виготовлення технічної документації) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

261.Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 у справі № 752/9104/18 дійшов висновку про те, що технічний паспорт на будинок не підтверджує право власності та, відповідно, не заміняє собою свідоцтво про право власності чи інший правовстановлючий документ, не дає право володіти, користуватися чи розпоряджатися нерухомістю - це лише документ, який фіксує технічні дані об`єкта; не має строку дії.

262.З огляду на це, надані стороною захисту документи не підтверджують існування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, котре перебувало у державній власності, оскільки не надано доказів державної реєстрації такого майна.

263.Крім цього, наданий технічний паспорт на громадський будинок, технічні будівлі та споруди фіксує виключно технічні дані певного об`єкта станом на 25.12.2013.

264.Понад це, інформація про об`єкти державної власності, що перебували та перебувають у господарському відданні Концерну РРТ, містить код «55» щодо прийняття управлінських рішень від 04.29.16, як такі, що помилково внесені за результатами (т. 50 а.п. 7-9).

265.Згідно із цією ж інформацією, об`єкти за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва перебували у господарському віддані протягом 2013-2016 років (т. 50 а.п. 9).

266.Водночас право постійного користування земельною ділянкою було припинено на підставі закону у 2003 році внаслідок ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » і Концерну РРТ передане не було, а тому навіть теоретичне розташування на ній об`єктів нерухомосі у 2013-2016 роках не змінювало форму власності земельної ділянки.

267.Визначальним також є той аспект, що стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » до Концерну РРТ або інших установ було передано нерухоме майно (зокрема, те, на яке покликався захисник), котре перебувало у власності цього підприємства та залишилося після його ліквідації на спірній земельній ділянці (зокрема, розпорядчих документів, актів приймання-передачі тощо).

268.На відсутність цих будівель та споруд вказував свідок ОСОБА_75 .

269.Отже, суду не надано доказів того, що станом на момент ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на земельній ділянці за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва, існували об`єкти нерухомого майна, корі перебували у державній формі власності, з огляду на що ця земельна ділянка після автоматичного припинення права постійного користування через ліквідацію державного підприємства, не могла бути повернута у розпорядження орану місцевого самоврядування, позаяк перебувала у державній власності.

270.Тож наведені обставини спростовують версію сторони захисту щодо того, що ця земельна ділянка перебувала у державній формі власності.

271.Крім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_44 від 27.11.2008 № 735/735 «Про передачу громадянину ОСОБА_76 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_12 » припинено Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР право користування земельною ділянкою, наданою згідно із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_73 від 25.04.1951 № 22 та зараховано її до міських земель, не наданих у власність чи користування (т. 9 а.п. 238). Аналогічні рішення про припинення Радіостанції № 1 права користування цією земельною ділянкою ухвалювалися ІНФОРМАЦІЯ_46 01.10.2007 № 783/3617 та 30.10.2008 № 606/606 (т. 23 а.п. 123, 121).

272.Тобто ІНФОРМАЦІЯ_74 здійснювала розпорядження цією земельною ділянкою, що також підтверджує факт перебування її у комунальній власності.

273.Доводи сторони захисту про відсутність повноважень та неправомірні дії ІНФОРМАЦІЯ_44 щодо цієї земельної не є предметом цього кримінального провадження, тому оцінка їм не надається.

274.Згідно із ч. 4 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», у редакції, яка діяла на момент ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України. Отже, 12.06.2003 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було ліквідовано без правонаступників.

275.У пункті 3.2 статті 3 статуту Концерну РРТ, затвердженого 30.05.2012 головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_77 , наведено перелік державних підприємств, що входили до складу Концерну РРТ та правонаступником яких він є. У цьому переліку відсутнє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), тож Концерн РРТ не є його правонаступником, а тому і не має жодних прав користування цією земельною ділянкою, котра належала ліквідованому державному підприємству.

276.Усі вищезгадані документи були у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому і в його посадових осіб, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що свідчить про їх обізнаність із тим фактом, що Концерн РРТ не набув права постійного користування земельною ділянкою замість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відповідно до акта від 21.02.1963.

277.Проте, надаючи інформацію для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », працівники Концерну РРТ свідомо зазначили правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_56 не ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_75 », який дійсно увійшов до складу Концерну РРТ, однак не був правонаступником Радіостанції № 1.

278.Водночас ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_75 » є різними юридичними особами та мають різні коди ЄДРПОУ- НОМЕР_2 та 21558442 відповідно. Згідно із переліком державних підприємств, які включені до складу Концерну РРТ, місцезнаходження Київського радіотелевізійного передавального центру зазначено: АДРЕСА_6 , тоді як місцезнаходження ліквідованого без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - АДРЕСА_11 (т. 44 а.п. 21, 32).

279.Факт правонаступництва Концерну РРТ після ДП « ІНФОРМАЦІЯ_75 » також підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.03.2017 № 61/03/02-494, адресованим НАБУ (т. 29 а.п. 4).

280.Крім зазначеного, відповідно до листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.01.2017 на запит детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_78 станом на 2012-2014 роки на бухгалтерському обліку Концерну РРТ не перебувала земельна ділянка за адресою: хутір Биківня місто Київ (т. 20 а.п. 55).

281.Відповідно до пояснень спеціаліста за результатами огляду документів від 17.06.2016, які є додатком до протоколу огляду від 14.06.2016, Концерн РРТ станом на 2013 рік не мав права користування земельною ділянкою на території хутору Биковня Деснянського району міста Києва, первісною площею 195,58 га, право користування на яку було оформлене за Радіостанцією № 1 Міністерства зв?явку УРСР на підставі державного акта на право користування землею від 21.02.1963 (т. 15 а.п. 225-227).

282.Відсутність правонаступництва між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_57 , яка в подальшому була перейменована у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », підтверджується і висновком експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2013 № 10462/10463/16-41/18753-18833/16-41, яким установлено, що згідно із наказом Міністерства зв?язку УРСР від 26.12.1972 № 264 Радіоцентри № 1 та № 8 об?єднані в одне підприємство - ІНФОРМАЦІЯ_51 . На підставі наказів Міністерства зв?язку України від 12.07.1993 № 93 та від 13.08.1933 № 102 утворено державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_12 », за адресою: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Наказом Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ліквідовано. Відповідно до статей 10, 27 ЗК від 18.12.1990, станом на 30.06.1998 припинення права користування земельною ділянкою чи її частиною у межах міста Києва, належало до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_76 і однією із підстав припинення права користування землею на той час було припинення діяльності підприємства, установи, організації. Відповідно до статей 9, 141 ЗК станом на 12.06.2003 та 27.11.2008, припинення права користування земельними ділянками у межах міста Києва належало до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_44 і однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою було припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ, та організацій (т. 35 а.п. 144).

283.У період з 19.06.2013 по 18.12.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 326 735,93 грн за договором № 38 від 11.06.2013 та додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, а саме 19.06.2013 у сумі 100 000 грн, 09.09.2013 у сумі 105 119,06 грн та 18.12.2013 у сумі 121 616,87 грн, що підтверджується даними бухгалтерського обліку Концерну РРТ (т. 11 а.п. 91, 92), випискою з особового рахунку за 18.12.2013 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 11 а.п. 96), платіжними дорученнями № 2200 від 19.06.2013 та № 681 від 09.09.2013 (т. 11 а.п. 63, 98).

284.27.03.2015 складено висновок про результати проведення службового розслідування на ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого службове розслідування проводилося у період з 17.03.2015 по 23.03.2015 та стосувалося відсутності технічної документації, розробленої на замовлення Концерну РРТ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_72 ». За наслідками службового розслідування вчергове установлено, що земельна ділянка, що розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва Концерну РРТ не належала, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_46 ухвалено ряд рішень про передачу земельних ділянок, які раніше надавалися ІНФОРМАЦІЯ_56 . Також комісією установлено, що з огляду на зміст листів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.03.2012 № 1163/18-02 та від 06.04.2012 № 1360/18/02 до ІНФОРМАЦІЯ_77 , інформація про припинення права користування цією земельною ділянкою була відома працівникам Концерну РРТ. Виконавцем цих листів був ОСОБА_14 . За наслідками службового розслідування місцезнаходження зазначеної технічної документації не установлено (т. 32 а.п. 32-41).

285.Крім цього, у листах ІНФОРМАЦІЯ_78 від 06.03.2015 № 057023-4186, 17.04.2015 № 057023-6297, 06.05.2015 № 057023-7962 зазначено про припинення Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР права користування земельною ділянкою, наданою згідно із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_73 від 25.04.1951 № 22 та зараховано їх до міських земель запасу, не наданих у власність (т. 9 а.п. 240-242).

286.У листі ІНФОРМАЦІЯ_78 від 17.06.2016 № 057023/11919 зазначено, що пунктом 5 рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 27.11.2008 № 735/735 визнано таким, що втратило чинність рішення ІНФОРМАЦІЯ_73 від 25.04.1951 № 22 і припинено Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР право користування земельною ділянкою, що розташована на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва, власне право користування на яку, на переконання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , набув Концерн РРТ.

287.Станом на 2016 рік частину земельної ділянки відповідними рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_44 передано громадянам для дачного будівництва з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів з траси будівництва Подільського мостового переходу. Іншу частину території згідно із погодженою містобудівною документацією передбачено для індивідуального житлового будівництва та для будинків об?єктів соціально-побутового обслуговування населення (т. 28 а.п. 4, 5).

288.Крім того, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 13.07.2006 № 42/42 ІНФОРМАЦІЯ_79 , правонаступником якого вважає себе ІНФОРМАЦІЯ_9 , припинено право користування земельною ділянкою, площею 14,89 га на АДРЕСА_11 , у зв?язку із припиненням діяльності підприємства та зараховано цю частину земельної ділянки до земель запасу рекреаційного призначення (т. 28 а.п. 7).

289.Згідно із листом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 07.10.1999 № 153/004, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не заперечує проти вилучення земельної ділянки з територій, наданих у постійне користування ІНФОРМАЦІЯ_12 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_80 ) (т. 28 а.п. 16).

290.Крім зазначеного, 12.11.2013 близькі до колишнього керівництва Концерну РРТ особи, а саме: ОСОБА_37 , яка є дружиною ОСОБА_13 , ОСОБА_79 , яка є донькою захисника ОСОБА_13 - ОСОБА_16 , ОСОБА_80 , яка працювала у ІНФОРМАЦІЯ_7 на різних посадах до 17.11.2014, ОСОБА_39 , яка була дружиною ОСОБА_14 та працювала у ІНФОРМАЦІЯ_7 у період з 28.08.2007 до 12.11.2014, ОСОБА_81 , яка є матір?ю ОСОБА_82 , котрий був працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_83 , який працював у ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом 2013 та 2014 років та його дружина ОСОБА_41 , ОСОБА_84 , який був працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інші особи, а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договори по виконанню робіт по виготовленню проєктів землеустрою земельних ділянок, площами по 0,1 га за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва (т. 20 а.п. 42, 54; т. 25 а.п. 25-28, 63-66, 98-101, 133-136, 169-172, 205-208; т. 26 а.п. 25-28, 59-62, 93-96, 126-129, 160-163, 194-197, 228-231).

291.На підставі цих договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробило проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок зазначеним вище особам. У завданні на виконання робіт кожної із технічних документацій зазначено, що форма власності землі, на яку розроблялася технічна документація, є комунальною (т. 25 а.п. 4, 43, 78, 113, 148, 185; т. 26 а.п. 4, 73, 106, 140, 174, 208).

292.Водночас, розробляючи технічну документацію для Концерну РРТ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у пояснювальній записці до технічної документації зазначало, що ці землі є землями промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

293.Тобто, виготовляючи технічну документацію щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, проте на замовлення різних осіб, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фактично у технічній документації, виготовленій на замовлення Концерну РРТ, свідомо зазначено іншу категорію цільового призначення земель.

294.Крім цього, у технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування Концерну РРТ на хуторі Биківня в Деснянському районі міста Києва міститься перелік земельних ділянок, площею 0,10 га, наданих у власність фізичним особам рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_44 (т. 45 а.п. 63-80).

295.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18753-18833/16-41 на вирішення експертизи поставлено такі питання: (1) чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою під назвою «Технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерну РРТ) на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва» вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (2) Чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: хутір Биківня, місто Київ, наданої відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (3) Чи накладаються земельні ділянки, відповідно до переліку, на земельну ділянку, яка була виділена Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_81 від 25.04.1951 № 22 та акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за №22)? (4) Чи накладаються земельні ділянки, відведення яких передбачено проєктами землеустрою, що були розроблені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_41 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 та ОСОБА_101 за договорами від 12.11.2013, на земельну ділянку, яка була виділена ІНФОРМАЦІЯ_82 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_83 від 25.04.1951 № 22 та акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано у державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), а також на земельну ділянку, на яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробило технічну документацію із землеустрою за договором № 38 від 11.06.2013?

296.Відповідно до висновку експертів: (1) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну РРТ на хуторі Биківня Деснянського району м. Києва, не відповідає вимогам законодавства; (2) земельні ділянки, відведення яких передбачено проєктами землеустрою, що були розроблені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у власність громадянам ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_41 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , розташовані в межах земельної ділянки, яка була виділена ІНФОРМАЦІЯ_82 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_83 від 25.04.1951 № 22 та акта на право користування землею, зареєстрованого в державній книзі реєстрації землекористувань 21.02.1963 за № 22, і в межах земельної ділянки, щодо якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво ІНФОРМАЦІЯ_84 на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (т. 35 а.п. 135-160).

297.Також ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_85 від 15.09.2023 у цьому кримінальному провадженні призначено судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено запитання, зокрема: чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі м. Києва (Примірник 1)», наданої відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

298.Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою № 24807/23-41 від 02.04.2024 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 01.01.2014.

299.Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 достовірно знали, що земельна ділянка на хуторі Биківня в Деснянському районі м. Києва не перебуває у користуванні Концерну РРТ, а є землею комунальної власності, оскільки: (1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не надано будь-яких документів, на підтвердження переходу права постійного користування земельною ділянкою до Концерну РРТ; (2) наближені до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 особи замовили у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » роботи з виготовлення проєктів землеустрою земельної ділянки, площами по 0,1 га за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва, які знаходилися в межах земельної ділянки, яка нібито перебувала у користуванні Концерну РРТ; (3) суду не надано будь-яких доказів використання Концерном РРТ цієї ділянки у господарській діяльності.

300.Раніше зазначалося, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі: (1) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою (2) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, (3) судових рішень.

301.Оскільки у цьому випадку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування або ж судових рішень щодо проведення робіт із землеустрою не було, то технічна документація із землеустрою розроблена на підставі укладених договорів між юридичною особою та розробником документації із землеустрою.

302.Водночас розробник документації із землеустрою, яким було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », може укласти такий договір не із будь-якими юридичними чи фізичними особами, а лише з тими, котрі є землевласниками або землекористувачами.

303.Тобто перед укладенням договору № 38 від 11.06.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мало установити наявність у Концерну РРТ прав замовляти технічну документацію із землеустрою, тобто пересвідчитися у тому, що Концерн РРТ є власником або користувачем земельної ділянки за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва.

304.Проте посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зокрема ОСОБА_15 , перед укладенням договору № 38 від 11.06.2013 не перевірив наявності у Концерну РРТ права власності чи користування земельною ділянкою на

АДРЕСА_7 .Фактично для укладення цього договору Концерн РРТ надав лише акт на право користування землею від 21.02.1963, виданого Радіостанції № 1 Міністерства зв?явку УРСР.

306.Будь-яких дій щодо установлення переходу права користування земельною ділянкою від Радіостанції № 1 Міністерства зв?явку УРСР до Концерну РРТ посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зокрема ОСОБА_15 , не здійснили.

307.Водночас свідок ОСОБА_115 суду пояснила, що вона готувала пояснювальну записку до цієї технічної документації на підставі наданих документів. На запитання, як вона встановлювала правонаступництво цієї земельної ділянки за ІНФОРМАЦІЯ_13 , свідок відповідала, що опис правонаступництва був наданий на підставі документів, наданих замовником. Опис правонаступництва був наданий юристами ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перенесли в пояснювальну записку. Крім цього, на запитання як вона встановила, що ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) був частиною ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки в долучених до технічної документації документах немає згадування про ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), проте в пояснювальній записці про нього описано, свідок відповіла, що опис переходу правонаступництва юридичних осіб встановлював замовник. Його не аналізували, оскільки це не входить до повноважень землевпорядників. Відповідальність за достовірність наданих документів відповідно до Закону України «Про землеустрій» несе замовник. Також на запитання, чи байдуже розробнику технічної документації, є чи немає правонаступництва, свідок відповіла, що так, замовник надає інформацію і несе за неї відповідальність. Вони не мають можливості її перевіряти. Якщо замовник надає завірений підписами та печаткою офіційний документ, у якому зазначається про правонаступництво, є всі підстави йому вірити. Це був окремий «вордівський» файл. Його надав юрист ІНФОРМАЦІЯ_5 . На комп?ютері свідка він був в електронному вигляді. Можливо надійшов на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з іншими скан-копіями документів.

308.Тобто на підставі показань свідка ОСОБА_116 установлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » взагалі не досліджувалося питання наявності у Концерну РРТ права користування земельною ділянкою та чи має Концерн право укладати договір № 38 від 11.06.2013 щодо розробки технічної документації із землеустрою.

309.Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

310.Отже, у цьому випадку ОСОБА_15 не було дотримано вимоги законодавства при здійсненні землеустрою, оскільки укладено договір № 38 від 11.06.2013 у порушення ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» із особою, котра не мала права замовляти розроблення цієї технічної документації.

311.З огляду на це, підстав для укладення договору № 38 від 11.06.2013 про виготовлення технічної документації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не було.

312.Крім цього, ОСОБА_15 розумів, що його товариство виконує роботи на замовлення Концерну РРТ щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерну РРТ) на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва та роботи по виготовленню проєктів землеустрою земельної ділянки, площами по 0,1 га за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва, для наближених до керівництва Концерну РРТ осіб, в межах земельної ділянки, яка нібито перебувала у користуванні Концерну РРТ. Проте засвідчував своїм підписом правильність розробленої технічної документації та отримував за виконані роботи кошти, відповідно до договору № 38 від 11.06.2013.

313.Також обізнаність ОСОБА_13 про перелік земельних ділянок підприємств та філій Концерну РРТ підтверджується файлом із назвою «Перел_к Земельних д_лянок П_дприємств, ф_л_й станом на 01 04 2010.xls», який відшукано на персональному комп`ютері, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_13 (т. 34 а.п. 216; т. 37 а.п. 29-67). У файлі міститься перелік земельних ділянок підприємств та філій Концерну РРТ, станом на 01.04.2010. У цьому переліку відсутня земельна ділянка, розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва. Виконавцем цього файлу є ОСОБА_14 , про що свідчить відмітка в кінці таблиці «Начальник сектору з питань державної власності Концерну РРТ ОСОБА_14 » (т. 37 а.п. 67). Це вказує на те, що йому також було відомо про те, що ця ділянка не перебувала у користуванні Концерну РРТ.

314.Крім цього, листом від 26.03.2012 № 1119/18-02 генеральний директор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_29 звертався до першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_86 щодо надання викопіювання з Генерального плану м. Києва щодо земельної ділянки по АДРЕСА_14 . У цьому листі генеральний директор зазначав, що протягом 2010 року ІНФОРМАЦІЯ_46 ухвалено низку рішень про надання у приватну власність громадян земельних ділянок, зокрема частини земельної ділянки площею 5,96 га по АДРЕСА_14 (т. 12 а.п. 176).

315.07.05.2013 в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_117 звертався до голови ІНФОРМАЦІЯ_87 із листом № 1743/18-02 про те, що під час інвентаризації земельних ділянок ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на х. Биківня установлено, що частина земельної ділянки відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 13.07.2006 № 42/42 площею 14,89 га передана комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_88 ». У цьому листі ОСОБА_117 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_9 є правонаступником ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 12 а.п. 178).

316.Також ОСОБА_13 14.05.2013 звертався до голови ІНФОРМАЦІЯ_87 із листом № 1808/18-02, в якому зазначив, що під час інвентаризації земельних ділянок виявлено, що частину земельної ділянки близько 100 га вилучено з права постійного користування ліквідованого підприємства без заяви користувача до власника земельної ділянки (т. 12 а.п. 184).

317.Отже: (1) ОСОБА_13 ще за місяць до укладення договору № 38 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було відомо про передачу частин земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва у власність/користування іншим особам, що спростовує його твердження про установлення цього факту виключно під час виготовлення технічної документації; (2) ОСОБА_13 стверджував, що Концерн РРТ є правонаступником ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », хоча під час розгляду кримінального провадження визнає факт відсутності правонаступництва у зв`язку із ліквідацією.

318.Наведені обставини спростовують версію сторони захисту щодо необізнаності станом на день укладення договору того факту, що площа земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва була меншою та про те, що ця земельна ділянка не перебувала у користуванні Концерну РРТ.

319.Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК (у редакції, що діяла до 27.07.2013) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.

320.Оскільки судом установлено, що земельна ділянка не перебувала у користуанні Концерну РРТ, то для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з метою подальшого використання цієї земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_13 необхідний був дозвіл (згода) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою, на розробку відповідної технічної документації із землеустрою, що очевидно усвідомлював ОСОБА_13 .

321.Також він усвідомлював відсутність реальної потреби у виконанні відповідних робіт, оскільки у період з червня 2003 року по червень 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 не здійснював будь-якої господарської діяльності на території хутору Биківня Деснянського району міста Києва.

322.Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

323.Пунктам «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою.

324.Технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва була розроблена на підставі укладеного договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте у цьому випадку були відсутні підстави для укладення договору та виготовлення технічної документації, позаяк Концерн РРТ не був землевласником або землекористувачем земельної ділянки, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій».

325.З огляду на займану посаду та освіту ОСОБА_13 знав і розумів ці обставини.

326.Сторона захисту стверджувала, що оскільки договір № 38 від 11.06.2013 та протокол погодження договірної ціни до цього договору підписані за допомогою факсиміле, то такий договір міг підписати будь-хто зі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тож немає доказів того, що ці документи, власне, підписував ОСОБА_13 .

327.Щодо цих зауважень сторони захисту, суд зазначає таке.

328.Відповідно до наказу в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 від 24.01.2013 № 15 «Про використання факсимільних відбитків підписів» введено в обіг факсиміле підписів керівного складу Концерну РРТ, зокрема, ОСОБА_13 . Також у наказі зазначено, що кожна з осіб несе відповідальність за цільове використання та затвердження власного факсиміле. Забороняється передача факсиміле третім особам. Відповідно до п. 3 цього наказу, використовувати факсиміле дозволено у документах, зазначених у додатку № 1 до цього наказу. У переліку документів, на яких може використовуватися факсиміле є договори, умовами яких передбачено використання факсиміле.

329.Водночас умовами договору № 38 від 11.06.2013 не передбачалося використання факсиміле, тому такий договір був підписаний ОСОБА_13 з порушенням наказу від 24.01.2013 № 15. Підписання протоколу погодження договірної ціни взагалі наказом не передбачалося.

330.Зважаючи на заборону передачі факсиміле третім особам, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_13 підписав договір № 38 від 11.06.2013 та протокол погодження договірної ціни. Розумних підстав стверджувати, що це могла зробити інша особа, у суду немає. Однак це знову ж таки підтверджує, що в діях ОСОБА_13 є ознаки зловживання службовим становищем.

331.Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що Концерн РРТ не має жодних майнових прав на земельну ділянку ліквідованого без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташована на АДРЕСА_7 , площею 195,58 га, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам Концерну РРТ, уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № 38 від 11.06.2013 та додаткову угоду до нього від 16.12.2013. Він також забезпечив перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цими договорами на загальну суму 326 735,93 грн, у такий спосіб вчинивши розтрату коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю суму.

Щодо договору № 55 від 11.09.2013.

332.11.09.2013 ОСОБА_13 , діючи від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », уклали договір № 55, предметом якого є виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість робіт згідно із протоколом погодження договірної ціни становить 39 342,84 грн.

333.Згідно із п. 2.5 виконавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») зобов?язується почати виконання робіт протягом 2-х календарних днів після підписання договору, надання необхідних документів на початок робіт та сплати першого авансового платежу у розмірі 50% (т. 11 а.п. 73).

334.Відповідно до кошторису на проектні (вишукувальні) роботи по виготовленню технічної документації по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 12,44 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , який є додатком до договору № 55 від 11.09.2013, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробляло для Концерну РРТ технічну документацію на земельну ділянку, площею 12,44 га (т. 11 а.п. 79). Відповідно з цієї площі земельної ділянки і вираховувалася вартість робіт.

335.В акті здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013, складеному та підписаному директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 зазначено, що роботи за договором № 55 від 11.09.2013 виконані відповідно до умов договору в належному порядку оформлені і передані замовнику. Договірна ціна за виконання робіт становить 39 342,84 грн (т. 11 а.п. 80).

336.Відповідно до виписки з картки рахунку 631 Концерну РРТ 21.10.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013 (т. 11 а.п. 91).

337.Перерахування коштів також підтверджується випискою з банківського реєстру документів, виконаних за допомогою системи «Клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », відповідно до якої 21.10.2013 Концерт РРТ зі свого рахунку № НОМЕР_4 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 39 342,84 грн (т. 31 а.п. 190).

338.Зазначене також підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 27.07.2016. Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 39 342,84 грн, що підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 22.07.2016 (т. 33 а.п. 156-158) та випискою з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 98). Також у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 368 від 21.10.2013 про перерахування Концерном РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів у сумі 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013 (т. 20 а.п. 171).

339.Отже, судом установлено, що внаслідок укладання між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 55 від 11.09.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 39 342,84 грн.

340.Далі суду необхідно з`ясувати, чи відбулася унаслідок укладання цього договору розтрата ОСОБА_13 коштів Концерну РРТ і, якщо відбулася, то в якій сумі.

341.Підставою для замовлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 була службова записка ОСОБА_14 № 481/18 від 13.08.2013, відповідно до якої він просив внести в план закупівель Концерну РРТ на 2013 рік кошти в сумі 39 342,84 грн на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 (т. 32 а.п. 149).

342.Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_89 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 «Про закріплення земельної ділянки за Республіканською станцією технічного радіоконтролю ІНФОРМАЦІЯ_90 » за радіостанцією № 2 Київської дирекції радіозв`язку та радіомовлення закріплено земельну ділянку площею біля 49 га під будівництво радіостанції на 15 км Брест-Литовського проспекту у Жовтневому районі (т. 11 а.п. 43).

343.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_91 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_65 ) № 109 від 24.02.2004, адресованому голові ІНФОРМАЦІЯ_44 ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_92 надати в постійне користування земельну ділянку площею близько 2,4 га за адресою: АДРЕСА_5 та вилучити з користування земельну ділянку, орієнтовною площею 11,2 га для подальшого розподілу між працівниками ІНФОРМАЦІЯ_65 та виконавчої дирекції Концерну РРТ з метою задоволення потреб у садових ділянках (т. 11 а.п. 36).

344.Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_93 від 20.07.2006 № 751 «Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну РРТ» реогранізовано підприємства, зазначені у додатку 1 до наказу, шляхом їх приєднання в якості відокремлених підрозділів (філій) до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Одним із таких підприємств є ІНФОРМАЦІЯ_21 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), розташований за адресою: АДРЕСА_15 (т. 41 а.п. 56, 57).

345.Згідно із вимогою головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_119 від 10.07.2013, адресованою директору ІНФОРМАЦІЯ_5 , головний інспектор вимагав: (1) до 01.08.2013 провести інвентаризацію земельної ділянки, що залишилася у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (2) звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_44 для оформлення правовстановлюючого документу; (3) провести грошову оцінку земельної ділянки; (4) відобразити в обліку визнання і оцінку нематеріального активу; (5) визначити справедливу вартість радіоприймальних антенно-фідерних споруд та огорожі та відобразити їх вартість в обліку (т. 12 а.п. 38, 39).

346.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_87 № 4369/6-1/2-13 від 26.06.2013, адресованого Концерну РРТ, установлено, що листом ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 від 07.05.2007 № 156 надано згоду на припинення користування частиною земельної ділянки, площею близько 11,2 га для передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » з метою реконструкції майнового комплексу та будівництва малоповерхових житлових будинків, яку листом № 248 від 26.07.2007 відізвано (т. 28 а.п. 26).

347.Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано частину земельної ділянки, площею 9,90 га, що була закріплена у користування за ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » для будівництва малоповерхових житлових будинків (т. 34 а.п. 29).

348.АТ « ІНФОРМАЦІЯ_96 » листом № 3422 від 07.11.2007 погодило «Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації - Будівництво малоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_5 » за умови позитивного висновку СЕС. Однак проєкт розроблення земельної ділянки виготовлений з порушенням вимог земельного законодавства. Інформація про визнання рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 у встановленому законом порядку недійсним чи його скасування відсутня, у зв`язку з чим рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 ухвалено з порушенням вимог статей 141, 149, 151 ЗК (т. 12 а.п. 40-45).

349.Відповідно до договору № 20/12 від 24.01.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в особі директора ОСОБА_120 (виконавець) та Концерном РРТ в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_97 ОСОБА_121 (замовник), останній доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проєкту землеустрою щодо оформлення користування земельною ділянкою загальною площею 2,6 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд Концерну на АДРЕСА_5 (т. 11 а.п. 105, 106).

350.Згідно із протоколом погодження про договірну ціну на виконання робіт вартість робіт становила 43 960 грн (т. 11 а.п. 107).

351.Відповідно до пояснювальної записки до розробленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » технічної документації, ця земельна ділянка входить до складу земель, відведених відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_98 депутатів трудящих від 27.11.1945 «Про відведення земельної ділянки на ІІ кілометрі Брест-Литовского шосе в кв. 110, АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 і 129 для будівництва приймального ІНФОРМАЦІЯ_99 ». Межі земельної ділянки визначені генеральним планом та планом землекористування підприємства п/с 42, складеним ІНФОРМАЦІЯ_100 10.05.1959. Межі земельної ділянки визначені технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування, виконаним у 2006 році ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_101 ».

352.Площа земельної ділянки становить 2,5587 га. Відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 15.02.2012 земельна ділянка межує: (1) із заходу - колектив індивідуальних забудовників « ІНФОРМАЦІЯ_102 »; (2) із півночі - колектив індивідуальних забудовників « ІНФОРМАЦІЯ_102 », землі не надані у власність чи користування, військова частина НОМЕР_10 ; (3) зі сходу - військова частина НОМЕР_10 ; (4) із півдня - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », військова частина НОМЕР_10 , фізична особа.

353.Відповідно до статей 92, 123 ЗК цією технічною документацією передбачалося надати Концерну РРТ у постійне користування земельну ділянку площею 2,5587 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ЦТЕ УРРТ на АДРЕСА_5 за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_98 депутатів трудящих від 27.11.1945 «Про відведення земельної ділянки на ІІ кілометрі Брест-Литовского шосе в кв. 110, 130, 112 і 129 для будівництва приймального Радіоцентру Дирекції Радіозв`язку і радіомовлення» (т. 41 а.п. 5, 6).

354.Відповідно до земельно-кадастрової інформації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер 8 000 000 000:75:147:0013) Київська дирекція радіозв?язку та радіомовлення, відповідно до форми «6-зем» користується земельною ділянкою, площею 25587 кв.м (т. 41 а.п. 8).

355.Ця технічна документація розроблялася на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_103 на розроблення документації із землеустрою від 14.02.2007, відповідно до якої орієнтовний розмір земельної ділянки становить 2,548 га (т. 41 а.п. 13). На звороті листа-згоди міститься додаток у вигляді плану земельної ділянки.

356.У витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 15.02.2012, який є частиною технічної документації із землеустрою, зазначено, що земельні ділянки надані: (1) колективу індивідуальних забудовників « ІНФОРМАЦІЯ_102 » (код ділянки 75:147:009), розташована на 15 км Житомирського шосе перебуває в оренді на 50 років, тобто до 25.09.2052; (2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » (код земельної ділянки 75:147:010) розташована на АДРЕСА_5 , перебуває в оренді на 10 років, тобто, до 18.05.2019 (т. 41 а.п.21). На ситуаційній схемі зображена земельна ділянка площею 2,5587 га, яка перебуває у постійному користуванні Київської дирекції радіозв?язку та радіомовлення. Також на схемі зображені суміжні землекористувачі (т. 41 а.п. 22).

357.Ця технічна документація розроблялася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » з урахуванням технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування (8000000000:75:147:0013) (т. 41 а.п. 23-27).

358.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.01.2011 № 7, адресованим Генеральному директору Концерну РРТ ОСОБА_29 , правонаступником радіостанції № НОМЕР_11 ІНФОРМАЦІЯ_104 . Загальна площа земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_5 , складає 28 494,44 кв.м, зокрема: 25 597,40 кв.м - земельна ділянка, на якій розміщуються адміністративно-господарські споруди; 2642,23 кв.м - земельна ділянка, на якій розміщуються житлові будинки; 264,81 кв.м - земельна ділянка, на якій розміщується трансформаторна підстанція та свердловина (т. 20 а.п. 140).

359.Відповідно до аудиторського звіту по ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 станом на 30.09.2007 на 15 км проспекту Перемоги рахуються земельні ділянки 0,5623 га та 2,4497 га (т. 20 а.п. 141).

360.В ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_105 від 16.04.2013 у справі № 2610/8652/2012, яка була наявна у ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції від 29.04.2013 № 1256/03, зазначено, що ОСОБА_122 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_106 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_44 , треті особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 », в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 «Про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » земельних ділянок для будівництва малоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_5 ».

361.Постановою ІНФОРМАЦІЯ_106 від 17.12.2012 у задоволенні позову відмовлено. Також в ухвалі констатовано, що ІНФОРМАЦІЯ_74 , ухвалюючи рішення про передачу земельної ділянки, діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. За наслідком апеляційного розгляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову ІНФОРМАЦІЯ_107 від 17.12.2012 - без змін (т. 20 а.п. 147-152).

362.Тобто службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема в.о. генерального директора ОСОБА_13 та начальнику сектору з використання державної власностіОСОБА_14 було достовірно відомо, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 «Про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » земельних ділянок для будівництва малоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_5 » є чинним. В аналітичній довідці стосовно земельної ділянки на АДРЕСА_5 зазначено, що за даними ІНФОРМАЦІЯ_5 земельні ділянки загальною площею 5,25 га на АДРЕСА_5 з кадастровими номерами: 8000000000:75:147:0013, 8000000000:75:147:0138, 8000000000:75:147:0145 на підставі технічних звітів по встановленню зовнішніх меж землекористування зареєстровані в автоматизованій системі ПК « ІНФОРМАЦІЯ_108 » за державним підприємством ЦЕТ УРРТ (т. 12 а.п. 46-49).

363.Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_123 повідомив, що певний час обіймав посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_5 . Коли почав працювати начальником радіостанції, земельна ділянка на АДРЕСА_5 була площею біля 42 га. Земля використовувалася як антенне поле. Проте, коли було ухвалено рішення про сплату податку за землю, то сплачувати земельний податок за ділянку, розміром 42 га, було накладно. У зв`язку із цим були вимушені віддавати землю. На початку 2000 року було створено садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_109 », куди входили працівники Концерну РРТ. Далі землі віддавали під садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_102 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 ». З кожним разом кількість землі зменшувалася. Тому для оплати земельного податку потрібно було проводити інвентаризацію. З огляду на це, після кожної процедури передачі земельних ділянок замовлялася документація, а Київземом робилася оцінка плати за землю. Востаннє, коли залишилося близько 2,5 га землі, також була замовлена технічна документація у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Цією інвентаризацією була встановлена площа земельної ділянки близько 2,5 га. Наразі ця земеля передана Концерну РРТ. Земельна ділянка була частково огороджена по периметру бетонним парканом. Всередині сіткою, яка межувала із земельною ділянкою, яка була в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 ». Свідок повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 був відділ контролю за державною власністю, начальником якого був ОСОБА_14 . Коли було завдання отримати державний акт на користування земельними ділянками, тоді замовлялася інвентаризація у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Документація була виготовлена і передана у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідок переконаний, що ОСОБА_13 , як керівник знав про поточну площу земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_5 , оскільки Концерн РРТ виділяв кошти на проведення інвентаризації. В 2004 чи 2006 року було ухвалене рішення про передачу частини землі в резерв міста. У зв?язку із цим земельний податок за цю земельну ділянку не сплачувався. Це рішення було погоджено з органом управління - ІНФОРМАЦІЯ_110 і зв?язку. Коли земля певний час знаходилася у резерві міста, з`явилося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », яке рішенням Київради отримало в користування землю. Донині на цій ділянці нічого немає. Вона не використовувалася і не використовується.

364.Свідок ОСОБА_124 суду повідомив, що він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », яке розробляло технічну документацію на земельну ділянку площею близько 2,6 га за адресою: АДРЕСА_5 . Технічна документація розроблялася на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_44 . Розробку технічної документації на цю земельну ділянку замовляв ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок повідомив, що під час розробки технічної документації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » була інформація з управління земельних ресурсів щодо площі земельної ділянки, на яку розроблялася технічна документація. Дозвіл на розробку технічної документації, на той час, надавався через ІНФОРМАЦІЯ_111 . Під час розробки технічної документації отримували інформацію про суміжних землекористувачів та площі земельної ділянки з інших організацій. Управління земельних ресурсів видало черговий кадастровий план. На плані були зображені ситуаційні земельні ділянки (їх місцезнаходження) та облікові кадастрові номера суміжних землекористувачів. Навколо земельної ділянки, на яку розробляли технічну документацію, були вільні площі - антенні поля. Перед цим проводили інвентаризацію земель, під час якої була встановлена площа, на яку розроблена технічна документація. Тобто межі земельної ділянки, на той час уже були узгоджені. Крім цього, свідок повідомив, що земельна ділянка, на яку виготовлялася технічна документація була обнесена парканом, однак не пригадує чи повністю.

365.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_78 від 06.02.2017 № 057023-2043 установлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014 у справі № 910/10875/13 розірвано договір оренди земельних ділянок, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_46 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » від 18.05.2009 № 75-6-00448 та зобов?язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » повернути ІНФОРМАЦІЯ_112 земельні ділянки (кадастрові номери 8000000000:75:147:011 та 8000000000:75:147:010). На день складання листа постанова виконана у повному обсязі, а земельні ділянки повернуті ІНФОРМАЦІЯ_112 (т. 28 а.п. 194, 195).

366.Сторона захисту покликалася на те, що це судове рішення було ухвалене виключно завдяки виготовленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічній документації та у зв`язку із установленням факту протиправного вилучення ІНФОРМАЦІЯ_46 земельної ділянки із користування Концерну РРТ.

367.Водночас суд відхиляє ці доводи сторони захисту, оскільки згідно із мотивувальною частиною постанови ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014 у справі № 910/10875/13 підставами для розірвання договору оренди земельних ділянок, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_46 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » від 18.05.2009 № 75-6-00448, була систематична несплата ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » орендної плати за укладеними договорами. Саме на ці обставини покликався прокурор, звертаючись із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_26 , та саме вони знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

368.Тому суд дійшов висновку, що: (1) оцінка правомірності укладення договорів оренди земельних ділянок між ІНФОРМАЦІЯ_46 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » від 18.05.2009 № 75-6-00448 через, ймовірне, порушення прав Концерну РРТ не була здійснена ІНФОРМАЦІЯ_113 ; (2) суд уважав ці договори такими, що укладені правомірно, проте дійшов висновку про систематичне невиконання орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати, що стало підставою для їх розірвання; (3) звертаючись із позовом до суду, прокурор діяв в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_44 як орендодавця, а не Концерну РРТ як, нібито, особи, права та законні інтереси якої порушенні; (4) підставами позову був захист прав та інтересів держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_44 на отримання орендної плати, а не захист прав та інтересів Концерну РРТ щодо користування земельною ділянкою; (5) відомості про виготовлену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічну документацію із землеустрою, як і про сам ІНФОРМАЦІЯ_9 , навіть не згадаються у постанові ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014 у справі № 910/10875/13, тобто замовлення технічної документації не стосуються судового спору у справі № 910/10875/13. Проте обвинувачені саме до свого активу записують ці здобутки (ухвалене судове рішення) та будують свою версію щодо позитивного використання виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_114 » технічної документації та захист інтересів держави; (6) цим судовим рішенням зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » повернути земельні ділянки площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010), вартістю 17 912 778,57 грн, та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011, вартістю 17 542 564,44 грн, які розташовані по АДРЕСА_5 , саме ІНФОРМАЦІЯ_112 , а не Концерну РРТ.

369.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_115 від 14.03.2017 № 10-15-4793 за даними, які надавалися ІНФОРМАЦІЯ_116 , станом на: 01.01.2013 за Київською філією Концерну РРТ обліковувалася земельна ділянка площею 25600 кв.м (2,56 га); 01.01.2014 - 28494 кв.м (2,8494 га); 01.01.2015 - 28494 кв.м (2,8494 га); 01.01.2016 - 28 719,52 кв.м (2,871952 га) (т. 29 а.п. 167-172).

370.Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_117 від 21.06.2016 № 8413/9/26-57-12-03-37 ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 звітував та сплачував земельний податок до листопада 2015 року на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_5 за кадастровими номерами: 75:147:0013, площею 25587,4 кв.м; 75:147:0138, площею 264,84 кв.м; 75:147:0145, площею 2642,23 кв.м. У зв`язку із реорганізацією ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 , його правонаступником є ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 30 а.п. 23).

371.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.07.2013 № 359 на ім?я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 установлено, що документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », які були у ІНФОРМАЦІЯ_5 , передані 02.07.2013.

372.Тобто це підтверджує те, що як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 на момент укладення договору № 55 від 11.09.2013 було достовірно відомо про площу земельної ділянки, яка використовувалася ІНФОРМАЦІЯ_13 на АДРЕСА_5 . Отже, у ІНФОРМАЦІЯ_5 не було підстав для замовлення технічної документації на земельну ділянку площею 12,44 га.

373.Понад це, навіть після розірвання договору оренди земельних ділянок, які раніше були у складі земель Концерну РРТ, однак у свій час рішенням ІНФОРМАЦІЯ_44 передані в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », землі були повернуті ІНФОРМАЦІЯ_112 , що в черговий раз свідчить про те, що вони не перебували у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому у ОСОБА_13 не було повноважень вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок чи укладати правочини (у цьому випадку щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)).

374.Доводи сторони захисту про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_44 були відсутні повноваження розпоряджатися цією земельною ділянкою та зменшувати площу ділянки, котра перебуває у користуванні Концерну РРТ, суд відхиляє, позаяк стороною захисту не надано будь-яких доказів протиправності таких дій, а в цьому провадженні суд не наділений повноваженнями надавати їм оцінку.

375.Водночас у мотивувальній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_105 від 16.04.2013 у справі № 2610/8652/2012, яка була наявна у ІНФОРМАЦІЯ_7 та постановлена за наслідками перегляду постанови ІНФОРМАЦІЯ_106 від 17.12.2012 за адміністративним позовом ОСОБА_125 до ІНФОРМАЦІЯ_44 , треті особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 «Про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » земельних ділянок для будівництва малоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_5 », суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_74 , ухвалюючи оскаржуване рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки питання затвердження проєктів відведення земельної ділянки та передача її в оренду було винесено відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве врядування в Україні» на розгляд пленарного засідання Київради лише після наявності позитивних висновків відповідних органів.

376.Однак суду не надано будь-яких доказів на підтвердження версії сторони захисту, зокрема про те, що Концерн РРТ вчиняв будь-які дії щодо захисту своїх прав як землекористувача спірної ділянки від нібито протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_44 .

377.Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що замовлена у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічна документація мала бути використана для захисту прав Концерну РРТ, суд також відхиляє, позаяк будь-яких інших дій, крім замовлення цієї документації, ОСОБА_13 як в.о. керівника чи будь-якими іншими особами не було вчинено.

378.Суду не надано доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_13 (за час управління ОСОБА_13 ) велася будь-яка претензійно-позовна робота, були ініційовані судові процеси, проводилися наради, консультації, погодження дій з ІНФОРМАЦІЯ_118 інформації тощо щодо цієї земельної ділянки. Фактично ж було лише замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка за площею була більшою за фактичне землекористування та не була в будь-який спосіб реалізована.

379.Навіть якщо допустити версію подій, висунуту стороною захисту, то цілком очевидно, що одне лише замовлення виготовлення технічної документації не мало наслідком досягнення задекларованих цілей, позаяк не скасовувало вищезгадані рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 щодо припинення права постійного користування, повернення частини земельної ділянки до комунальної власності та не повертало землі у постійне користування Концерну РРТ. Тож без вчинення інших дій (оскарження рішень ІНФОРМАЦІЯ_44 тощо) не мало будь-якої необхідності.

380.Проте у цьому випадку усі дії Концерну РРТ щодо протидії протизаконній, на їх думку, діяльності ІНФОРМАЦІЯ_44 та повернення земельних ділянок у користування Концерну РРТ обмежилися виключно замовленням виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

381.Неспроможними також є посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що цю технічну документацію виготовлено на виконання вимоги головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_119 від 10.07.2013, позаяк нею зобов`язано, зокрема: (1) до 01.08.2013 провести інвентаризацію земельної ділянки, що залишилася у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (2) звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_44 для оформлення правовстановлюючого документу.

382.Тоді як ІНФОРМАЦІЯ_13 було замовлено не технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, як того вимагав головний державний фінансовий інспектор ІНФОРМАЦІЯ_94 , а технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

383.Крім того, суду не надано будь-яких доказів виконання Концерном РРТ інших пунктів вимоги головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_119 від 10.07.2013, зокрема звернення до ІНФОРМАЦІЯ_44 для оформлення правовстановлюючого документа на земельну ділянку, котра фактично перебуває у користуванні Концерну РРТ.

384.Твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що усі його дії, а також дії інших працівників щодо цієї земельної ділянки були наслідком прямих доручень від органу управління - ІНФОРМАЦІЯ_41 , є недоведеними, оскільки будь-яких доказів цьому не надано.

385.Ураховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що у користуванні Концерну РРТ перебуває земельна ділянка площею 2,56 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам Концерну РРТ, уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № 55 від 11.09.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку площею 12,44 га та забезпечив перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цим договором на загальну суму 39 342,84 грн, вчинивши розтрату коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю суму.

Щодо договору № 1840 від 25.12.2013.

386.25.12.2013 в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_15 договір № 1840, предметом якого було виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га в Жовтневому районі Миколаївської області відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_119 депутатів трудящих ІНФОРМАЦІЯ_120 (правонаступник Концерн РРТ), акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею № 23. Вартість робіт за цим договором становила 610 100,75 грн (т. 11 а.п. 82-86). Вартість робіт визначалася у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, орієнтовною площею 800 га за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, який підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 Кошторис зареєстрований в юридичному ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 1840 26.12.2013 (т. 11 а.п. 87). Відповідно з цієї площі вираховувалася вартість робіт за договором.

387.На підставі рахунку на оплату від 25.12.2013 № 64, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Концерном РРТ сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 305 056,15 грн. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух До сплати» та, відповідно, підпис ОСОБА_13 . Це також підтверджується платіжним дорученням № 648 від 26.12.2013, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_9 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 305 056,15 грн (т. 20 а.п. 167).

388.Відповідно до виписки з картки рахунку 631 Концерну РРТ 26.12.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 305 056,15 грн за договором № 1840 від 25.12.2013 (т. 11 а.п. 91).

389.Крім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ з останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягнуто заборгованість у розмірі 305 044,6 грн, а також інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір.

390.Згідно із мотивувальною частиною рішення кошти були стягнені за договором № 1840 від 25.12.2013 у зв`язку із виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » своїх зобов`язань за цим договором (т. 17 а.п. 55-59). Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 26.03.2015 у справі № 910/24352/14 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14 рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 залишено без змін.

391.24.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_121 видав наказ у справі № 910/24352/14 про примусове виконання рішення, згідно із яким із Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягнуто заборгованість у розмірі 305 044,6 грн, 22 481,79 грн інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2 181,28 грн, 6 594,15 грн судового збору та 30 000 грн витрат на правову допомогу. Загальна сума стягнення - 366 301,82 грн (т. 17 а.п. 207).

392.Ця сума коштів стягнута з Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у межах виконавчого провадження ВП № 47423737, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (т. 17 а.п. 206).

393.Перерахування коштів також підтверджується випискою із банківського реєстру документів, виконаних за допомогою системи «Клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », відповідно до якої 26.12.2013 Концерн РРТ зі свого рахунку № НОМЕР_4 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 305 056,15 грн (т. 31 а.п. 194).

394.Зазначене також підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 27.07.2016. У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 305 056,15 грн, що підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 22.07.2016 (т. 33 а.п. 156-158) та випискою з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 105).

395.Відповідно до платіжної вимоги № 1216/8 від 08.06.2015 з Концерну РРТ на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_26 у справі № 910/24652/14 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві стягнуто заборгованість у сумі 403 132 грн (т. 11 а.п. 89). Аналогічне підтверджується платіжною вимогою № 120413416 від 08.06.2015 (т. 11 а.п. 90). Факт стягнення заборгованості також підтверджується випискою з картки рахунку 631 Концерну РРТ (т. 11 а.п. 91).

396.Отже, судом установлено, що внаслідок укладання між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 1840 від 11.09.2013 Концерн РРТ добровільно перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 305 056,15 грн. Також за рішенням суду у справі № 910/24352/14 з Концерну РРТ стягнуто 403 132 грн (з урахуванням виконавчого збору - 10% від суми стягнення).

397.Далі суду необхідно з?ясувати, чи відбулася унаслідок укладання цього договору розтрата ОСОБА_13 коштів Концерну РРТ і, якщо відбулася, то в якій сумі.

398.Відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_122 депутатів трудящих, ІНФОРМАЦІЯ_123 надано у користування земельну ділянку площею 804,2 га для будівництва об?єктів вузла радіомовлення та радіозв?язку. Земля складалася з двох земельних ділянок площами 715,1 га та 89,2 га (т. 40 а.п. 232-234).

399.Згідно із наказом Міністерства зв?язку УРСР від 03.06.1992 № 5 «Про перейменування окремих підприємств» Союзний вузол радіомовлення і радіозв?язку № 5 перейменовано у ІНФОРМАЦІЯ_124 ( ІНФОРМАЦІЯ_125 ) (т. 16 а.п. 43).

400.Відповідно до статуту Концерну ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_93 від 28.05.2009 № 599, Концерн ІНФОРМАЦІЯ_5 є правонаступником прав та обов?язків ІНФОРМАЦІЯ_126 (т. 16 а.п. 35).

401.Згідно із наказом президента Концерну РРТ ОСОБА_126 від 20.03.2007 № 86-А з 01.04.2007 розпочато роботу філій ІНФОРМАЦІЯ_5 , до яких, зокрема, входила ІНФОРМАЦІЯ_24 (т. 16 а.п. 44).

402.Відповідно до наказу президента Концерну РРТ ОСОБА_126 від 27.04.2007 № 108-А «Щодо виконання зобов`язань відповідно до правонаступництва» права та обов`язки ДП ІНФОРМАЦІЯ_127 , яка входила до складу Концерну РРТ.

403.Згідно із наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 від 14.08.2012 № 235 «Про реорганізацію ІНФОРМАЦІЯ_24 шляхом приєднання її до ІНФОРМАЦІЯ_128 » ІНФОРМАЦІЯ_24 реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської філії Концерну РРТ (т. 15 а.п. 129, 130).

404.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Концерн РРТ є правонаступником прав та обов?язків Союзного вузла радіомовлення і радіозв?язку № 5, якому, власне, першочергово надавалася земельна ділянка площею 804,3 га на підставі державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_129 . Отже, на відміну від договору № 38 від 11.06.2013 Концерн РРТ в особі уповноважених представників мав право укладати правочини щодо земельної ділянки, наданої в постійне користування на підставі згаданого акта, право постійного користування якою перейшло до Концерну РРТ як до правонаступника.

405.Водночас далі суду належить з`ясувати, на яку саме площу земельної ділянки в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 мав право укладати із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір. Щодо цього суд зазначає таке.

406.20.01.1997 видано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_23 «Про повернення земель до запасу», відповідно до якого повернуто 72,1 га землі ІНФОРМАЦІЯ_130 до земель запасу, що розташована на території Калинівської сільської ради на підставі листа від 19.12.1996 № 416/12 (т. 34 а.п. 40, 41).

407.Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.03.2005 № 98-р ІНФОРМАЦІЯ_131 припинено право користування земельною ділянкою площею 61,7 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради, на підставі листа від 03.02.2005 № 326-5-03 (т. 34 а.п. 48, 49).

408.Згідно із розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.12.2005 № 564-р припинено право користування земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_130 площею 85,9 га, яка входить до складу земельної ділянки, що знаходиться у користуванні підприємства на підставі державного акта на право постійного користування землею Б № 062441 від 23.10.1978 площею 804,3 га та повернуто її до земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_132 (т. 34 а.п. 55, 56). Цьому розпорядженню передував лист ІНФОРМАЦІЯ_130 від 11.10.2005 № 700/12, в якому радіоцентр просив передати земельну ділянку площею 85,9 га до ІНФОРМАЦІЯ_132 (т. 34 а.п. 59).

409.Це також підтверджується довідкою, згідно із якою Союзному вузлу радіомовлення і радіозв`язку № 5 видано державний акт на безоплатне користування земельною ділянкою загальною площею 804,3 га (серія Б № 062441 від 1978 року) для будівництва об`єктів. ІНФОРМАЦІЯ_133 своїми розпорядженнями № 98 від 11.03.2005, № 564-р від 27.12.2005 та № 256-р від 29.06.2004 припинили право користування на земельні ділянки, площею 61,7 га, 85,9 га, 15,2 га та 1 га. Припинення права користування земельними ділянками здійснювалося на підставі листів ІНФОРМАЦІЯ_130 № 247/12 від 18.05.2004, № 326-5-03 від 03.02.2005, № 700/12 від 11.10.2005, № 1990-3-03 від 01.06.2004 про добровільну відмову від зазначених земельних ділянок. За підсумками передачі земельних ділянок до комунальної власності, залишок землі в межах Миколаївської області становить 568,4 га (т. 11 а.п. 113-116).

410.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_134 від 30.11.2011 № 502, адресованого директору ІНФОРМАЦІЯ_24 , установлено, що в межах ІНФОРМАЦІЯ_132 обліковувалася земля площею 521,3 га, у межах Прибузької сільської ради - 46,2 га (разом 521,3 + 46,2 = 567,5 га). (т. 15 а.п. 31). Тобто уже станом на 2011 рік у зв?язку із припиненням права користування частиною земельної ділянки загальною площею 804,6 га, у користуванні Лучівської філії Концерну РРТ перебувала земельна ділянка, площею 567,5 га.

411.Також суд установив, що на підставі договору № 121/10 від 18.10.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Лучівської філії Концерну РРТ в межах території Шевченківської та Прибузької сільських рад Жовтневого району Миколаївської області (т. 32 а.п. 248).

412.Згідно із пояснювальною запискою до технічної документації на підставі цього договору інвентаризація проводилася у зв?язку з відмовою ІНФОРМАЦІЯ_24 від частини своїх земель (85,9 га та 61,7 га) та розбіжністю облікових даних з фактичними показниками щодо площі забудови земельних ділянок. На підставі проведених проєктно-вишукувальних робіт установлено, що загальна площа ділянок становить 567,5010 га, що має розбіжності із загальною площею облікованих даних (567,50 га) на 0,0010 га. За результатами аналізу було установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_24 за цільовим призначенням (розміщення та експлуатація об?єктів і споруд телекомунікацій) забудовані землі використовуються земельні ділянки, загальною площею 186,5360 га з них: у межах ІНФОРМАЦІЯ_132 - 162,0207 га; у межах Прибузької сільської ради - 24,5153 га. Ця площа Лучівській філії концерну РРТ може бути передана в постійне користування. Решта земель загальною площею 380,9650 га віднесена до земель сільськогосподарського призначення (353,6531 га), лісів та інших лісовкритих площ (27,1244 га), забудованих земель (0,1875 га) (т. 16 а.п. 4-6).

413.Роботи з інвентаризації земель проведені з дозволу ІНФОРМАЦІЯ_23 , що підтверджується розпорядженням «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з проведення інвентаризації земель» від 20.10.2008 № 786-р (т. 16 а.п. 7).

414.За наслідком інвентаризації земель встановлено площу земельної ділянки (567,5010 га), каталоги координат точок зовнішніх меж земельних ділянок та відомості щодо врахування їх площ. Також установлені межові знаки довгострокового зберігання, які передані на зберігання представнику ІНФОРМАЦІЯ_24 , про що свідчать акти визначення в натурі зовнішніх меж земельних ділянок Лучівської філії Концерну РРТ в межах території Шевченківської та Прибузької сільських рад Жовтневого району Миколаївської області та передачі на зберігання постійних межових знаків від 21.05.2012 (т. 16 а.п. 14, 15).

415.За наслідком інвентаризації земель склад земель в межах земельних ділянок Лучівської філії Концерну РРТ погоджений начальником держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області (т. 16 а.п. 21).

416.Крім цього, у технічній документації міститься зведений інвентаризаційний план земельних ділянок (т. 16 а.п. 29).

417.Наказом Лучівської філії Концерну РРТ від 25.07.2012 № 35 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Лучівської філії Концерну РРТ» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Лучівської філії Концерну РРТ в межах території Шевченківської та Прибузької сільських рад Жовтневого району Миколаївської області, яка розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 ». За результатами інвентаризації визначено, що загальна площа земельної ділянки складає 567,5010 га (т. 16 а.п. 52).

418.Факт користування ІНФОРМАЦІЯ_135 земельною ділянкою загальною площею 521,3 га підтверджується також листом ІНФОРМАЦІЯ_136 від 29.07.2013 № 1498/61-4 (т. 20 а.п. 143, 144).

419.Із довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6 зем), виданої ІНФОРМАЦІЯ_137 від 13.10.2014 № 5845/01-16, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_138 , випливає, що за Концерном РРТ у межах території сільських та селищних рад Жовтневого району Миколаївської області обліковуються земельні ділянки загальною площею 567,5782 га (т. 22 а.п. 262).

420.Водночас факт вилучення земель загальною площею 236,8 га із числа земель, наданих у користування Союзному вузлу радіомовлення і радіозв?язку № 5 загальною площею 804,3 га, підтверджується також листом ІНФОРМАЦІЯ_24 від 27.03.2008 № 243/13 (т. 22 а.п. 281).

421.У розпорядженні Концерну РРТ була інформація щодо переліку земельних ділянок, які перебували у користуванні Концерну РРТ та їх площ, оскільки відповідно до листа заступника генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2014 № 1405/18-04, останній надіслав т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації відомості щодо земельних ділянок, де, зокрема, у таблиці містяться відомості про те, що за ІНФОРМАЦІЯ_135 на території Шевченківської та Прибузької сільських рад обліковуються земельні ділянки, площами 521,3 га та 46,2 га відповідно. У примітках зазначено «Б № 062441 від 1978, частина зем. діл. передана до комунальн.».

422.Крім цього, у ІНФОРМАЦІЯ_139 вівся інвентаризаційний опис об?єктів, відповідно до якого станом на 01.10.2013 обліковувалися земельні ділянки аналогічної площі (т. 29 а.п. 91).

423.Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_140 від 11.07.2016 № 4404/10/14-20-12-311 Концерн РРТ протягом 2012-2015 років сплачував земельний податок на ділянки на території Жовтневого району Миколаївської області загальною площею 567,5 га (521,3 га та 46,2 га), а також за інші невеликі земельні ділянки площами: 0,3961 га та 0,2756 га (т. 30 а.п. 20, 21).

424.Листом від 14.03.2017 № 10-15-4793 ІНФОРМАЦІЯ_141 надав відповідь про те, які дані були надані ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.10.2016 щодо земельних ділянок, зокрема у Жовтневому районі Миколаївської області, які обліковувалися за ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 29 а.п. 167, 168).

425.Відповідно додатку № 1 до цього листа станом на 01.01.2013 на території Жовтневого району Миколаївської області перебували три земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_142 площею 324,3 га, 197 га, 46,2 га (загалом 567,5 га) (т. 29 а.п. 169).

426.Згідно із додатком № 2 до цього листа станом на 01.01.2014 на території Жовтневого району Миколаївської області перебували дві земельні ділянки Шевченківської та Прибугської сільських рад площею 5213000 кв.м та 462000 км.м, 197 га, 46,2 га (загалом 5675000 кв.м, що дорівнює 567,5 га) (т. 29 а.п. 170).

427.Аналогічні відомості обліковувалися й станом на 01.01.2015 та 01.10.2016, що підтверджується додатками № 3 та № 4 до листа від 14.03.2017 № 10-15-4793 (т. 29 а.п. 171, 172).

428.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_143 від 13.10.2014 № 5815/01-16, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_139 , установлено, що згідно із державною статистичною звітністю з кількісного обліку земель по формі 6-зем станом на 01.01.2014 за Концерном РРТ в межах територій сільських та селищних рад Жовтневого району Миколаївської області обліковуються земельні ділянки загальною площею 567,5782 га (т. 11 а.п. 137).

429.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.01.2017 № 190/9-02, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_34 , у період 2012-2014 за Концерном РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області обліковувалася земельна ділянка загальною площею 521,3 га (т. 20 а.п. 55).

430.Тобто це свідчить про те, що за результатом інвентаризації земель, виконаної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », установлено зменшення площі земельної ділянки. З огляду на листи, про це було відомо посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

431.Крім цього, за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18833/16-41 експерт дійшов висновку, що станом на 04.06.2014 площа земельної ділянки, на яку Концерн РРТ замовляв виготовлення технічної документації, складала не 715,0739 га, а 567,5010 га. Таких висновків експерт дійшов, дослідивши розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_23 № 564-р від 27.12.2005 та 98-р від 11.03.2005. Також експерт дійшов висновку, що відомості технічної документації, виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю земельну ділянку, про те, що станом на 2014 рік у користуванні Концерну РРТ на підставі державного акта на право користування землею Б № 062441, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23, перебувала земельна ділянка, площею 715,0739 га не відповідає дійсності (т. 35 а.п. 146).

432.Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_127 повідомив, що оскільки була виготовлена технічна документація щодо інвентаризації земель, то її було достатньо для реєстрації права власності на земельну ділянку. Повторно розробляти технічну документацію не було потреби. Водночас навіть у разі укладення договору на розробку технічної документації, предметом якого був договір № 1840 від 25.12.2013, ураховуючи проведену інвентаризацію земель, договір мав укладатися не на площу, яка зазначена у державному акті, а на ту, що встановлена інвентаризацією, оскільки не завжди в державних актах вносили відомості про вилучення частини земельної ділянки.

433.Допитаний свідок ОСОБА_128 суду повідомив, що в 2013-2015 роках працював на посаді провідного інженера засобів радіомовлення Миколаївської філії Концерну РРТ. Земельна ділянка використовувалася для технічних будівель і споруд, антенних засобів, станцій, допоміжних споруд. Площа земельної ділянки змінювалася за час роботи в радіоцентрі. Станом на 2013 рік орієнтовна площа близько 500 га, можливо 567 га. Цю земельну ділянку Миколаївська філія Концерну РРТ використовувала. На початку 2014 року з Києва приїжджала бригада, яку привозив директор ОСОБА_129 . Свідок проводив осіб по периметру території, виконувалися заміри. Межових знаків із собою не привозили і не встановлювали.

434.Свідок ОСОБА_130 суду повідомив, що договір № 1840 Концерном РРТ був укладений із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до приходу свідка в Концерн РРТ. Працівник Концерну ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_66 запевняв свідка, що потрібно підписати акти виконаних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Свідок порадився з директором ІНФОРМАЦІЯ_128 щодо необхідності проведення цих робіт. Останній підтвердив, що укладений договір є нікчемним та непотрібним для Концерну РРТ, проте ОСОБА_66 запевняв ОСОБА_131 про необхідність підписання актів виконаних робіт. ОСОБА_130 розпорядився не виплачувати кошти за цим договором. Також щодо цього ІНФОРМАЦІЯ_9 звернувся до правоохоронних органів. Акт виконаних робіт на оплату не давав. У певний час свідок все таки підписав акти виконаних робіт, однак повідомив, що вони залишаться у нього до з?ясування усіх обставин. Акти виконаних робіт не були передані виконавцям, а були знищені. ОСОБА_130 також повідомив, що директор ІНФОРМАЦІЯ_128 , дізнавшись про укладення договору на розроблення технічної документації, був обурений його укладенням та повідомив, що з 800 га тільки 500 га використовувалися ІНФОРМАЦІЯ_135 .

435.Суду не надано будь-яких доказів того, що у користуванні Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області саном на 11.09.2013 перебувала земельна ділянка площею більше ніж 567,5 га, що дійсно зумовлювало потребу замовляти виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на площу, більшу за 567,5 га.

436.Водночас наведені вище фактичні дані свідчать про те, що розмір землекористування Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області саном на 11.09.2013 складав 567,5 га, а тому відсутні підстави для замовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 804,3 га.

437.Суд звертає увагу на те, що вартість робіт у цьому випадку визначалася у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, орієнтовною площею 800 га за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, який підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 (т. 11 а.п. 87). Відповідно з цієї площі вираховувалася вартість робіт за договором.

438.Тобто у цьому випадку для розрахунку вартості робіт у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок була використана орієнтовна площа 800 га, а не та, котра зазначена у державному акті (804,3 га).

439.Це вказує на можливість коригування площі земельної ділянки під час складення кошторису на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, від чого прямо залежить вартість проведення таких робіт.

440.З огляду на це, ОСОБА_13 , будучи обізнаним із реальною площею земельної ділянки, котра перебуває у користуванні Концерну РРТ за адресою: Жовтневий район Миколаївської області (567,5 га), свідомо узгодив у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок іншу площу.

441.Суд також звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_144 № 28 від 15.04.1993, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_145 23.04.1993 за № 31 (була чинною до 04.06.1999) у разі зміни меж, розміру, цільового призначення та умов надання земельних ділянок, що відбулися після видачі державного акта, до нього вносяться ці зміни, які фіксуються на плані зовнішніх меж і на останній сторінці державного акта. Зміни на плані зовнішніх меж викреслюються чорною тушшю, а старі межі перекреслюються червоною тушшю. Всі зміни вносяться одночасно в обидва примірники державного акта. Кожний запис про зміну меж, площі, цільового призначення та умов надання земельної ділянки посвідчується інженером-землевпорядником сільської, селищної, міської Ради народних депутатів або ІНФОРМАЦІЯ_146 .

442.Тобто після видачі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 «Про повернення земель до запасу» від 20.01.1997 № 21р, користувач земельної ділянки зобов`язаний був звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_23 для внесення зміни розміру земельної ділянки у державному акті на право користування землею Б № 062441 від 1978 року та після внесення таких змін у цьому державному акті була би актуальна інформація щодо розміру земельної ділянки.

443.Водночас таких дій здійснено не було та актуальну інформацію про площу землекористування не внесено до державного акта після видачі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 «Про повернення земель до запасу» від 20.01.1997 № 21р.

444.Доводи сторони захисту про те, що державний акт на право користування земельною ділянкою Б № 062441 від 01.01.1978 не вилучений, новий не наданий, жодних правок до нього не внесено, а тому у ОСОБА_13 не було підстав для замовлення технічної документації на земельну ділянку іншою площею, суд відхиляє, оскільки: (1) посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи обізнаними про зменшення площі земельної ділянки, котра перебуває у користуванні Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області, могли звернутися до органу місцевого самоврядування для отримання правовстановлюючого документа про постійне користування земельною ділянкою на актуальну площу; (2) навіть у цьому випадку у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок була використана орієнтовна площа 800 га, а не та, котра зазначена у державному акті на право користування земельною ділянкою Б № 062441 від 01.01.1978 (804,3 га), що свідчить про можливість використання реальної або орієнтовної площі фактичного землекористування під час складення кошторису та визначення вартості замовлених послуг.

445.Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що у користуванні Концерну РРТ перебуває земельна ділянка площею 567,5010 га, а не тією площею, що зазначена у державному акті, розташована в Жовтневому районі Миколаївської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам Концерну РРТ, уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № 1840 від 25.12.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку, орієнтовною площею 800 га, та у свою чергу забезпечив перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цим договором в загальній сумі 305 056,15 грн.

446.Унаслідок звільнення ОСОБА_13 із посади в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , решта коштів за цим договором сплачена не була, однак кошти було стягнуто в примусовому порядку, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 , про що йшлося раніше у вироку.

447.З огляду на викладене, внаслідок укладання договору № 1840 від 25.12.2013 ОСОБА_13 вчинив розтрату коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 610 100,75 грн (305 056,15 грн + 305 044,60 грн (сума основної заборгованості за договором № 1840 від 25.12.2013, стягнута рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 )).

IV.ІІІ. Щодо співучасті ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_13 .

448.Оскільки судом установлено, що ОСОБА_13 розтратив кошти Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, далі суду необхідно перевірити, чи мала місце співучасть у вчиненні цього кримінального правопорушення.

449.Відповідно до ст. 26 КК співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

450.Згідно із частинами 1, 5 ст. 27 КК співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

451.У правозастосовчій практиці під сприянням вчиненню злочину порадами чи вказівками розуміється надання іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які є необхідними для реалізації спільних злочинних намірів. Надання засобів чи знарядь злочину полягає у передаванні іншим співучасникам різних предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть здійснювати вплив на потерпілого, предмет злочину чи іншим чином полегшити досягнення злочинного результату.

452.Співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 639/552/19).

453.Згідно із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 520/15641/15-к, наявність або відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи владою або службовим становищем, діє з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи інформації про характер та зміст своїх дій.

454.Згідно із ч. 2 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про його спільне вчинення. Домовитися про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання об?єктивної сторони. Отже, домовленість можлива на стадії готування до кримінального правопорушення, а також у процесі замаху. Така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення кримінального правопорушення, а саме узгодження об?єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо. Така домовленість може відбуватись у будь-якій формі - усній, письмовій та за допомогою конклюдентних дій.

455.Зважаючи на ці положення, суд зазначає таке.

456.ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 25.08.2009 обіймав посаду начальника сектору з питань державної власності, що підтверджується наказом в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_132 від 25.08.2009 № 25/ок (т. 19 а.п. 279). Наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 від 05.04.2011 № 21/ок ОСОБА_14 переведено на посаду начальника сектора з контролю за використанням державної власності відділу контрольно-ревізійної роботи та фінансових розслідувань (т. 19 а.п. 285). Згідно із наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 від 01.11.2012 № 51/ок ОСОБА_14 з 01.11.2012 переміщено на посаду начальника сектору з контролю за використанням державної власності юридичного відділу (т. 19 а.п. 289).

457.Станом на момент укладання договорів в інкримінований період у ІНФОРМАЦІЯ_7 діяло Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Положення), затверджене наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 № 219 від 27.07.2012.

458.Відповідно до п. 3 розділу І Положення воно є обов`язковим для виконання посадовими особами та працівниками Концерну РРТ, які беруть участь у веденні договірної роботи. Здійснення контролю за додержанням структурним підрозділом встановленого порядку ведення договірної роботи покладається на керівника структурного підрозділу, який супроводжує договір. Пунктом 4 цього ж розділу визначено, що договірна робота повинна сприяти забезпеченню виконання договірних зобов`язань в усіх сферах діяльності, а також зниженню непродуктивних витрат та усуненню причин і умов, що їх спричиняють. Згідно із п. 5 цього ж розділу до договірної роботи належить погодження проєктів договорів структурними підрозділами Концерну РРТ.

459.Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 розділу ІІ згаданого Положення договори, стороною в яких виступає Концерн РРТ, мають укладатися у письмовій формі. Проєкт договору готується структурним підрозділом Концерну РРТ, до компетенції якого належить питання, що становлять предмет договору. Проєкт договору може розроблятися будь-якою із сторін, що домовляються, окрім випадків, передбачених чинним законодавством. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і відображати намір особи, яка її внесла, вважати себе зобов?язаною у разі прийняття. Проєкт договору повинен бути завізований, зокрема, керівником структурного підрозділу, який готує проєкт договору або, у разі одержання проєкту договору від іншої сторони, структурним підрозділом, до повноважень якого належить питання, що становлять предмет договору (т. 18 а.п. 223-229).