Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №694/166/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/232/26 Справа № 694/166/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Демиденка В.А., Іщенка К.С. та його представника – адвоката Примака В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Примака В.А. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 року серії ААД №349433 ОСОБА_1 16.01.2024 року о 05.40 год. на трасі Н-16 129 км. +700 м. на в`їзді до с. Багачівка Звенигородського району керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.12.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Примак В.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що жоден із учасників ДТП , потерпілих та свідків не вказував, що нібито автомобіль Фольксваген Пассат в момент зіткнення знаходився в русі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показав, що під час руху він був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля і тому допустив зіткнення.

Згідно схеми ДТП зіткнення між автомобілями відбулося на відстані 0,4м від краю проїзної частини, смуг и руху на якій стояв автомобіль Фольксваген і по якій рухався автомобіль Рено Меган.

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свої показання та показав, що коли він наблизився до автомобіля Фольксваген Пассат, той з незрозумілих причин почав їхати йому назустріч і зіткнувся з його автомобілем.

Розгляд справи, проведення процесуальних дій, призначення експертиз відбулося після спливу строків розгляду адміністративної справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що суд після спливу строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП не мав права ні досліджувати матеріали адміністративної справи, ні вирішувати питання про визнання потерпілим іншого учасника ДТП, ні встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а мав прийняти рішення про закриття адміністративної справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції, копію постанови не отримував, оскільки є військовослужбовцем та приймав участь у бойових діях на Покровському напрямку. Про зміст винесеного рішення йому стало відомо 02.02.2026, коли ОСОБА_4 зателефонували з сільської ради та повідомили про лист на його ім`я, в цей час він перебував у відпустці. В конверті була копія позовної заяви за якою власник автомобіля Рено Меган ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_4 114364,4 грн. відшкодування шкоди завданої ДТП та 10000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши думку пре ставника ОСОБА_2 – адвоката Примака В.А., який підтримав подані апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2 , постанова винесена 03.12.2024, даних про надіслання ОСОБА_2 судом постанови матеріали справи не містять, про рішення стало відомо 02.02.2026, а апеляційна скарга подана 11.02.2026, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ААД № 349433 від 16.01.2024, схему ДТП, висновок експерта № СТ/076Е-24 від 30.04.2024 та № КСЕ-19/124-24/10268-ІТ від 30.10.2024, допитано ОСОБА_1 та досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисником Демиденком В.А. було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи у даній справі, яке постановою суду від 27.02.2024 було задоволено.

З висновку експерта № СТ/076Е-24 від 30.04.2024, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.9 а), 9.10 б) Правил дорожнього руху України.

В подальшому за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А. постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 року по справі призначено комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизи.

З висновку експерта від 30.10.2024 року № КСЕ-19/124-24/10268-ІТ, за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.9 а), 9.10 б), 15.14 Правил дорожнього руху. Технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з урахуванням досліджень по питанню №2, полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод, технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. В діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод, технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. У момент первинного контактування з автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ймовірніше за все, перебував у русі (рухався з невеликою швидкістю).

Судом апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_7 , який повністю підтримав складений ним висновок № СЕ-19/124-24/10268-ІТ

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, чи іншого не доведено.

Вважаю, що в даній дорожній обстановці в діях автомобіля Рено Меган під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням відсутніх додаткових даних, неможливо встановити чи вбачається в його діях порушення Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП. Що стосується водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 , то в його діях вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

В апеляційній скарзі захисник Примак В.А. висловлює незгоду з висновками експерта від 30.10.2024, оскільки він не є ключовим доказом в даній справі, вважаю такі доводи безпідставними, оскільки експертиза проводилася на підставі зібраних матеріалах справи, в тому числі в схемі ДТП від 16.01.2024, фотозображень автомобілів з місця ДТП, які відображають повну картину події, підстави вважати висновок експерта неповним або суперечливим відсутні.

Врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_8 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, неможливо притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 рокупро закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Примака В.А. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба