Додаткове рішення від 04 червня 2026 р. у справі №696/1171/25 — Черкаський апеляційний суд

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 696/1171/25

Провадження № 22-з/821/64/26

Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) – Акціонерне товариство «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго»,

відповідач за первісним повози (позивач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Беленкової Віти Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01.09.2025 АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому просило стягнути з останньої вартість не облікованої електроенергії у розмірі 98 800,63 грн та сплачений судовий збір.

23.09.2025 представник ОСОБА_1 – адвокат Беленкова В. В. звернулася до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 17.10.2024 № 008017.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року у задоволенні первісного позову АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії – відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії Відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (перейменованого на АТ «Черкасиобленерго») від 17 жовтня 2024 року № 008017.

Стягнуто з АТ «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Беленькової В. В. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених витрати на правничу допомогу – задоволено.

Стягнуто з АТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» залишено без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року та додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 березня 2026 року залишено без змін.

01 червня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Беленкова В. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути АТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Заяву мотивує тим, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу від 13.04.2026 ОСОБА_1 , в особі її представника – адвоката Беленкової В. В. повідомила суд апеляційної інстанції, що вона очікує понести 3 000 грн судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції, що складається з 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також, що детальний розрахунок суми витрат та докази на його підтвердження будуть подані пізніше в порядку, визначеному ЦПК України.

У зв`язку з наведеним та на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн заявник надала копії договору про надання правової допомоги від 27.03.2026 № 27-03/26, звіту про виконану роботу від 28.05.2026 та акту прийому-передачі наданих послуг від 28.05.2026 та вказала, що з огляду на дату їх складання вони не могли бути подані ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи(ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. (Постанова Великої Палати Верховного Суду справа №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витратна адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3, ч. 5 та ч. 9 ст. 141 ЦПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п. 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокатом Беленковою В. В. надано: копію договору про надання правової допомоги № 27-03/26 від 27.03.2026 укладеного між адвокатом Беленковою В. В. та ОСОБА_1 , копію звіту про виконану роботу від 28.05.2026, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 28.05.2026 в якому вказано, що вартість наданих послуг складає 3 000,00 грн, копію ордеру на надання правничої допомоги в Черкаському апеляційному суді № 27-03/26 від 11.04.2026, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що видане на ім`я Беленкової В. В. та докази направлення заяви з додатками АТ «Черкасиобленерго» та представнику Падалиці Н. М.

З викладеного вбачається, що адвокатом Беленковою В. В. надано докази в підтвердження надання правничої допомоги у визначеному законом порядку.

З урахуванням критеріїв визначення та розподілу судових витрат (їх дійсності; необхідності; розумності їх розміру), складності справи, обсягом наданих адвокатом робіт, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Беленкової Віти Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогузадовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Текст додаткової постанови складено 05 червня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова