Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №945/1052/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1052/26

Провадження № 3/945/325/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2026 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , директора Новобогданівського ліцею, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.173-4 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.173-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративну відповідальність, з 30.03.2026 року по 10.04.2026 року директор Новобогданівського ліцею ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника закладу освіти, не повідомила уповноважені органи ( службу у справах дітей та поліцію) про факт вчинення булінгу відносно учениці 1 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з боку вчителя ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2 ч.2 Порядку реагування на випадки булінгу Наказу Міністерства освіти і науки №1646 від 28.12.2019 року. Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 відповідальною особою кваліфіковано за ч.5 ст.173-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула. При цьому, подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі; з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, оскільки вважає, що факт вчинення булінгу зі сторони вчителя ОСОБА_3 був відсутній.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 – Гончарова А.А. подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: рапорт інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області О.Кравченка від 10.04.2026 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.04.2026 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2026 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.04.2026 року (а.с.5); копія заяви-скарги ОСОБА_5 щодо порушення прав дитини від 31.03.2026 року (а.с.6-7); копія колективного звернення батьків 1-6 класів (а.с.8); копія протоколу №1 від 03.04.2026 року (а.с.7-8); копія протоколу №1засідання комісії з розгляду скарги батьків від 03.04.2026 року (а.с.9-10); копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.03.2026 року (а.с.11); копія пояснювальної записки ОСОБА_3 від 31.03.2026 року (а.с.12); копія пояснювальної записки ОСОБА_7 від 31.03.2026 року (а.с.13); копія пояснювальної записки ОСОБА_8 від 31.03.2026 року (а.с.14); копія пояснювальної записки ОСОБА_9 (а.с.15); копія характеристики ОСОБА_2 (а.с.16-20); копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.21-22); копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 5 статті 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.80 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матір малолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_5 подала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що пояснення, які вона надала ювенальній поліції були написані нею в стані сильного психоемоційного напруження, стресу та надмірної тривоги за дитину. В ході розгляду конфлікту ОСОБА_5 зрозуміла, що вчитель ОСОБА_3 діяла в інтересах дитини. На день розгляду справи у ОСОБА_5 жодні претензії до ОСОБА_3 . Факт булінгу був відсутній.

Отже, враховуючи те, що матір малолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_5 повідомила суду про відсутність факту булінгу, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.173-4 КУпАП не містять жодних доказів, які б підтверджували неповідомлення нею, як керівником закладу освіти, уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №874 від 10.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.5ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.173-4 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.173-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.173-4, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.5 ст.173-4 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський