Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №524/4437/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/4437/25 Номер провадження 33/814/557/26Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Голиш Ю.О.

за участю:

захисника- адвоката Горбулі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Горбулі О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 13.04.2025 о 16 год. 40 хв. за адресою м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд.100-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Land Rover Freelander 2» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 13.04.2025 о 16 год. 40 хв. за адресою м.Кременчук, проспект Лесі Українки, буд.100-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Land Rover Freelander 2» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Горбуля О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду та не враховано, що останній є військовослужбовцем і на час розгляду справи перебував у зоні бойових дій, тим самим зробив передчасний висновок про його винуватість.

Разом з цим, просить поновити строк на оскарження постанови суду, обгрунтовуючи подане клопотання тим, що ОСОБА_1 не був присутнім 19.05.2025 під час розгляду справи, копію постанови отримала його дружина 04.03.2026, а вже 06.03.2026 ОСОБА_1 подав заяву до Центру безоплатної вторинної правової допомоги про надання йому адвоката як учаснику бойових дій.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 в призначене судове засідання не прибув, порпередньо надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Горбулі О.О., дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи доводи, наведені в поданому клопотанні адвокатом Горбулею О.О., суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №299422 від 13.04.2025 та ЕПР1 №299419 від 13.04.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою серії ЕНА №4346617 від 25.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою про повторність; даними відеозаписів з місця події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, водій якого, ОСОБА_1 , порушив вимоги ПДР України.

В ході спілкування з поліцейськими у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому заперечень не висловлював, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився під підпис.

Доводи сторони захисту щодо проведення судом першої інстанції судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд враховує та вважає за необхідне зазначити наступне.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді та якою останній не скористався.

При цьому суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачено прямої заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 130 та 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому доводи апелянта не заслуговують на увагу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Горбулі О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження-задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Горбулі О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай