Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №488/2392/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2392/26

Провадження № 3/488/352/26

ПОСТАНОВА

05.06.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця с. Діброва Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, працює – ТОВ «ДІА-НІКА», водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2026 року об 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленський, 285/1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення правим боковим оглядовим дзеркалом з лівим боковим оглядовим дзеркалом припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 414 cdi», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що наміру залишити місце ДТП не мав, продовжив рух, бо не зрозумів про настання такої події через виконання ним робочих завдань, а саме: перевезення автомобілем балонів зі зварювальною сумішшю, вуглекислотою та іншими речовинами, які створюють додатковий шум при русі автомобіля, тому не чув звуків, які б могли свідчити, що трапилось ДТП. Не заперечував факту спричинення ним ДТП за вказаних в протоколі обставин, проте на момент ДТП не відчув поштовху чи зіткнення з іншим об`єктом під час здійснення руху, або будь-якого звуку, який свідчив би про скоєння ним ДТП. Те, що він став учасником ДТП йому стало відомо лише від працівників поліції під час складання протоколу.

Аналізуючи обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків:

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає виключно умисну форму вини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Об`єктивна сторона ст.122-4 КУпАП передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснив водій ОСОБА_1 , та що слідує з його письмових пояснень до УПП в Миколаївській області, за обставин, наведених у заяві, він не зрозумів, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжив рух, виконуючи робочі завдання, керуючи транспортним засобом НОМЕР_2 . Наміру уникати відповідальності не мав.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень об`єкту, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для нього.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому є необхідним провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Головіна