Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №296/13825/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/13825/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.

Категорія 36 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.

суддів: Павицької Т.М.,

Панкеєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу №296/13825/25 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В., у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії у розмірі 27 916,08 грн.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради по 1 514,00 грн судових витрат зі сплати судового збору з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням у частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах особи з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , як його опікун, подала апеляційні скарги, в яких просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких особи з інвалідністю І та ІІ груп, а також законні представники недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 7, частини першої статті 368 ЦПК України.

Відзиву на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2026 року позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено та, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача по 1514,00 грн судового збору з кожного.

Оскільки рішення суду в частині вирішення позовних вимог по суті не оскаржується, апеляційний перегляд здійснюється лише в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №015265 від 20 липня 2020 року, інвалідність встановлена безстроково.

Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року у справі №296/7084/18 ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи та відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, покладення на нього судом першої інстанції обов`язку зі сплати 1514,00 грн судового збору є безпідставним.

Водночас доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору не заслуговують на увагу.

У даній справі ОСОБА_1 є не лише законним представником ОСОБА_2 , а й самостійним відповідачем, до якого пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та на якого покладено обов`язок зі сплати судового збору саме як на сторону у справі, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору апеляційний суд не вбачає.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1 514,00 грн судового збору, а зазначена сума підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 та статті 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, а тому постанова суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 141, 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1 514,00 грн судових витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Компенсувати судовий збір у розмірі 1 514,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: