Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №467/455/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/455/26

Провадження № 2/467/410/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою адвоката Умарової Ріти Тазукарівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява адвоката Умарової Ріти Тазукарівни, подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позовна заява мотивована тим, що 12 квітня 2001 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Договір зареєстрований на Українській товарній біржі. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена через ліквідацію товарної біржі. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвалою від 8 квітня 2026 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила слухати справу у відсутність позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, відзиву до суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між 12 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була.

Дана угода згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» була зареєстрована на Українській товарній біржі 12 квітня 2001 року за № 158641.

З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому Державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області 01.09.1997 року за реєстровим № 914 та зареєстрованого в БТІ смт. Арбузинка в реєстровій книзі № 1 під реєстровим № 75 від 09.04.2001 року.

Право власності житловий будинок зареєстровано у Арбузинському бюро технічної інвентаризації 20 квітня 20001 року за ОСОБА_1 в книзі № 1 реєстр № 75.

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На даний час біржа ліквідована як юридична особа. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди. З моменту укладання договору позивач користувалася придбаним житлом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Умарової Ріти Тазукарівни, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимзадовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований на Українській товарній біржі за № 158641, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива